Discuție:Logică

PUNCT DE VEDERE

Sunt stupefiat de anti-wikipedismul ediției românești wiki: fǎră surse, fără trimiteri, fără note, structură învălmășită, doar niște paste-uri de calitate mediocră, adesea puncte de vedere personale, neargumentate (tot felul de "bio-grafii" abundă pe ro.wiki, care de care mai pompoase și mai ciudate, vezi Ana Blandiana față de Mihail Sadoveanu de exemplu!). Vai de cei care se rezumă la această sursă pentru a-și forma o cultură generală și a înțelege prezentul.... --Rverend 31 iulie 2006 16:03 (EEST)

Ideea e interesanta si destul de amuzanta, dar nu vad cum ar putea merge intr-o enciclopedie. Ce spune cineva care vrea sa afle ce e logica atunci cand vede sectiuni ca "Definitie lexicala"? Plus ca practic asemenea lucruri sunt extrem de greu de facut (sa dai o definitie lexicala logicii), altfel n-ar exista enciclopedii. Waard 27 august 2006 22:45 (EEST)

În mod evident trebuie umblat la structura articolului. Cele trei elemente principale ale logicii formale: conceptul, judecata și raționamentul cu secțiune separată și descrisă relația dintre ele. Apoi, logica transcedentală a lui Kant nu e amintită, istoria logicii, etc. – Laurap\ ^mesaj 23 octombrie 2006 10:41 (EEST)

observație

Nu cred că elementele de istoria logicii își au locul în pagina articolului "Logică" decât ca trimitere (link) către o pagină didicată istoriei logicii. Prin natura ei, logica actuală este separata de istoria propriei deveniri în aceeași măsură în care matematica este diferită de istoria matematicii. Hypereu 24 februarie 2007 12:28 (EET)

sursa

OK. Pagina dedicată articolului "Logic" de pe en.wikipedia.org nu este chiar de referinta. Am gasit un articol sintetic bun pe http://plato.stanford.edu/entries/logic-ontology/#2. Voi incerca sa-l traduc pe acela.Hypereu 24 februarie 2007 19:55 (EET)

Legat de observația de mai sus: scopul articolului este unul enciclopedic (nu pedagogic), deci interesează toate aspectele subiectului. Putem avea desigur și un articol detaliat despre istoria logicii, dar cred că se impune ca și în articolul de față să avem cel puțin o descriere succintă a evoluției în timp a domeniului. La fel de bine articolele despre matematică, tehnologie, religie etc. ar face bine să conțină și informații despre istoria domeniilor respective, sau așa cum la articolele despre țări, limbi și orice alte subiecte cu existență îndelungată sînt necesare și detalii despre evoluția lor de-a lungul timpului. Urmărim informarea cititorului despre domeniul logicii, nu instruirea lui întru a deveni un bun logician. (Scuze pentru prelegerea prea lungă.) — AdiJapan ☎ 24 februarie 2007 20:12 (EET)

articolul indicat ca sursa a unei viitoare traduceri de catre Hypereu e protejat de copyright. desi este in lb engleza, si deci probabil nu va fi vreo problema, vreau sa intreb daca in principiu avem voie sa includem traduceri fidele de articole protejate prin copyright (nu ma refer la reformularea ideilor, ci la traduceri cuv. cu cuv.) nu am gasit la pagina despre dr de autor lamuriri explicite in acest sens. Multumesc

Aveți dreptate. Un text protejat de drepturile de autor rămîne protejat și după o traducere fidelă. De aceea de exemplu pentru a publica traducerea unui roman traducătorul (sau editura) trebuie să aibă acceptul titularului drepturilor de autor pentru textul original. Astfel textul despre logică de la Stanford poate fi folosit doar ca sprijin în elaborarea articolului.

Altfel se pune problema la traducerea articolului „Logic” de la Wikipedia în engleză, unde este vorba de un material sub o licență liberă; în plus, fiind sub aceeași umbrelă a organizației Wikimedia nu este nevoie să precizăm sursa, deci traducerea se poate face oricît de fidel, fără nici o grijă. — AdiJapan ☎ 25 februarie 2007 05:54 (EET)

Bun, în cazul acesta principala sursa va fi articolul "Logic" de pe en.wikipedia, urmând ca acolo unde se folosesc surse alternative acestea să fie precizate iar preluările parafrazate. Vă mulțumesc pentru lămuriri. Hypereu 25 februarie 2007 09:23 (EET)

transfer

O parte a vechiului articol "Logica" se va muta la articolul deja existent Logică formală; în speță capitolul Formele ordonate ale gândirii. Hypereu 25 februarie 2007 20:33 (EET)

PUNCT DE VEDERE (nou)

Criticile sunt utile dar e preferabil sa fie inlocuite cu actiuni constructive. Evident textul are multe lipsuri, el reflecta informatia disponibila celui care a facut textul si potentialul sau de a intelege ce este logica. Daca exista puncte de vedere diferite si informatii suplimentare, ele ar trebui sa fie exprimate efectiv, sa fie propus un text nou care sa exprime punctul de vedere si cunostiintele superioare ale criticului, nu sa fie utilizate ca potentiale altenative, la ceva deja oferit. Credem ca fiecare act critic trebuie urmat de actul corectant, care sa inlature ce nu e conform, cu ceva mai bun. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 81.196.87.194 (discuție • contribuții).

Am urmatoarele dificultăți

1.Nu știu care trebuie să fie compoziția și structura obligatorie a unui articol din categoria Logică.

2.Nu pot evita principul pedagogic pentru ca majoritatea cititorilor vor să invețe ceva daca deschid o enciclopedie.Expunerea in ordinea accesibilității da voie și celui calificat și celui necalificat să acceseze informația.Așa cum a fost făcut articolul într-o fază anterioara închidea drumul catre studiu incepătorilor.

3.Consider că prima pagină trebuie să fie o vedere generala actualizata tot timpul.Cel ce vrea să treacă dincolo de faza expunerii generale va putea accesa fiecare noțiune în detaliu.

4.Deci imi pare cea mai grea parte, pagina inițiala generală.Dacă o facem greșit suntem obligați prin forța ordinii inițial stabilite să greșim pănă la ultima noțiune individuală.

5.Eu am nevoie de puțină colaborare la această primă sarcină sau măcar de observații intransigente dacă se poate calificate.

6.Porțiunile de text șterse de mine vor fi refăcute de mine in cadrul adecvat.Textele viabile le voi muta în secțiunile corespunzătoare, greșelile vor fi eliminate.

7.Calitatea lingvistică a textului este sarcina mea și o voi rezolva treptat în funcție de timp.

8.Încă nu am învățat să folosesc editorul. -- Zob 16 iulie 2007 23:29 (EEST)Zob Gheorghe--Zob 16 iulie 2007 23:29 (EEST)

Articol important cu stare precară

Trebuie adus într-o formă mai enciclopedică, sunteți liberi să vă alăturați pentru îmbunătățire. Velaurius (discuție) 6 mai 2014 16:47 (EEST)

Velaurius, în ce articole ar trebui divizat acest articol?--Strainu (دسستي‎)  15 ianuarie 2017 01:10 (EET)