Discuție Wikipedia:Sortarea cioturilor

Am uitat să spun, avem deja următoarele formate:

• Format:Categorie cioturi, care se pune pe categoriile de cioturi;
• Format:Categorie cioturi mare, care se pune pe categoriile suprapopulate de cioturi;
• Format:Metaciot, cu care se creează noi etichete de ciot (mai trebuie adăugate imagini, de mînă, acolo unde avem). — AdiJapan ☎ 4 martie 2006 02:40 (EET)

Ciorne, cioturi

Am văzut că multe formate pentru ciorne (eu aşa le spun!) folosesc deja formula ciornă. Personal mă bucură, însă ar trebui să le avem uniform în corpul articolelor. Ori ciornă ori ciot. --Mihai | D 12 martie 2006 17:08 (EET)

O nouă sortare

Aveţi deja ideea "o listă cu cele mai recente categorii de cioturi"... Ce spuneţi despre lista celor mai recente / celor mai vechi cioturi? -- Jokes Free4Me 27 martie 2006 18:02 (EEST)

E o întrebare ironică? Nu de alta dar de exemplu la en.wp există oameni care se împotrivesc acţiunii de sortare a cioturilor, considerînd-o o pierdere de timp şi resurse. — AdiJapan ☎ 27 martie 2006 19:10 (EEST)

Nu e ironică, ci doar speram să se poată face automat, şi să pot găsi astfel câteva cioturi de a căror soartă să mă pot interesa - dacă le văd în ordine alfabetică renunţ imediat... -- Jokes Free4Me 28 martie 2006 20:55 (EEST)

Vechimea cioturilor nu este aşa de relevantă pentru cei care vor să le dezvolte. Ce este cu adevărat important este subiectul lor. De-asta ne chinuim acum să facem sortarea. Automatizarea sortării cred că nu se poate face decît parţial. Este greu să faci un robot care să ia fiecare ciot la rînd şi să decidă: "ăsta e ciot de istorie, ăsta e ciot de sport, ăsta...". La localităţile din România avem o şansă, pentru că ele sînt categorizate şi în plus apare numele judeţului în titlu (şi într-o notă invizibilă în textul sursă). — AdiJapan ☎ 3 aprilie 2006 06:59 (EEST)

Etichetare dublă

Am o întrebare: putem aplica mai multe etichete de ciot pe un singur articol? (Mă refer la situaţii de genul unui articol care s-ar putea încadra la mai multe categorii de cioturi) Horia S 26 mai 2006 20:41 (EEST)

Da, lucrul ăsta se întîmplă frecvent la en.wp. — AdiJapan ☎ 27 mai 2006 08:00 (EEST)

Uniciot

In Polish Wikipedia, there's a template "Unistub", that allows combining more than one stub category in one template, if a plot of article makes this category not clear. For example, in the article about Polish-Slovak border changes, unistub is used and leaves a message: This article is a stub containing informations about Poland, Slovakia and history. Please, expand it. It takes less space. Maybe we can try it here?

Examples of unistub in pl:

• pl:Śliwowica łącka (with cuisine and Voivodship of Lesser Poland)
• pl:Bigamia (with antropology and law)

Check "what links here" for Unistub to see more examples. Michał 17 septembrie 2006 01:03 (EEST)

Indrumare

Am adaugat marcajul 'indrumare', dupa modelul variatelor wikipedia in alte limbi. Rares 29 octombrie 2006 08:35 (EET)

Conţinutul formatelor de ciot

Nu reuşesc să găsesc unde se vorbeşte despre textul „Acest articol despre cutare este un ciot. Puteţi ajuta [...]”. În momentul de faţă avem cel puţin cîteva zeci de formate în care scrie „Poţi ajuta [...]”. Nu m-am uitat cine le creează, dar aş vrea să rog pe toată lumea să înceteze cu adresarea asta necuviincioasă faţă de potenţialii contribuitori. Nu are rost să dăm o falsă notă de prietenie acestui text; ţinta lui sînt oamenii care pot într-adevăr să contribuie la Wikipedia, nu elevii pe care îi putem tutui fără grijă.

Şi pentru că avem nevoie de o standardizare a acestor texte, propun următoarele:

• Deci nu scriem Poţi, ci Puteţi.
• La sfîrşit punem punct, nu semnul exclamătii, pentru că nu e vorba de nici o exclamare.
• Nu e nevoie să complicăm formatul cu o legătură spre modificarea articolului. Oricine poate descoperi foarte rapid cum se poate modifica o pagină. (La en.wp însă s-a încetăţenit forma cu legătură.)
• La comanda de categorizare a articolului punem includeonly, ca să nu apară în categorie şi formatul însuşi.
• Ar trebui ca formatele de cioturi să fie incluse într-o categorie specială (folosind noinclude), pentru o mai uşoară gestionare.

În concluzie aş zice să standardizăm forma:

<div class="boilerplate metadata" id="stub">
[[Imagine:XXX.png|30px|XXX]]
''Acest articol despre [[XXX]] este un [[Wikipedia:Ciot|ciot]]. Puteţi [[Wikipedia:Găseşte şi repară un ciot|ajuta]] Wikipedia prin [{{SERVER}}{{localurl:{{NAMESPACE}}:{{PAGENAME}}|action=edit}} completarea lui] !''
</div>
[[Categorie:Cioturi despre XXX<noinclude>| </noinclude>]]
<noinclude>[[Categorie:Formate cioturi]]</noinclude>

Alte păreri? — AdiJapan ☎ 16 decembrie 2006 14:24 (EET)

Am actualizat forma standard, conform discuţiilor de mai jos: adăugat link către editarea paginii şi am adăugat codul <noinclude>| </noinclude> —  Ark  (discuţie) 25 iunie 2009 21:09 (EEST)

sortarea categorie:ciot

Am redus lista de cioturi in Categorie:ciot pana la 15. Nu mai pot sa reduc mai departe pentru ca nu stiu prea bine cum sa fac nou categoriile. Va rog, un pic de ajutor TMLutas 19 februarie 2007 20:30 (EET)

Întrebare: când un ciot încetează să mai fie ciot?

Am constatat că cioturile sunt, cele de la limba română, foarte multe. Mă aşteptam ca discuţiile de aici "să fiarbă". Văd însă că s-au întrerupt de mult. Fac, amiabil, două propuneri. 1) Să se explice ce se cere ca un ciot să intre în rândul articolelor normale de enciclopedie. 2) Să se găsească forme de motivare a eventualilor amatori, care să facă efortul de a transforma cioturi în articole cuviincioase. Cu mulţumiri, Neculae DimitriuNeculae Dimitriu 3 decembrie 2007 17:32 (EET)

Răspuns (la prima întrebare): În general cioturile încep şi se termină cu definiţia conceptului anunţat de titlu; uneori ele mai conţin şi alte detalii despre subiect, dar se limitează la generalităţi., mai multe vedeţi aici. Rad Urs ^Mesaj 3 decembrie 2007 17:47 (EET)

Aşa este, ar trebui să mai completăm pagina despre cioturi. Dar lucrurile sînt destul de clare: un ciot încetează să mai fie ciot atunci cînd spune despre subiect cel puţin toate aspectele esenţiale (apropo, caracterul de ciot nu se determină după dimensiune, ci după acoperirea subiectului). Cît despre fierbere, ea are loc, dar nu aici ci direct la cioturi, pe ici pe colo. Dacă aveţi vreo metodă de motivare, în plus faţă de invitaţia din etichetele de ciot, vă rog să ne spuneţi. — AdiJapan ☎ 3 decembrie 2007 18:00 (EET)

Recunosc forma de motivare constituită de invitaţia din etichetele de ciot. Poate că e foarte bună. Dv, administratorii, aţi putea cerceta ce efect a avut invitaţia, până acum. Pentru mine, e mai puternică motivaţia dată de constatarea existenţei marelui număr de cioturi pe Wp în româneşte. Şi asta pentru că mă simt şi eu responsabil pentru calitatea Wp în limba română; chestie de ambiţie personal-naţională. Propun, socotind că şi alţii ar fi motivaţi la fel, informarea, eventual pe pagina principală, a numărului de cioturi existente, eventual şi a evoluţiei acestui număr. Mai ar fi posibil să iniţiaţi o medalie pentru cei care scot mai multe cioturi din condiţia lor de paria. Medalii de bronz, pentru 10 cioturi, şi mai departe de argint, aur, platină, diamant etc (vă rog să nu râdeţi de această propunere, cel mult să zâmbiţi, dar şi să veniţi Dv cu altele mai bune). Ei bine, acum revin la prima întebare. Dacă nu e definită clar condiţia de evadare din condiţia de ciot, amatorii vor lipsi, indiferent ce forme de motivare veţi aplica. Şi poate că vor primi premii morale, cei care vor inventa foarte multe cioturi.Neculae Dimitriu 3 decembrie 2007 23:36 (EET)

Din păcate nu putem evalua ce impact are eticheta de ciot asupra activităţii de dezvoltare a cioturilor. Ştim, în mod infdirect, că eticheta este observată de multă lume şi că are efect, de exemplu din faptul că unii încă se mai plîng că termenul ciot este nepotrivit, din faptul că unii din greşeală în loc să dezvolte un ciot adaugă informaţii despre satul cutare la pagina despre cioturi, din faptul că unele cioturi le vedem cum devin articole în toată regula. Cum activitatea la Wikipedia nu este staţionară, ci în continuă creştere (aproximativ exponenţială) şi cum în plus fluctuaţiile statistice sînt destul de mari, este greu să facem măsurări obiective.

Ideea de a publica periodic numărul de cioturi nu este rea. Problema e că ele nu se pot număra automat, iar categoriile de cioturi sînt la rîndul lor destul de numeroase ca să fie destul de greu de făcut o simplă adunare. Mai mult, definiţia ciotului este destul de flexibilă, astfel încît o serie de cioturi sînt la limită. În privinţa medaliilor acum realizez că de fapt facem ceva în privinţa cioturilor: avem un concurs de scriere, cam de două ori pe an, unde sînt date premii pentru cele mai bune articole scrise în timpul concursului; la aceste concursuri se iau în consideraţie şi articolele care au fost dezvoltate pornind de la stadiul de ciot. Iată deci că ceva tot facem.

Apropo de definiţie, am introdus o scurtă explicaţie la Wikipedia:Ciot despre ieşirea din situaţia de ciot. — AdiJapan ☎ 4 decembrie 2007 10:29 (EET)

Mulţumesc pentru răspunsuri. M-am mai gândit să mai propun ceva, pornind de la ideea că prezenţa unui număr prea mare de cioturi nu dă bine pentru enciclopedie. Ar trebui, poate, să se stabileasă un termen, de exemplu trei ani sau aşa ceva, după care un ciot care n-a devenit articol să fie şters. De exemplu, la articolele biografice, există foarte multe pentru persoane practic necunoscute, sau atât de puţin cunoscute, încât mai nimeni nu le poate completa cu informaţii. Sau poate că doar persoana în cauză, ar putea, dacă n-ar exista interdicţia de a te prezenta singur. Asta dacă am priceput eu bine care e interdicţia. Poate că ea înseamnă doar interdicţia subiectului de a iniţia un articol despre sine însuşi, dar nu şi de a completa ciotul cu date noi. Pe de altă parte, informaţiile ar trebui să provină din tipărituri existente (cărţi, articole, documente publicate) şi nu din ce ştie un individ despre el însuşi, chiar şi dacă e vorba de informaţii din acte oficiale deţinute de el.Neculae Dimitriu 4 decembrie 2007 13:01 (EET)

Ridicaţi două probleme:

• Articolele despre persoane care nu sînt suficient de notabile. Aceste articole se şterg indiferent dacă sînt cioturi sau ditamai articolele cu lux de amănunte şi indiferent cine le-a scris. Includerea subiectelor la Wikipedia este limitată de un set de criterii, al căror principiu general este următorul: putem avea un articol despre subiectul X cu condiţia ca despre acest subiect să fi vorbit direct şi suficient de detaliat cel puţin o sursă de încredere.
• Autobiografiile. Acestea nu sînt interzise, ci doar nerecomandate. Foarte adesea autobiografiile ajung să fie şterse sau ciopîrţite serios pentru că formularea lor lasă mult de dorit: prea elogioase, prea pline de detalii neenciclopedice, neverificabile etc. Şi de multe ori subiectul nu e notabil.

Cît priveşte ştergerea cioturilor vechi după un număr de ani, nu ştiu dacă e o idee bună, deşi sînt de acord că o parte din cioturi vor rămîne aşa mulţi ani. Mă gîndesc de exemplu la cioturile despre satele româneşti. Ele au rămas cioturi pentru că încă nu există localnici cu calculator şi internet care să scrie (la nivel de enciclopedie) despre ele. Mă uit în schimb la Wikipedia în engleză, unde proporţia cioturilor este mult mai mică decît la noi, semn că şi aici în cele din urmă cioturile vor fi dezvoltate cu timpul. De fapt cioturile nu sînt în sine lucruri rele. Simplul fapt că afli că un anumit sat este în comuna cutare, judeţul cutare este o informaţie pe care s-ar putea să n-o găseşti decît la Wikipedia. Sigur că am vrea ca în loc de ciot să avem un articol dolofan, dar ciotul e mai mult (şi nu mai puţin) decît zero. — AdiJapan ☎ 4 decembrie 2007 17:00 (EET)

Wikipedia:Formate cioturi

(adus de la Discuţie_Ajutor:Formate#Wikipedia:Formate_cioturi, cred că e mai potrivit să discutăm aici deocamdată)

Ar fi bine să avem un proiect separat pentru formatele pentru cioturi, să definim măcar câteva lucruri elementare: cum alegem numele, cum le categorisim. După părerea mea, ar trebui să avem următoarele reguli pentru crearea de formate cioturi:

• toate formatele pentru cioturi trebuie să fie incluse cel puţin la categoria Categorie:Formate cioturi, dacă nu la o sub-categorie mai potrivită.
• numele formatului trebuie să includă numele ţării complet: {{ciot-muzician-Italia}}, nu {{ciot-muzician-it}}, {{ciot-politician-Spania}}, nu {{ciot-politician-sp}} (apropo de asta, prescurtarea standard pentru Spania este „es”, nu „sp”). Aşa e şi la WP:EN, vezi de exemplu: :en: Search Template:France-stub; putem face redirect, este foarte util asta, dar formatul trebuie să aibă numele ţării complet, pentru a fi mai simplu de găsit şi adăugat în categorii —  Ark  (discuţie) 2 iunie 2009 06:49 (EEST)
• Întrebare: avem nevoie de formate distincte {{Ciot-geo-India}} şi {{Ciot-loc-India}} ? sau numai de unul singur? Văd că formatul {{Ciot-geo-Belgia}} redirectează către {{Ciot-loc-Belgia}}, de exemplu —  Ark  (discuţie) 2 iunie 2009 07:29 (EEST)

  Da, sigur, avem nevoie de amândouă. În cazul Belgiei mai sunt şi alte formate, care au fost folosite greşit. De exemplu: {{ciot-geo-fr}} se referă la geografia Franţei, în timp ce {{ciot-geo-Franţa}} redirecţionează către {{ciot-loc-Franţa}}.—Sebimesaj 2 iunie 2009 13:53 (EEST)

Ok mă înham să le repar. Am descoperit următoarele cioturi duplicate: Format:Ciot dans; Format:Ciot matematică; Format:Ciot sovietic; Format:CiotRomânia. Le-am reparat (redirectat spre varianta cu „-” exemplu: Format:Ciot-dans) —  Ark  (discuţie) 2 iunie 2009 13:58 (EEST)

Dacă majoritatea numelor acestor formate începe cu „Format:Ciot-”, eu zic să păstrăm tradiţia. Astfel, Format:CiotNazi, Format:Ciot papă ar trebui redenumite. —  Ark  (discuţie) 2 iunie 2009 14:02 (EEST)

OK, foarte bine.—Sebimesaj 2 iunie 2009 14:23 (EEST)

Republica Moldova: am găsit vreo 3-4 moduri de denumire a formatelor: Format:Ciot-clubfotbal-md, Format:Ciot-bio-RepublicaMoldova, Format:Ciot-deputat-mo, etc. Le-am redenumit în Format:Ciot-bio-Republica Moldova, etc; toate cu „Republica Moldova”, frumos cu spaţiu, cum erau deja făcute şi Format:Ciot-bio-Republica Capului Verde, Format:Ciot-bio-Puerto Rico —  Ark  (discuţie) 2 iunie 2009 14:39 (EEST)

Îmi place această standardizare, pentru că nu trebuie să ştii denumirea formatului, ci poţi să deduci.—Sebimesaj 2 iunie 2009 14:47 (EEST)

Am sugerat folosirea numelui complet al ţărilor, la modul general, pentru numele de formate şi categorii la Discuţie_Ajutor:Formate#Nume de formate şi categorii pentru ţări —  Ark  (discuţie) 3 iunie 2009 14:01 (EEST)

Ciot biografic

Ce sens are existenţa {{ciot-români}} când avem {{ciot-bio-România}} ? Un ciot despre un român este un ciot despre biografia unui român, nu? —  Ark  (discuţie) 3 iunie 2009 11:24 (EEST)

Formate de gen documentaţie

Am dat de Format:Ciot anime-manga utile. Acest format ar trebui inclus în paginile de documentaţie ale formatelor pe care le descrie, şi redenumit corespunzător, ca de exemplu {{Documentaţie Formate Dezambiguizare}} —  Ark  (discuţie) 3 iunie 2009 11:40 (EEST)

Cioturi istorice (!)

Categorie:Cioturi istorice ruseşti ar trebui redenumită în Categorie:Cioturi istorie Rusia. —  Ark  (discuţie) 3 iunie 2009 11:46 (EEST)

Done! Orioane -^msg- 3 iunie 2009 13:27 (EEST)

Robotizare

Cât de dificilă ar fi realizarea următoarei chestiuni:

Pentru toate formatele care încep cu „Format:Ciot”, care nu sunt pagini de redirectare, verifică:

• dacă conţine stringul „[[Categorie:Formate cioturi”, lasă-l în pace
• dacă nu conţine stringul de mai sus, atunci adaugă formatul respectiv la categoria Categorie:Formate cioturi (cu „noinclude”, bineînţeles).
• Astfel, toate formatele pentru cioturi vor fi incluse la categoria părinte, urmând ca de acolo sortatori harnici (ca minie) să le pescuiască şi să le trimită la sub-categoriile corespunzătoare. —  Ark  (discuţie) 3 iunie 2009 15:22 (EEST)

Am descoperit, se pare că se poate face cu AWB, o să mă ocup peste câteva zile. —  Ark  (discuţie) 13 iunie 2009 22:22 (EEST)

Format:Ciot-RegatulUnit

Rog mutarea Format:Ciot-RegatulUnit la Format:Ciot-Regatul Unit, precum şi modificarea codului, copiat de la Utilizator:Ark/I —  Ark  (discuţie) 11 iunie 2009 21:47 (EEST)

 Realizat—Sebimesaj 11 iunie 2009 22:01 (EEST)

Foste ţări

Format:Ciot-Grecia-antică, Format:Ciot-Egiptul-Antic, Format:Ciot-Roma-antică, Format:Ciot-Germania-nazistă. Articole: Germania nazistă, Roma antică, Grecia antică, Egiptul Antic. Odată, Egiptul Antic ar trebui mutat la Egiptul antic. Citoturile redenumite în Format:Ciot-Grecia antică, etc., nu? —  Ark  (discuţie) 13 iunie 2009 00:16 (EEST)

Nu sunt sigur cum trebuie, „Egiptul antic” sau „Egiptul Antic”. Însă sunt sigur că nu trebuie cratima între „Egipt” şi „antic”, „Grecia” şi „antică” etc.—Sebimesaj 13 iunie 2009 14:53 (EEST)

Conform discuţiei de aici şi de la Discuţie Portal:Geografie#Samoa americană, am redenumit în Format:Ciot-Grecia Antică, Format:Ciot-Egiptul Antic, Format:Ciot-Roma Antică, etc. —  Ark  (discuţie) 19 iunie 2009 05:39 (EEST)

Convenţia de numire: linuţa de unire

Pentru ţările care au în componenţa numelui linuţa de unire "-" sau cuvinte lipite, numele formatului ar trebui să fie corespunzător: Format:Ciot-Guineea-Bissau, Format:Ciot-Trinidad-Tobago, Format:Ciot-Republica Centrafricană. Asta ca să fie exact după standard. Oricum, redirecturile Format:Ciot-Guineea Bissau, Format:Ciot-Trinidad Tobago sunt binevenite. Cam aşa aş zice eu —  Ark  (discuţie) 13 iunie 2009 22:51 (EEST)

Regulă noinclude

Majoritatea formatelor pentru cioturi pe care le-am întâlnit nu aveau codul <noinclude>| </noinclude> . De exemplu, la Format:Ciot-Franţa, codul era [[Categorie:Cioturi Franţa]] . L-am modificat în: [[Categorie:Cioturi Franţa<noinclude>| </noinclude>]] . Astfel, şi formatul Format:Ciot-Franţa va apărea în categoria Categorie:Cioturi Franţa, în capul listei, aşa cum este normal. Chestiunea aceasta ar trebui făcută regulă —  Ark  (discuţie) 14 iunie 2009 12:35 (EEST)

Am întâlnit articole unde construcţia de gen [[Categorie:Cioturi Franţa]] , era conţinută într-o secţiune noinclude, de genul: <noinclude> [[Categorie:Cioturi Franţa]] </noinclude> , astfel articolele care foloseau formatul nici nu apăreau în categoria de cioturi respectivă (de ex Format:Ciot-bio-Costa Rica. Construcţia nu trebuie inclusă nici într-o secţiune includeonly —  Ark  (discuţie) 14 iunie 2009 17:53 (EEST)

Am întrebat şi la WP:EN, ca să fiu sigur, en:Wikipedia_talk:WikiProject_Stub_sorting#Recomended_code, într-adevăr codul de genul acesta este recomandat: [[Categorie:Cioturi Franţa<noinclude>| </noinclude>]] —  Ark  (discuţie) 19 iunie 2009 00:20 (EEST)

Uniformizare biografii

Am întâlnit patru forme diferite: Categorie:Cioturi Biografii Nativi ai Dominicăi, Categorie:Cioturi Biografii Nativi din Djibouti, Categorie:Cioturi Biografii Danezi, Categorie:Cioturi Biografii Cuba. Eu aş alege variantele 2 şi 3, cu B şi N litere mici: „biografii”, „nativi” —  Ark  (discuţie) 14 iunie 2009 18:00 (EEST)

De acord.—Sebimesaj 14 iunie 2009 18:02 (EEST)

La fel şi „danezi”, cu d mic, aş zice —  Ark  (discuţie) 14 iunie 2009 18:03 (EEST)

Da, cu observaţia că există cuvântul „dominicani”. Nu e nevoie de „nativi ....”.14 iunie 2009 18:11 (EEST)

Sigur, „nativi” ar trebui folosit doar acolo unde e greu de construit numele persoanelor din ţara respectivă. Ex: mai bine „nativi din Djibouti”, decât „djiboutieni”, „nativi din Ciad”, decât „ciadieni”, etc. —  Ark  (discuţie) 14 iunie 2009 20:55 (EEST)

Format:Ciot-România, Format:Ciot-ro

Format:Ciot-ro ar trebui redirectat către Format:Ciot-România, sunt cam echivalente, nu văd să fie folosite în categorii distincte de pagini —  Ark  (discuţie) 15 iunie 2009 02:28 (EEST)

Au trecut 3 zile, nimeni împotrivă ... =>  Făcut —  Ark  (discuţie) 19 iunie 2009 03:57 (EEST)

„Completarea lui”

Textul „completarea lui” ar trebui înlocuit cu [{{SERVER}}{{localurl:{{NAMESPACE}}:{{PAGENAME}}|action=edit}} completarea lui]!, prin toate formatele pentru cioturi —  Ark  (discuţie) 15 iunie 2009 02:42 (EEST)

Ciot-geo vs. Ciot-loc

Tot nu sunt convins că avem nevoie de ambele formate. La WP:EN, care este mult mai mare, au doar Template:%country%-geo-stub. Din cele 31 de formate "geo-", următoarele sunt aiurea: Format:Ciot-geo-Tadjikistan, Format:Ciot-geo-Spania, Format:Ciot-geo-Scoţia, Format:Ciot-geo-Puerto Rico, Format:Ciot-geo-Mexic, Format:Ciot-geo-Irak, Format:Ciot-geo-Finlanda, Format:Ciot-geo-Danemarca, Format:Ciot-geo-Croaţia, Format:Ciot-geo-Botswana, Format:Ciot-geo-Franţa, Format:Ciot-geo-Belgia. Au text greşit (corespunzător lui Ciot-loc); ultimele două redirectează la „Ciot-loc”. În total, 12 din 31, adică mai mult de o treime. Eu zic să lăsăm doar „Ciot-geo”, cu un text de gen: „Acest articol despre o regiune sau localitate din XYZ-ţia este un ciot” —  Ark  (discuţie) 15 iunie 2009 21:27 (EEST)

Făcut redirectările. Categoriile pentru cioturi geografie conţineau în medie între 5 şi 10 articole: un munte, un lac, o câmpie şi cam atât. Acum sunt unite cu fostele categorii pentru localităţi. —  Ark  (discuţie) 20 iunie 2009 14:44 (EEST)

Ciot-con-ro

Am redenumit Format:Ciot-con-ro în Format:Ciot-construcţie-România, conform îndrumării. Văd că la WP:EN, en:Template:Building-stub redirecţionează către en:Template:Struct-stub. Am putea folosi formatul şi pentru structuri, ansamblu de clădiri, şantiere, etc (de exemplu aeroport, platformă marină), caz în care ar putea fi redenumit din „construcţie” în „structură” sau „struct” —  Ark  (discuţie) 16 iunie 2009 00:23 (EEST)

Ciot-bio-or-ro

Format:Ciot-bio-or-ro este pentru persoane originare din România. Nu sunt sigur că este necesar acest format. În articolele respective se poate adăuga Format:Ciot-bio-România şi Format:Ciot-bio-SUA, dacă persoana este un american plecat din România. —  Ark  (discuţie) 16 iunie 2009 02:06 (EEST)

Formate fără „-” în nume

Următoarele formate nu conţin liniuţa de unire „-” în nume, aşa cum este convenit. Toate sunt pagini de redirectare. A venit vremea să mai ordonăm formatele pentru cioturi. La WP:EN de exemplu, formatele sunt supravegheate foarte strict. Le voi înlocui în articole şi le voi propune pentru ştergere rapidă. Eventual menţionaţi formatele care să le păstrăm. Ok? Lista formatelor: Format:Ciot sovietic - Format:Ciot secţiune - Format:Ciot papă - Format:Ciot mitologie - Format:Ciot matematică - Format:Ciot liturgică - Format:Ciot literatură - Format:Ciot legi - Format:Ciot iudaism - Format:Ciot istoric rusesc - Format:Ciot islam - Format:Ciot inginer - Format:Ciot fotbal - Format:Ciot euroclub fotbal - Format:Ciot dans - Format:Ciot câine - Format:Ciot creştinism - Format:Ciot computing - Format:Ciot biologie - Format:Ciot biografic rusesc - Format:Ciot astronomie - Format:Ciot arte marţiale - Format:Ciot anime-manga - Format:Ciot anime - Format:Ciot actor american - Format:Ciot Serbia - Format:Ciot Pn - Format:Ciot Harry Potter - Format:CiotRomânia - Format:CiotRomâni - Format:CiotRO - Format:CiotRM - Format:CiotNewYorkCity - Format:CiotNazi - Format:CiotMeteo - Format:CiotGreciaAntică - Format:CiotGermania - Format:CiotGB - Format:CiotFranţa - Format:CiotFranta - Format:CiotComunism - Format:CiotArtă - Format:CiotArhitectură - Format:CiotAnglia

—  Ark  (discuţie) 16 iunie 2009 03:21 (EEST)

Categorie:Cioturi politicieni

Mi-am permis să creez Categorie:Cioturi politicieni, şi am corectat formatul {{ciot-politician}}, care era defapt egal cu {{ciot-politician-România}}. La fel ar trebui corectate {{ciot-senator}} şi {{ciot-deputat}}, aş zice —  Ark  (discuţie) 16 iunie 2009 03:25 (EEST)

Cioturi de şters şi duplicate

{{Ciot-utilizator}} nu este folosit şi nu cred că va fi folosit vreodată. Propun ştergerea lui —  Ark  (discuţie) 23 iunie 2009 23:26 (EEST)

Desigur trebă de şters. //  GikÜ  vorbe  fapte  / marţi, 23 iunie 2009, 23:32 (EET)

{{ciot-privat}} - pentru viaţa privată. Nefolosit. Şi acesta ar cam trebui şters. Există {{ciot-sport}}, {{ciot-numismatică}}, {{ciot-alimentaţie}} etc —  Ark  (discuţie) 24 iunie 2009 06:40 (EEST)

{{ciot-fundament}} este practic un duplicat al formatului {{ciot}}. Au şi aceleaşi legături interwiki. Cred că ar trebui redirectat. —  Ark  (discuţie) 24 iunie 2009 22:05 (EEST)

{{Ciot-vexilologie}} şi {{Ciot-steag}} ar putea fi contopite; sunt cam acelaşi lucru. —  Ark  (discuţie) 25 iunie 2009 04:58 (EEST)

Cratimă

Dacă vreodată, în viitorul îndepărtat, se va mai face o sistematizare a acestor formate, propun ca denumirea lor să se facă după o sintaxă mai logică decît cea cu cratimă de acum. Optim mi s-ar părea ceva de tipul

• Format:Ciot (lege)
• Format:Ciot (istoria Rusiei)
• Format:Ciot (instrument muzical de suflat)
• Format:Ciot (anime, manga)

asemănător cu sintaxa folosită la dezambiguizare, adică în paranteză se pune un termen care indică fie tipul de subiect (lege, scriitor, film etc.), fie domeniul de care ţine (legislaţie, literatură, cinematografie). Cratima nu are nici o noimă.

Îmi pare rău că vin atît de tîrziu cu propunerea şi că chiar dacă se acceptă nu voi putea participa la implementarea ei. Mai mult, ştiu că şi eu am contribuit la încetăţenirea cratimei --- de exemplu prin seria de formate pentru localităţi din judeţele României, ca Format:Ciot-ro-ab --- şi îmi asum o parte din vină (m-am luat după sintaxa formatelor existente atunci). Deci nu prea aş avea „dreptul” să vorbesc. Dar cred că e mai bine cu paranteză decît cu cratimă. — AdiJapan 24 iunie 2009 08:47 (EEST)

Oricine poate să-şi revizuiască părerea, nu e problemă. Dar eu unul sunt pentru menţinerea lor în forma actuală, cu liniuţă de unire. Ca argument: fiind chestiuni care nu apar în pagină, ci doar pentru uzul wikipediştilor, este mai mult important ca numele formatelor să fie uniforme şi uşor de dedus, şi ceva mai puţin important ca numele să fie corect literar. La fel cum avem Categorie:Cioturi Biologie, nu Categorie:Cioturi în legătură cu Biologia, care poate ar suna mai corect —  Ark  (discuţie) 24 iunie 2009 12:49 (EEST)

Tocmai, cu paranteză are noimă, cu cratimă nu. Şi ce nu se vede trebuie să aibă o logică.

Recunosc totuşi că efortul de a schimba toate denumirile ar fi imens şi nu se justifică, deci deocamdată rămîne să ţinem minte sintaxa cu cratimă şi s-o folosim aşa. De-asta spun că abia la următoarea „reformă”, cînd va fi, să ne ocupăm de asta.

În exemplul pe care îl dai nu înţeleg rostul majusculei. — AdiJapan 24 iunie 2009 13:27 (EEST)

Te invit să participi la discuţia mai generală Discuţie_Wikipedia:Categorisire#Nume de categorii cu majusculă. Ar fi bine să uniformizăm lucrurile. De asemenea şi la secţiunea de mai jos —  Ark  (discuţie) 26 iunie 2009 00:59 (EEST)

Text corect

În foarte multe formate am întâlnit textul „Puteţi ajuta Wikipedia prin completarea sa”, în loc de „Puteţi ajuta Wikipedia prin completarea lui”. În special când formatul este despre un subiect cu nume care sună feminin. Ex: Format:Ciot-liturgică, Format:Ciot-ştiinţă, Format:Ciot-Basarabia. Un fel de contaminare. Cum nu sunt expert în gramatică, rog opinii. —  Ark  (discuţie) 26 iunie 2009 00:59 (EEST)

Curăţenie

Am întâlnit destule formate unde tagurile nu erau închise cum trebuie „<div>” fără „</div>” la sfârşit (ex: [1]), „<table>” fără „</table>” la sfârşit (ex: [2]), etc. Se pot depista astfel de erori destul de simplu. Dacă aveţi nevoie de verificat şi curăţat sau uniformizat calupuri de pagini, nu ezitaţi să mă contactaţi —  Ark  (discuţie) 26 iunie 2009 03:03 (EEST)

Unire cu Proiect:Articole scurte

Cred ca acest proiect ar trebui unit cu Proiect:Articole scurte si rezultatul mutat la Proiect:Sortarea cioturilor. --Codrin.B (discuție) 7 martie 2012 19:58 (EET)