Wikipedia:Candidați/Administrator/Compactforever

Compactforever

Exprimarea opiniilor s-a încheiat. Rezultat: Compactforever nu primește permisiunile de administrator. — AdiJapan 26 mai 2010 14:33 (EEST)

Pagina de utilizator • Pagina de discuții • Contribuții • Activitate

Justificarea nominalizării: Doresc a-mi depune candidatura pentru acesta functie pentru a avea un control marit asupra vandalismului si a putea coordona mai eficient munca la articolele de geografie. Ca atuuri pentru aceasta functie ma recomanda cele peste 12.000 de edituri (peste 90% dintre ele fiind in domeniul geografiei), fotografii incarcate si continua lupta impotriva vandalismului. Astept opinii pro si contra, intrebari etc.-- Compactforever ^Discuție 16 mai 2010 14:24 (EEST)

Acceptul nominalizării de către candidat:

Întrebări pentru candidat

Stimate candidat, vă mulțumim pentru dorința de a servi Wikipedia ca administrator. Vă rugăm să răspundeți la întrebările de mai jos, pentru ca utilizatorii să-și formeze o imagine clară despre activitatea și intențiile dumneavoastră.

1. Cunoașteți politica proiectului și în particular rolul administratorilor?

R. In princpiu da. Administratorii au rolul de a recupera o anumita pagina, proteja paginile impotriva multiplelor vandalizari/varii motive.

2. Cu ce activități specifice anticipați să contribuiți ca administrator?

R. Doresc sa fiu un vajnic lupator impotriva vandalilor.

3. Cum apreciați activitatea dumneavoastră de până acum?

R. La aceasta intrebare as dori sa raspunda colegii. Din punctul meu de vedere consider ca am fost util in ceea ce priveste dezvoltarea partii tehnice a articolelor de geografie (harti, unitati administrative, localizare pentru satele romanesti, noi articole din domeniu, cateva fotografii).

4. Ați avut vreun conflict cu alți utilizatori sau ați simțit că v-au cauzat stres? Cum ați tratat și cum intenționați să tratați astfel de evenimente în viitor?

R. Conflicte am avut destule in cei 2 ani de wikipedia. Stresat nu m-am simtit de nimeni, dar probabil din cauza firii mele un pic acide s-au petrecut intamplari mai mult sau mai putin fericite. Pe viitor am sa am grija sa evit astfel de incidente si voi continua pe ideea ca persoana care cedeaza prima este mai intelogenta. Wikipedia trebuie sa fie o munca comuna nu o scindare in tabere.

Întrebări suplimentare

5. Cum vei proceda dacă vei intra într-un conflict R3R? Memo^{talk with me} 16 mai 2010 19:53 (EEST)

R.Avertizare si Blocare 24 de ore pentru faptas.

5a. Cum veți decide care este „făptașul”, că într-un conflict R3R sunt de obicei doi, doar că unul poate fi mai versat și știe mai bine cum se numără pe Wikipedia, însă intenția și comportamentul ambilor sunt identice? --Turbojet 17 mai 2010 08:54 (EEST)

R. (5a) În cazul unui conflict de R3R, voi studia atent punctul de vedere al fiecărui părtaș. Urmând calea dialogului, voi da dreptate celui care care vine cu argumente solide susținute de surse credibile și care susține punctul de vedere neutru într-o anumită cauză. În caz contrar, avertizare pentru fiecare și blocare.-- Compactforever ^Discuție 17 mai 2010 11:26 (EEST)

De ce n-ați dat acest răspuns de la bun început? Vreți să credem că abia acum citiți politicile (asta ar fi un câștig oricum)? --Turbojet 17 mai 2010 11:49 (EEST)

Într-adevăr nu am știut despre ce e vorba, dar m-am documentat și am luat la cunoștiință despre ce se face în acest caz-- Compactforever ^Discuție 17 mai 2010 12:14 (EEST)

Îmi pare rău, răspunsul nu e satisfăcător. Revenirile repetate nu sînt acceptabile nici dacă utilizatorii respectivi vin cu surse și argumente care le susțin punctul de vedere. Comportamentul războinic are efecte distructive asupra comunității și trebuie evitat inclusiv atunci cînd ești convins că ai dreptate. (Se aplică totuși revenirea repetată în caz de vandalism sau în celelalte situații listate la WP:R3R.) În plus administratorii nu se pricep la orice subiect, astfel că adesea nu pot verifica dacă argumentele și sursele aduse de utilizatorii implicați în conflict le susțin într-adevăr punctul de vedere. — AdiJapan 17 mai 2010 12:37 (EEST)

5b. De ce o blocare de tocmai 24 de ore? --Turbojet 17 mai 2010 08:54 (EEST)

5c. Cred că întrebarea se referea la situația în care dumneavoastră, Compactforever, sînteți unul din utilizatorii care fac reveniri repetate. Cum veți proceda atunci? — AdiJapan 17 mai 2010 09:44 (EEST)

R. (5c) Vă rog să-mi prezentați un exemplu concret.-- Compactforever ^Discuție 17 mai 2010 11:26 (EEST)

Exemplu fictiv, dar concret: un anonim mută articolul Olanda la titlul Țările de jos și aduce surse. Dumneavoastră îl mutați înapoi, tot pe bază de surse. Anonimul îl mută iar. Ce faceți în continuare? — AdiJapan 17 mai 2010 12:38 (EEST)

R. Există o sursă primară, cea din care se inspiră toate sursele secundare. Consider că autoritatea în acest sens este Ministerul de Externe. Cum scrie acolo, așa ar trebui să apară peste tot. -- Compactforever ^Discuție 17 mai 2010 15:22 (EEST)

Întrebarea era „Ce faceți în continuare?”. Dacă sursa pe care o considerați cea mai respectabilă susține punctul dumneavoastră de vedere, mutați articolul din nou? — AdiJapan 17 mai 2010 16:19 (EEST)

Dacă în sursa principală, de la care se inspiră celelalte menționează Olanda, recurg la calea dialogului, explicându-i celuilalt de ce am ales să revin la titlul Olanda (sursă primară de netăgăduit) și protejez articolul -- Compactforever ^Discuție 17 mai 2010 16:27 (EEST)

Îmi pare iarăși rău, de data asta ați făcut două greșeli dintr-un foc. 1: În problema R3R nu contează sursele; trebuie să vă abțineți de la continuarea conflictului și să începeți dialogul chiar dacă aveți toate sursele de partea dumneavoastră. 2: Administratorii nu își pot permite să protejeze pagini la care sînt ei înșiși implicați într-un conflict. În plus vorbiți despre situația ideală în care o sursă e mai tare decît toate celelalte, or în realitate, mai ales la subiectele predispuse la conflict, asta se întîmplă foarte rar. — AdiJapan 17 mai 2010 16:41 (EEST)

6. Cum ai de gând pe viitor să îți stăpânești „nervii”? — [1] Memo^{talk with me} 16 mai 2010 20:00 (EEST)

R.Pe viitor am sa fiu mai docil, sa incerc a impune partii adverse calea dialogului constructiv.

7. Care a fost scopul întrebării pe care ați pus-o aici și cum ați interpretat (cum ați luat, ce ați înțeles din) răspunsul lui AdiJapan? --Turbojet 17 mai 2010 08:54 (EEST)

R. Am fost dezamăgit de faptul că nu s-a putut adopta o soluție mai constructivă în cazul respectiv, în sensul lărgirii articolului deja existent cu un comentariu după legea copiată de către acel utilizator. După un dialog cu Adi am constatat că de fapt nu avea cine să se ocupe de editarea textului respectiv, dumnealui mărturisind că nu se pricepe la capitolul juridic, ștergerea textului legii, fiind singura soluție viabilă. -- Compactforever ^Discuție 17 mai 2010 11:18 (EEST)

De fapt, intrebarea dv. acolo n-a fost „ce puteți comenta pe marginea legii?”, ci „de ce ați șters?”. Acel text trebuia șters, iar ca viitor administrator ar fi trebuit să știți de ce. Eu vă cer să explicați aici de ce, ca să dovediți că sunteți la curent cu problemele de administrare. „A șters deoarece el nu este de specialitate” nu este un răspuns satisfăcător. --Turbojet 17 mai 2010 11:43 (EEST)

Consider că era un caz clar de copyvio.-- Compactforever ^Discuție 17 mai 2010 12:14 (EEST)

Explicați de ce nu era un caz de copyvio (cițiți...). Nu vă supărați, doriți să fiți admin, și atunci vă instruim, vă transmitem experiența noastră. :) --Turbojet 17 mai 2010 12:23 (EEST)

R. Nu mă supăr, dar v-aș ruga să-mi dați un link. -- Compactforever ^Discuție 17 mai 2010 15:25 (EEST)

La orice test, dacă vi se dă răspunsul (linkul), se marchează că n-ați răspuns. Chiar vreți să vă dau răspunsul? --Turbojet 17 mai 2010 19:33 (EEST)

8. În justificarea cererii pentru drepturi de administrator afirmați „Ca atuuri pentru aceasta functie ma recomanda cele peste 12.000 de edituri (peste 90% dintre ele fiind in domeniul geografiei), fotografii incarcate”. De ce considerați că numărul de editări este un criteriu de luat în considerare? --Turbojet 17 mai 2010 09:02 (EEST)

R. În cazul meu, editările mele au avut un efect pozitiv în ceea ce privește sistematizarea conținutului geografic al ro.wp și numărul lor vine să sprijine această afirmație. Ca exemplu concret vin cu Lista diviziunilor administrative ale țărilor din Africa, care a făcut lumină în acest sens. În concluzie, numărul editărilor mele a contat in ceea ce privește dezvoltarea unei tematici și de aceea îl consider important. La modul general nu mă pot exprima.

Ce are a face activitatea editorială cu cea de administrare? Puteți explica cum Lista diviziunilor administrative ale țărilor din Africa vă ajută în cazul în care trebuie să apreciați cum se încadrează acțiunile utilizatorilor în politicile Wikipedia? --Turbojet 17 mai 2010 11:43 (EEST)

Ok. Nu are nicio legătura. Dar una dintre condițiile impuse pentru un candidat la funcția de administrator este să aibă o oarecare experiență de editat. În principiu, dacă voi fi ales, mă voi ocupa de cazuri simple de tipul autopromovare, obscenități, copyvio. Problemele mai complexe le voi lăsa pentru cei mai experimentați, de la care voi învăța aplicarea regulamentelor, urmând ca învățând de la ei să pot face o treabă bună și în celelalte cazuri -- Compactforever ^Discuție 17 mai 2010 12:14 (EEST)

Eh, da. Numărul de editări indică intensitatea activității și timpul disponibil. Dar nu garantează aprofundarea politicilor, se pot scrie articole cunoscând doar manualul de stil. --Turbojet 17 mai 2010 12:23 (EEST)

9. Două chestiuni de formă, dar pe care unii le consideră importante:

• scrisul cu diacritice (peste tot, nu doar în articole),
• descrierea modificărilor (vezi și aici).

Dacă ajungeți administrator utilizatorii începători vă vor privi ca model demn de urmat, or faptul că în paginile de discuții scrieți fără diacritice și că lăsați majoritatea modificărilor fără explicații (iar uneori dați explicații în engleză) nu vă recomandă ca model. Aveți de gînd să faceți ceva în privința asta? — AdiJapan 17 mai 2010 10:13 (EEST)

R. Folosesc scrisul fără diacritice deoarece consider că este o metodă mai rapidă de exprimare (utilizez tastatura în limba engleză). Dacă regulamentul o cere și am văzut că în mod repetat mi s-a cerut acest lucru, mă conformez și în ceea ce privește paginile de discuții, etc. În ceea ce privește descrierea modificărilor, la fel ca mai sus am să îmi dau silința să pun la fiecare modificare operată.-- Compactforever ^Discuție 17 mai 2010 11:18 (EEST)

Deci, pentru dv. aceste probleme sunt dificultăţi, pentru care trebuie să vă dați silința să le depășiți? Poate vă putem ajuta cu tastatura. A fi un exemplu ca administrator n-ar trebui să fie o sarcină în plus pe capul dv. --Turbojet 17 mai 2010 11:43 (EEST)

Nu este o problemă ci doar o modalitate de a scrie mai repede. În cazul în care voi fi ales admin și nu voi scrie cu diacritice am să vă rog să ma suspendați pe loc. -- Compactforever ^Discuție 17 mai 2010 12:17 (EEST)

Dimpotrivă, în experiența mea scrisul amestecat --- cînd cu diacritice, cînd fără --- este cel care împiedică formarea reflexelor și deci e mai greoi. Tot tastatură engleză am și eu. Nu avem un regulament care să oblige utilizatorii să scrie peste tot cu diacritice, dar la administratori așteptările sînt mai mari. — AdiJapan 17 mai 2010 12:42 (EEST)

Dacă vă obișnuiți să scrieți cu diacritice, viteza este aceeași, tot de timpul de apăsare a unei taste aveți nevoie, indiferent că e s sau ș. Cum am spus, chinuiala este contraproductivă. Din experiența mea vă spun că în 6 luni de folosire atingeți aceeași viteză cu o nouă dispunere a tastelor (layout), cu diacritice, cum ați avut la cealaltă dispunere, de ex. fără diacritice. Nu vă trebuie nici măcar o tastatură nouă, doar o setare, eventual un driver. --Turbojet 17 mai 2010 12:51 (EEST)

Dacă aveți nevoie de ajutor, vă dau eu niște screenshot-uri, e ușor. Înțeleg că e greu să formatezi de pe tastatura română, dacă vreți vă dau și cu asta un screenshot :-) Memo^{talk with me} 17 mai 2010 13:30 (EEST)

S-a rezolvat. Am făcut modificările (soft) necesare pentru un maxim de eficiență. -- Compactforever ^Discuție 17 mai 2010 15:22 (EEST)

Chestiunea cu diacriticile, chiar daca este, sa zicem legiferata, mi se pare cam fortata in paginile de discutii. E drept, se doreste un stil mai academic, dar pe paginile de discutii se transmit informatii de obicei concise, rapide, ba se mai arunca si invective, etc. Din moment ce se recomanda prin regulament inseamna ca nu este o obligatie, deci nu se pot cere aceste lucruri. Exista regulament ca adminii sa scrie cu diacritice pe paginile de discutii? Daca da, mi se pare aberant. --Asybaris ^aport 20 mai 2010 19:50 (EEST)

De fapt, în discuție este argumentul că fără diacritice scrierea ar fi mai rapidă. Este mai rapidă doar pentru cei ce nu folosesc diacriticele în mod curent. Ar trebui să folosească, este mai eficient. Și eu am trecut prin faza asta, înainte de Wikipedia, și vă spun că trecerea pare grea, dar merită. Este mult mai eficient. Singurii cărora nu le convine sunt programatorii asidui de cod sursă, care folosesc tastele [ ] \ ; și ' mai des ca ă î â ș ț. Aceia nici nu prea scriu texte pe Wikipedia. --Turbojet 20 mai 2010 20:29 (EEST)

10. Care sunt elementele unui vandalism? Adică, după ce criterii evaluezi tu o contribuție a cuiva ca fiind vandalism? Memo^{talk with me} 17 mai 2010 12:43 (EEST)

R. Vandalismul reprezintă orice incercare deliberată cu scopul de a dăuna proiectului. Poate fi reperat foarte ușor el se manifestă prin inserarea de numere, caractere fără sens, obscenități, spam în pagini și formate, ștergerea nejustificată a acestora, copyvio. De altfel și anumite nume de utlizatori (cu caracter obscen sau defăimător) pot fi considerate vandalism. Modificarea nejustificată a primei pagini este deasemenea vandalism-- Compactforever ^Discuție 17 mai 2010 12:58 (EEST)

10a. De ce copyvio ar fi vandalism? --Turbojet 17 mai 2010 13:06 (EEST)

R Dupa recitirea cu atenție a regulamentelor, recunosc că am zbârcit-o la faza cu copyvio. Copyvio nu este o formă de vandalism ci doar publicarea sub o licență liberă (așa cum este wiki) a unui material supus drepturilor de autor. Nu intenționează nimeni să vandalizeze prin introducerea unor astfel de materiale (fac rău autorului lucrării nu wikipediei)-- Compactforever ^Discuție 17 mai 2010 15:22 (EEST)

Ba fac rău chiar Wikipediei, pentru că Fundația Wikimedia poate fi dată în judecată pentru încălcarea legii drepturilor de autor prin facilitarea publicării ilegale a conținutului protejat. Ideea e că majoritatea celor care fac lucrul ăsta nu știu că fac rău și ei cred că de fapt ne ajută. Abia dacă ei continuă să încalce drepturile de autor în ciuda avertismentelor repetate, se poate considera că o fac în cunoștință de cauză și se poate considera vandalism. Intenția de a distruge și buna știință a faptului că distrugi sunt elementele esențiale ale unui vandalism: cuvântul deliberată din răspunsul tău inițial este cheia.

În ideea asta, nici ștergerile nu sunt automat vandalism, pentru că poate cineva a șters ceva ce consideră a fi totalmente greșit, sau ceea ce consideră a fi inutil (de exemplu unii începători nu știu la ce folosesc legăturile interwiki, și de aceea le elimină; de asemenea, nu toți începătorii știu că și de ce trebuie completat neapărat sumarul modificării atunci când faci asemenea modificări). Din cauza asta, prin avertismentul care se pune de regulă în pagina de discuție a celor care introduc texte copiate li se mulțumește pentru buna intenție, iar primul avertisment care se pune de regulă în pagina de discuție a celor care șterg conținut nu reproșează celui care a șters intenția de a distruge ceva—abia de la al doilea mesaj se presupune că ar fi trebuit să știe mai bine. —Andrei^discuție 17 mai 2010 16:47 (EEST)

10b. Cum vedeți că s-ar putea face tehnic vandalizarea primei pagini? :) --Turbojet 17 mai 2010 13:06 (EEST)

R Modificând sursa ei -- Compactforever ^Discuție 17 mai 2010 15:22 (EEST)

Sursa ei este permanent protejată. Nu o poate modifica oricine. —Andrei^discuție 17 mai 2010 17:46 (EEST)

11. Ce faci când cineva te enervează pe Wikipedia? Memo^{talk with me} 17 mai 2010 16:25 (EEST)

R. Îi iau IP-ul, aflu din ce zonă este și dacă este din București îl aștept cu trupa la colțu blocului‘, îl leg, îl bag în dubă legat la ochi șil duc într-o pădure unde îl batem cu toții până leșină. NOT! [Sunt un pic sarcastic astăzi]. Now really, nu fac nimic . Poate nu-l mai bag în seamă-- Compactforever ^Discuție 19 mai 2010 22:17 (EEST)

12. Wikipedia este cumva o sursă de încredere? Memo^{talk with me} 17 mai 2010 16:25 (EEST)

R. Nu.

13. Cum ai reacționa, ca adminstrator, atunci când un utilizator se plânge de tine sau de alți utilizatori, fără să aibă vreun motiv real sau întemeiat? În ce manieră îi răspunzi, și ce eventuale sancțiuni ai fi înclinat să-i aplici? Ce faci dacă persoana insistă și se repetă cu aceleași nemulțumiri pe paginile de discuții ale mai multor utilizatori și pe alte pagini de discuții? Ca exemplu concret, vine utilizatorul Ștrumful_Abramburit și îți zice că genul de casete de localizare pe care le adaugi la localități sunt aiuristice, contraproductive, fără sens, și stupide, și că ar trebui să încetezi să mai adaugi asemenea casete; în plus, se plânge de lucrul acesta pe încă vreo 5-10 pagini de discuții. —  Ark25  (discuție) 18 mai 2010 20:42 (EEST)

R.Dacă omul are motive întemeiate și vine cu un plan solid de a schimba situația, accept faptul că acele căsuțe sunt inutile. Dar un plan solid, nu de genul „așa vreau eu“. Dacă mă acuză pe nedrept nu îi voi face absolut nimic și voi anunța alt administrator să se ocupe de caz. Oricum dacă omul nu are pe ce se bizui pe ceva că am făcut ceva anume nu mi se poate face nimic.-- Compactforever ^Discuție 19 mai 2010 16:58 (EEST)

Păi nu are motive întemeiate, despre asta discutăm. Corect, nu trebuie să-i faci nimic, dar în plus este foarte indicat să nu jignești pe motiv că omul nu înțelege despre ce-i vorba - probabil se va deștepta vreodată. Poți să-i explici că nu înțelege despre ce-i vorba și să-l ignori dacă se plânge în continuare. —  Ark25  (discuție) 20 mai 2010 07:30 (EEST)

14. Cum reacționezi, ca adminstrator, atunci când un utilizator adresează insulte altui utilizator sau administrator? Cum ai reacționa, dacă te-ar insulta pe tine? Cum trebuie procedat, ce sancțiuni aplici? —  Ark25  (discuție) 18 mai 2010 20:42 (EEST)

R. Avertizare și dacă nu se oprește blocat-- Compactforever ^Discuție 19 mai 2010 16:58 (EEST)

Dacă te insultă pe tine, mai bine contactează alt administrator în vederea blocării. Nu găsesc scrisă chestiunea asta în regulile Wikipedia, dar mi se pare o chestiune implicită - e ca și la conflictul de interese. Vezi de exemplu aici: Wikipedia:Candidați/Administrator/Rebel3, întrebarea nr. 7. Percepția celorlalți administratori asupra sa a fost vizibil afectată de o asemenea reacție. —  Ark25  (discuție) 20 mai 2010 07:30 (EEST)

15. Ce părere ai, se poate spune că există o anumită stare de spirit, o atmosferă de lucru în cadrul acestei comunități? Dacă da, atunci ce efect are o asemenea atmosferă asupra apetitului noilor veniți de a se alătura proiectului, asupra contribuitorilor de a continua munca de editare? Cum te-ai simți tu personal dacă ai vedea zilnic conflicte pe pagini de discuții, oameni care sar ca arși fără motiv, ironii, remarci acide, la limita dintre „mici răutăți” și insulte? Te-ar afecta cu ceva? Te-ai simți confortabil, sau iritat sau pur și simplu te-ar lăsa complet rece? —  Ark25  (discuție) 18 mai 2010 20:42 (EEST)

R.Atmosfera din wikipedia românească este departe de a fi încurajatoare pentru un nou venit. Certurile constante și persoanele care își arată mușchii și puse pe a da lecții primează ideii de colaborare și bună înțelegere. Sunt personaje în ro.wp care au un număr respectabil de edituri și sunt inflexibili ideei de standardizare. Consider că toate manifestările de genul ăsta trebuie lăsate în afara proiectului. Exista cândva un comitet de bun-venit care ajuta noii utilizatori. Ce s-a întâmplat cu el? Dacă aș fi un nou utilizator și aș vedea gazeta mizeriilor în mod sigur aș rupe-o la fugă. Profesionalismul trebuie să stea la baza unui proiect grandios! -- Compactforever ^Discuție 19 mai 2010 22:08 (EEST)

Comitetul de întâmpinare nu a dispărut. Dacă mergi la Portal:Comunitate (link prezent în orice pagină, în partea din stânga), găsești acolo chiar la începutul paginii: Comitetul de întâmpinare. În pagina de discuții există chiar și o ofertă (care nu a fost încă valorificată de nimeni, dealtfel) - deschidere s-ar putea spune că este, mai trebuie și folosită. În ce privește standardizarea, din experiența mea aș spune că nu există probleme prea mari. Eu unul am ajuns în situația în care a trebuit să explic unora cum se fac anumite lucruri (mă refer aici la dezambiguizări). După ce le-am explicat, am dat exemple, am arătat regulile pe care se bazează standardele respective, și am fost înțeles. Totuși, profesionalismul nu se poate impune la Wikipedia. Nimic altceva decât ceea ce ține regulile de funcționare (care se referă strict la chestiuni fundamentale) nu se poate impune. De exemplu, nu i se poate impune cuiva să adauge anumite detalii despre localități (coordonate, populație, etc.), atunci când crează articolele respective. Nimeni nu e plătit pentru editări așa că nu se pot impune asemenea lucruri. Fiecare contribuie cât vrea și cât poate. —  Ark25  (discuție) 20 mai 2010 07:30 (EEST)

Comentarii

Învață ce-i aia R3R, e importantă în viața „blestemată” a unui administrator. Memo^{talk with me} 17 mai 2010 16:29 (EEST)

După comentariul că îi iei ip-ul și-l aștepți cu trupa, mi-ai întărit decizia...și dacă răspunzeai mai bine schimbam opinia...Memo^{talk with me} 19 mai 2010 22:19 (EEST)

Dacă n-ai simțul umorului, apăi scuze -- Compactforever ^Discuție 19 mai 2010 22:36 (EEST)

Comentariu nr. 2: Utilizatorul Compactforever are contribuții numeroase și foarte valoroase, majoritatea pe teme de Geografie. Personal sunt și în relații amicale cu el - este deocamdată și singurul wikipedist în lista mea de messenger. Ne ajutăm destule ori, și ne completăm munca de editare. Vreau să profit de ocazia aceasta pentru a-i atrage atenția asupra unui lucru important, pe care dacă i-l spun în particular, nu cred că îl ia destul de în serios: Este foarte importantă atmosfera de lucru, iar tu ca admin sau ca utilizator cu experiență ai o responsabilitate uriașă în a contribui la această atmosferă. Răspunsuri de genul acesta coboară mult nivelul discuțiilor, și încurajează pe alții să procedeze la fel, sau mult mai rău. De asemenea, tonul de genul „ma alatur voua in a actiona impotriva sa” (de aici) poate descuraja chiar pe cei pe care-i susții, pentru că fraza invită la conflict. După mine, ceea ce te-ar putea împiedica să devii admin este faptul că uneori ai reacții impulsive și la repezeală. Practic ai primit deja câteva voturi negative strict pentru repezeală - dacă citeai regulile respective (R3R, Copyvio), sau dacă le parcurgeai măcar așa, printre rânduri - după ce ți s-au adresat întrebările referitoare la ele, puteai să dai răspunsuri corecte. A deveni admin este o chestiune reversibilă. Iar reacțiile pripite te pot lăsa fără drepturi de administrare destul de repede. Este foarte util pentru comunitate ca tu să devii admin, pentru că poți ajuta foarte mult la munca de curățenie anti-vandalism, ștergeri rapide, etc. Dar este de asemenea foarte important ca, atunci când nu ți-e clar cum să procedezi, să verifici regulile sau să-i întrebi pe alții. Cei care au votat deja împotriva numirii tale (apropo, au votat împotriva nominalizării tale, nu împotriva ta), au făcut acest lucru pentru că nu s-au convins că, în asemenea cazuri, mai parcurgi odată regulile sau că întrebi. Mesajul acesta l-am scris după ce am cântărit bine cuvintele și l-am recitit de câteva ori, ca să mă asigur că nu sună acuzator în vreun fel. Nu e nimic personal aici și ar fi o prostie din partea mea să acuz cu ceva, pentru că nu acesta e scopul. Dacă nu am reușit în totalitate - îți garantez că e doar eroare de exprimare. Așa că închei cu câteva sfaturi:

A deveni admin este "the easy part". Partea mai grea este să te menții admin.

Dacă aș fii în locul tău, mi-aș face timp și energie să citesc cu plăcere câteva (4-5) reguli Wikipedia, atât în limba română, cât și în engleză.

Încearcă să eviți exprimările ne-academice. Nu cred că ți-ar plăcea să vezi lumea dialogând pe aici la modul "bă! io chiar nuj ce pana mea nu mere aici. Îs niște kestii.. Care-i ciumeg și le are cu javascriptu'?". etc.

Sper ca acest comentariu să fie util —  Ark25  (discuție) 20 mai 2010 07:30 (EEST)

Nu că nu am simțul umorului, dar un administrator trebuie să fie matur și neutru. Memo^{talk with me} 20 mai 2010 12:13 (EEST)

Opinii

Își pot exprima opiniile utilizatorii care la începutul discuției erau înregistrați de cel puțin 30 de zile și aveau minimum 100 de modificări la activ. Utilizatorii care nu cunosc bine activitatea candidatului sunt rugați să-i analizeze atent, în profunzime, lista de contribuții.

Participanții sunt rugați să își exprime opiniile în mod constructiv și civilizat.

Împotrivă

1. Deocamdată împotrivă. Din răspunsuri se vede că mai aveți multe de învățat despre Wikipedia și în particular despre administratori. Chiar dacă aveți multe contribuții se pare că nu v-ați implicat în problemele proiectului, ceea ce explică de ce operațiile administratorilor nu vă sînt familiare. Dacă de data aceasta nu veți fi numit administrator vă rog să n-o luați ca pe un eșec, ci ca pe un pas înainte: ați aflat ce cunoștințe va trebui să aveți data viitoare. Esențial este că aveți intenții bune. Restul vine de la sine, cu timpul. — AdiJapan 17 mai 2010 20:25 (EEST)
2. Împotrivă. Ai intenții bune, dar nu e îndeajuns, ai avut probleme mai ales la R3R. Memo^{talk with me} 17 mai 2010 20:53 (EEST)
3. Deocamdată împotrivă. Compactforever, dv. sunteți un om format, calificat, cu experiență de viață, care are încredere în el. Problema este că Wikipedia este un mediu artificial, cu niște reguli artificiale, ale căror termeni au sensuri uneori particulare, reguli care determină anumite reacții standard ale administratorilor. Aceste reacții trebuie să vi le însușiți, împreună cu justificarea lor dpdv. al politicilor (că altfel vă „contrează” utilizatorii răuvoitori sau interesați). Cred că ar trebui să dedicați o perioadă de timp (câteva luni) în care să studiați politicile în amănunt (ce, unde se găsește), solicitând administratorilor să vă explice exact dedesubturile într-o chestiune sau alta, de obicei cele frecvente, cele rare aveți, într-adevăr, timp să le „achiziționați” pe parcurs. Ați spus că vreți să luptați împotriva vandalismului - atunci trebuie „să fiți în mână” cel puțin în acest domeniu. De fapt, trebuie ca acțiunile dv. să fie aidoma administratorilor, cu excepția „apăsării pe cele 3 butoane”, pentru care actual trebuie să apelați la administratori. Apropo, cum v-a explicat la punctul respectiv AdiJapan, un administrator are mâinile mai legate într-un conflict de editare decât un simplu utilizator, așa că, dacă ați considerat că drepturile de administrare vă vor ajuta în conflicte, realitatea este că nu, dimpotrivă. Asta nu înseamnă că vă sugerez să renunțați, ci să vă familiarizați cu chestiunile. (Pentru ceilați: nu jubilați, situația este lose-lose. Să sperăm că data viitoare va fi mai bine.) --Turbojet 17 mai 2010 21:04 (EEST)
4. Împotrivă. In general, experienta a dovedit ca in momentul in care lista intrebarilor se prelungeste, exista sanse din ce in ce mai mici pentru obtinerea acestui statut. Bineinteles, dupa cum spunea si Adi, un prim esec nu trebuie sa va descurajeze. De asemenea cum spunea Turbojet cred ca mai sunt suficiente aspecte ale statutului care trebuiesc intai aprofundate. Si daca acceptati si un sfat de la mine, v-as ruga, mai ales in acest mediu impersonal in care din pacate Dvs. nu folositi zambareti / smiley-uri, sa renuntati la umorul Dvs. particular, care foarte adesea se poate confunda cu un atac la persoana. --Vlad|-> 20 mai 2010 02:18 (EEST)

---