Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Mercur (element)/Arhiva 1

Mercur (element)

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Consider că articolul Mercur (element) îndeplinește toate criteriile de conținut, prezentare și legalitate, datorită corectitudinii gramaticale și a scrierii ce diacritice în întregime, imaginilor sugestive, explicațiile științifice și tehnice, cât și drepturile de autor ale unor părți din articol. Din acest motiv, consider că acest articol merită gradul de Articol de Calitate; orice îmbunătățire/sugestie este mai mult decât bine-venită. Goldenphoenix2007 (discuție) 12 iulie 2015 23:48 (EEST)

După o analiză foarte sumară, am constatat următoarele:

• Informațiile legate de materialele din secțiunea Bibliografie sunt incomplete
• Subsecțiunea Termometrul (secțiunea Aplicații) este aproape complet necitată
• Anumite subsecțiuni, cum ar fi În medicină, Explozibili, Siguranță și sănătate sunt destul de superficial descrise.
• Ultima subsecțiune menționată mai sus ar putea fi completată de la en.wikipedia (vezi en:Mercury (element)#Toxicity and safety). --Winter^eu 13 iulie 2015 00:16 (EEST)

Poate cineva ca următoarele secțiuni:Emisiile în mediu,Expunerile profesionale,Tratamentul să devină subsecțiuni al secțiunei:Aspecte de sănătate și securitate și să scrieți titlul subsecțiunei viitoare:Pește.Subsecțiunea să fie la secțiunea Aspecte de sănătate și securitate.O să scriu eu conținutul.Dar puteți să adăugați când termin la aceste subsecțiuni citările.Mulțumesc!--Bacria Andrei Catalin (discuție) 11 august 2015 13:45 (EEST)

Nu sunt de acord cu această sugestie, Bacria Andrei Catalin, pentru că respectivele secțiuni nu pot fi încadrate ca subsecțiuni sub Aspecte de sănătate și securitate dintr-un motiv mai mult decât simplu:

• Aspecte de sănătate și securitate acoperă efectele de natură biochimică al mercurului asupra organismelor cu care poate intra în contact
• Emisiile in mediu ar fi deja o subsectiune aflata in Surse antropogenice (vezi Raspandire pe pamant)
• Informatiile care ar fi stabilite pentru Peste ar fi deja mentionate sub Actiune fiziologica / Metilmercur
• Expunerile profesionale și Tratament sunt deja prezentate de secțiunea Acțiune fiziologică în sine (nu are rost să ai o secțiune cu un asemenea nume, doar ca să ai 3-4 rânduri la 2 subsecțiuni).

Nu zice nimeni că o îmbunătățire nu este binevenită unui articol (că doar ăsta este scopul nostru aici), însă dacă e să aduci o contribuție, citește cu atenție (de 2-3-n ori, de căte ori e nevoie) înainte să modifici ceva. Goldenphoenix2007 (discuție) 12 august 2015 04:01 (EEST)

Eu vroiam doar să rezolv o problemă.--Bacria Andrei Catalin (discuție) 12 august 2015 12:06 (EEST)

Eu te înțeleg și e de apreciat, doar că dacă e să rezolvi o problemă, trebuie observat dacă acea problemă chiar există. Goldenphoenix2007 (discuție) 13 august 2015 05:07 (EEST)

Goldenphoenix2007, aștept analiza completă a lui Wintereu înainte de a lua o decizie.— Ionutzmovie discută 13 august 2015 08:40 (EEST)

Eu vroiam să rezolv ultima problemă (completarea ultimei secțiune de la wikipedia în engleză)--Bacria Andrei Catalin (discuție) 13 august 2015 12:37 (EEST)

Referințele care sunt de două ori (ex. ^ Mercury, de Susan Watt, pagina 21, Recycling and Reuse of Material Found on Superfund Sites, de Lawrence Smith,Jeffrey Means, pagina 42), treceți-le sub forma <ref name=a>Mercury, de Susan Watt, pagina 21</ref>, cu <ref name=a/> folosit acolo unde se repetă nota.— Ionutzmovie discută 14 august 2015 04:14 (EEST)

Urma să le aranjez acum, m-am ocupat doar de dezvoltarea unor secțiuni din articol, unde informațiile din Security and safety (en.wiki) ar fi fost cuprinse. Goldenphoenix2007 (discuție) 14 august 2015 04:43 (EEST)

Atunci este în regulă, îmi place cum a evoluat articolul. Lăsați aici un mesaj după ce terminați de dezvoltat articolul.— Ionutzmovie discută 14 august 2015 04:45 (EEST)

Am o mică problemă (probabil și datorită orei la care m-am apucat de cosmetizarea articolului...) privind referențierea titlurilor comune cu <ref name=a/>. Pentru a nu face un "ping-pong" între versiuni corecte și modificate, poate să se ocupe cineva de ele, va rog? Goldenphoenix2007 (discuție) 14 august 2015 05:10 (EEST)

Mă ocup eu de ele după ce ajungi cu articolul la forma finală.— Ionutzmovie discută 14 august 2015 05:13 (EEST)

M-am ocupat de referințe, articolul arată mult mai bine acum. Am mai observat câteva semne de punctuație și diacritice lipsă. Adăugați și imagini de la commons.— Ionutzmovie discută 14 august 2015 10:47 (EEST)

Eu nu înțeleg cu subsecțiunea Tratamentul a fost făcută.Mie mi-ai spus că nu se poate face,dar Ionutzmovie a făcut acea secțiune.--Bacria Andrei Catalin (discuție) 14 august 2015 14:17 (EEST)

O făcuse Goldenphoenix înainte, mulțumesc că ai adăugat diacritice.— Ionutzmovie discută 14 august 2015 14:26 (EEST)

Cine se mai ocupă cu articolul?Cu plăcere,Ionutzmovie--Bacria Andrei Catalin (discuție) 14 august 2015 14:41 (EEST)

În general, cine dorește și are timp să contribuie (bănuiesc). În principal, mă cam concentrez eu pe el pentru că începusem să-l dezvolt de la ultimele modificări aduse acestuia, când l-am propus la concursul de scriere din 2008 (?), însă depinde de fiecare ce aport aduce acestui articol. Țelul nostru comun este de a-l dezvolta și a-i conferi un statut enciclopedic în rândul celorlalte articole. Goldenphoenix2007 (discuție) 15 august 2015 03:11 (EEST)

Cine rezolvă ultima problemă? Eu,tu sau Ionutzmovie?Mă refer completarea ultimei secțiuni.--Bacria Andrei Catalin (discuție) 16 august 2015 15:30 (EEST)

Am mai retușat din articol. Mai rămân de adăugat diacriticele și articolul e finalizat, putându-se stabili statutul lui. Goldenphoenix2007 (discuție) 21 august 2015 06:20 (EEST)

Deci se pot tăia cele două probleme rămase de pe listă?Am adăugat eu diacriticele.--Bacria Andrei Catalin (discuție) 21 august 2015 14:01 (EEST)

Să nu ne grăbim. Mă uit și eu peste articol în weekend. --Winter^eu 22 august 2015 00:08 (EEST)

Deci te-ai uitat primește AC?--Bacria Andrei Catalin (discuție) 24 august 2015 12:57 (EEST)

Bacria Andrei Catalin, un articol AC nu se stabileste peste noapte (sau peste weekend, în cazul de față). Trebuie o lecturare atentă, de observat orice altă finisare necesară, ș.a.m.d. E de apreciat entuziasmul tău privind articolele AC (and so on), însă mai ai și tu răbdare...nici eu ca și "autor" al articolului nu mă agit așa cum o faci tu, atunci când va fi momentul, vom afla. Nu cred că ne-am dori o promovare de articol ca AC, doar ca să îi fie retrogradat după aceea statutul. Goldenphoenix2007 (discuție) 24 august 2015 14:38 (EEST)

Eu am răspuns doar la comentariul lui Bacria Andrei Catalin, legat de ultimele 2 secțiuni de pe listă. --Winter^eu 24 august 2015 15:58 (EEST)

Am observat că infocaseta nu are imagine, din cauză că formatul {{Infocaseta Element chimic}} nu permite acet lucru. Voi modifica formatul și adăuga imaginea. Goldenphoenix2007, vă rog să adăugați imagini și în infocasetele celorlaltor articole cu elemente candidate la AC.— Ionutzmovie discută 25 august 2015 21:15 (EEST)

Adăugat imagine la Ytriu, urmează la Niobiu. Goldenphoenix2007 (discuție) 26 august 2015 05:03 (EEST)

Deci cu excepția problemei menționate mai sus,mai există acele două probleme?--Bacria Andrei Catalin (discuție) 26 august 2015 14:44 (EEST)

Mai lipsesc diacritice (în multe paragrafe), sunt și cuvinte netraduse, tons în loc de tonă. Dl. Wintereu, vă rog să lăsați un mesaj dacă mai sunteți dispus să revizuiți articolul.— Ionutzmovie discută 2 septembrie 2015 21:17 (EEST)

Da, sunt. Mâine seară veți avea un raport complet. --Winter^eu 2 septembrie 2015 21:22 (EEST)

Mulțumesc. Până atunci, Goldenphoenix2007, Bacria Andrei Catalin, completați articolul cu diacritice.— Ionutzmovie discută 2 septembrie 2015 21:24 (EEST)

O să adaug mâine diacritice.Poți să-mi spui secțiunile fără diacritice?--Bacria Andrei Catalin (discuție) 2 septembrie 2015 21:27 (EEST)

De la Răspândire pe Pământ în jos.— Ionutzmovie discută 2 septembrie 2015 21:32 (EEST)

Am adăugat diacritice.--Bacria Andrei Catalin (discuție) 3 septembrie 2015 11:59 (EEST)

Mai lipsesc diacritice la secțiunile Barometrul, Lămpi (de la Spectrul luminos al). Ar mai fi câteva aspecte minore de stil de care mă voi ocupa după ce se adaugă diacriticile.— Ionutzmovie discută 3 septembrie 2015 12:33 (EEST)

Am adăugat diacritice la secțiunile respective.--Bacria Andrei Catalin (discuție) 3 septembrie 2015 13:06 (EEST)

În continuare, articolul necesită mici retușuri și diacritice, dar ele nu reprezintă vreun împediment. Din partea mea, este ok. --Winter^eu 3 septembrie 2015 22:05 (EEST)

A fost mai mult de lucru decât a părut la început (6 ore pentru aranjarea referințelor cu ancore și șase ore pentru ortografie, punctuație, includere legături interne, traduceri, etc.), dar am dus-o la capăt. Am anumite observații legate de redactarea articolelor pentru autori:

• Nu vă fie frică să adăugați legături dacă acestea sunt roșii. Singura lor șansă de a fi completate este ca ele să apară în cadrul articolelor. Indiferent dacă articolul spre care trimit există sau nu, ele trebuie incluse o singură dată (în general în locul în care apare pentru prima dată în articol, sau în secțiune în cazul în care este subiectul principal al acesteia).
• În special pentru Goldenphoenix2007, pentru temperaturi, procentaje, lungimi, etc. folosim virgulă; folosim punctul pentru numere precum 100.000 sau ani 6.000.
• M-am ocup eu de punctuație pentru acest articol, dar pentru restul articolelor vă rog să adăugați peste tot tagul <ref> ori înainte de punct ori după punct, ca să fie uniform, conform Ajutor:Note. Eu prefer după punct, mai ales pentru că softul Wikimedia consideră plasarea înainte drept o eroare (vezi aici_.— Ionutzmovie discută 5 septembrie 2015 07:12 (EEST)
• Am eliminat o parte din formulările evazive la care riscăm să fie adăugate etichete precum {{când}} (ex. recent, etc).
• Mai lipseau diacritice, unele cuvinte aveau una din două sau trei diacritice. Dacă mai lipsesc adăugați.
• Am menționat în descrierea modificărilor titluri în engleză pentru legăturile roșii incluse; ele nu sunt un impediment pentru acordarea statutului, dar în cazul în care cineva caută articolele care au legătură cu ele le găsește în istoricul paginii.

Ce mai e de făcut:

• De completat cu referințe acolo unde se cer ([necesită citare]) - pentru ca un articol să primească statutul de AC fiecare informație trebuie să fie însoțită de surse. Dacă sursele se repetă schimbați ref în refname sau introduceți o nouă referință în care să schimbați pagina indicată de ea dacă este cazul.
• Adăugare de imagini (ex. stâlp de iluminare cu mercur, imagine pentru explozibil, Cianură de mercur, etc.; în general câte una pentru fiecare subsecțiune a cărei subiect este o substanță și nu numai).
• Menționez faptul că articolul este în mare parte făcut în urma unei documentări proprie și nu este o traducere (câteva paragrafe sunt preluate de la en:wp), dacă autorul consideră că trebuie adăugată eticheta {{Pagină tradusă}} pe pagina de discuții poate să o facă, indicând secțiunile din care a tradus.
• De înlocuit referințele care fac trimitere la Muljadi, Paul (2012), Group 12 elements. Conținutul cărții pare făcut de un elev care a copiat din articolele Wikipediei în limba engleză.Propoziția care începe cu Aurul era de asemenea și cea care urmează aparțin de Bank 2012, p. 21 (referința 16) sau de Tripcevich & Vaughn 2012, p. 215 (referința 11)?

*Pentru A fost cunoscut și în rândul alchimiștilor în timpul Evului Mediu; aceștia considerau că trebuie menționați cei care menționau și de adăugat sursa, alfel trebuie să adaug eticheta {{cine}}. Înlocuiește se credea cu ei credeau (cei pe care îi menționezi anterior).

• plantele conțineau 500 ppb, se referă la părți pe milion (caz în care facem trimitere la ppm) sau părți pe miliard?
• Estimările recente indică faptul Scrieți exact data estimărilor.
• Pentru FDA a declarat că „nu este recunoscut ca fiind sigur și eficient”, căutați o știre sau un comunicat de pe site-ul oficial.
• Pentru referința 113 Eisler 2007, p. 473, de văzut care pagini se referă la informațiile indicate. (m-am uitat eu peste și am adăugat la informațiile indicate— Ionutzmovie discută 6 septembrie 2015 05:21 (EEST))

Sunt ultimele cerințe, și după îndeplinirea lor voi acorda statutul de AC.— Ionutzmovie discută 5 septembrie 2015 07:12 (EEST)

Am înțeles, merci de indicații și scuze dacă a fost mai multă muncă decât ar fi fost de anticipat. Mă apuc de treabă ;) Liviu Savastru (discuție) 5 septembrie 2015 09:02 (EEST)

N-are nimic, mă bucur că avem ce evalua.— Ionutzmovie discută 6 septembrie 2015 05:21 (EEST)

Completat 15 din 20 de etichete pentru {{nc}} Liviu Savastru (discuție) 5 septembrie 2015 09:54 (EEST)

M-am mai uitat peste referințe și au rămas trei informații cu nc, alea probabil au fost adăugate din memorie.— Ionutzmovie discută 6 septembrie 2015 05:38 (EEST)

• Ar mai fi de inclus și reglementări (Regulations la en:wp) în domeniu din Uniunea Europeană, Norvegia, Suedia și Statele Unite (+Convenția de la Minamata privind mercurul din 10.10.2013) dacă ele nu se mai află sub alte secțiuni (Danemarca am adăugat la subsecțiunea la care s-a potrivit), în câteva fraze în secțiunea Toxicitate.— Ionutzmovie discută 6 septembrie 2015 06:12 (EEST)

Aproape că uitasem de ele! le voi adăuga de asemenea în articol. Liviu Savastru (discuție) 6 septembrie 2015 08:17 (EEST)

Alte probleme sesizate:

1. La nota de subsol nr.3 nu este precizată editura, anul și codul ISBN, în condițiile în care ea nu se regăsește și la Bibliografie.
2. Nota de subsol nr.20 nu confirmă textul citat de aceasta. Redau textul original și relevant, conform sursei menționate: Paracelsus influence in medicine remained long after the usefulness of his philosophy had declined. Ever since the sixteenth century, compounds of antimony and mercury have figured in the treatment of venereal diseases. Diferențele sunt evidente. Se poate încerca o reformulare, însă eu cred că ar trebui să stabilim exact legătura lui Paracelsus cu mercurul. De altfel, așa cum veți observa, în articolul despre el (de la ro.wiki) nu apare nicio mențiune cu privire la mercur, astfel încât trimiterea este aparent oarecum nepotrivită (deocamdată). La fr.wiki și de.wiki apar câteva mențiuni interesante cu privire la rolul pe care l-a avut, însă nu sunt citate. --Winter^eu 6 septembrie 2015 11:25 (EEST)

Comentariu Am corectat referințele evidențiate de Wintereu și am adăugat reglementările specificate de Ionutzmovie. Mai rămâne doar să traduc o parte din reglementări la SUA și UE. Liviu Savastru (discuție) 6 septembrie 2015 17:26 (EEST)

Mulțumesc, însă nu ar fi trebuit să tăiați și restul comentariului meu. Noua sursă este în mod cert mai bună, dar în continuare textul citat nu confirmă în totalitate sursa. Unde anume este specificat faptul că și antimoniul a fost utilizat în tratamentul bolilor venerice? --Winter^eu 6 septembrie 2015 21:24 (EEST)

Comentariu Am adăugat sursa care menționează utilizarea antimoniului în tratamentele anti-venerice, precum și faptul că Paracelsiul a influențat gândirea alchimistă în a întrebuința asemenea elemente nocive în scop paliativ. Liviu Savastru (discuție) 7 septembrie 2015 00:27 (EEST)

Comentariu - Am tradus reglementările pentru SUA și UE, însă consider că ar mai trebui reformulat...nu e printre cele mai strălucite traduceri ale mele (recunosc), așa că se mai poate arunca un ochi pentru o sugestie mai bună privind formularea? Liviu Savastru (discuție) 7 septembrie 2015 12:05 (EEST)

Mă voi uita mâine peste articol. Wintereu, alte recomandări?— Ionutzmovie discută 8 septembrie 2015 20:51 (EEST)

Îmi voi decala alte activități și voi lua încă o dată la pas acest articol, de data aceasta insistând în mod special pe sursele citate. Dacă mai dorește cineva să facă asta, vă rog să-mi spuneți. --Winter^eu 9 septembrie 2015 22:03 (EEST)

În urma analizării primelor 20 de surse (alături de textele aferente), am constatat următoarele:

1. Ultima frază din primul paragraf necesită citare. Corectat
2. Textele aferente sursei nr.7 și nr.9 erau incorect și incomplet citate. Le-am corectat.
3. La sursa nr.10, pagina nu a putut fi găsită.
4. Sursa nr.12 nu se califică drept sursă de încredere. În plus, textul citat (chipurile) de aceasta este de fapt o traducere din sursa nr.13.
5. La sursa nr.14, pagina nu a putut fi găsită.
6. La secțiunea Descoperire, afirmațiile lui Plinius se aflau pe o altă pagină decât cea indicată de sursă. Am corectat.

Am rugămintea ca toți cei interesați de acest articol să verifice și ei sursele și textele citate de acestea. Mulțumesc. --Winter^eu 10 septembrie 2015 20:10 (EEST)

Unde nu găsești pagina aplici Wikipedia:Bună credință; sunt sigur că autorul nu a avut intenția de a le adăuga din burtă și că a avut acces offline la materialele incluse în articol. Dacă nu includeam eu linkurile online pentru fiecare sursă, nu le puteați consulta deloc, și ăsta nu ar fi fost un motiv de neacordare a statutului.— Ionutzmovie discută 11 septembrie 2015 10:58 (EEST)

Pentru secțiunea Reglementări, recomand traducerea imaginii de aici.— Ionutzmovie discută 11 septembrie 2015 11:15 (EEST)

Eu nu am niciun dubiu în ceea ce privește buna credință a celui care a redactat. Cu toate acestea, consider (printre altele) că pentru a primi statutul, toate legăturile trebuie să fie funcționale. Faptul că ulterior, în timp, o parte dintre acestea pot deveni nefuncționale, este cu totul altceva. Abia atunci te poți gândi că la momentul acordării statutului ele funcționau. De asemenea, în cazul în care o sursă nu se poate consulta și există dubii sau doar simpla dorință de o verifica, se poate cere să fie pusă la dispoziție (sub o formă sau alta). --Winter^eu 11 septembrie 2015 12:24 (EEST)

Funcționale la data propunerii, nu la cea a nominalizării, nu are nici o vină omul că i-a fost evaluat articolul după un an, de ex.— Ionutzmovie discută 11 septembrie 2015 17:31 (EEST)

Indicați încă o dată sursele nefuncționale (mie îmi merg cele indicate), s-au decalat în urma ultimelor modificări. Le-am găsit și înlocuit.— Ionutzmovie discută 11 septembrie 2015 12:27 (EEST)

În urma ultimelor modificări, ambele sunt în regulă acum. Mulțumesc. --Winter^eu 11 septembrie 2015 12:43 (EEST)

Am înlocuit și restul legăturilor nefuncționale. Am observat după că s-au decalat sursele indicate și de aceea m-am derutat.— Ionutzmovie discută 11 septembrie 2015 12:49 (EEST)

S-a terminat discuția de propunere a acestui articol la AC?.--Bacria Andrei Catalin (discuție) 17 septembrie 2015 10:48 (EEST)

Nu s-a încheiat, și printre modificările urgente se numără includerea de refeințe pentru cele patru informații necitate.— Ionutzmovie discută 17 septembrie 2015 22:21 (EEST)

Comentariu Am adăugat sursele pentru cele 3 din cele 4 informații necitate; din câte am observat, și pe en.wiki a fost eliminat faptul că etilmercurul ar fi un produs rezidual al etilsalicilatului de mercur (așadar, am eliminat fraza respectivă, negăsind sursa). Dacă mai observați anumite nereguli, vă rog să-mi comunicați pentru a le corecta. Liviu Savastru (discuție) 19 octombrie 2015 00:51 (EEST)

Voi verifica referințele dacă corespund cu informațiile indicate și traducerea secțiunii Reglementări.— Ionutzmovie discută 19 octombrie 2015 08:44 (EEST)

Vezi dacă poți spune câteva cuvinte legate de en:Mad hatter disease și dacă poți include prima imagine din stânga în articol.— Ionutzmovie discută 27 octombrie 2015 17:41 (EET)

Comentariu Adăugat informații despre Mad hatter disease, conform sugestiei lui Ionutzmovie; mai rămân anumite referințe de verificat. Liviu Savastru (discuție) 30 octombrie 2015 05:08 (EET)

Articolul este o pseudo-traducere a celui similar din engleză, unde are statutul de AB nu AC. Traducerea nu respectă structura articolului original, fapt care face foarte greu de urmărit și verificat informațiile introduse. Articolul are următoarele deficiențe:

• nu are introdus formatul de articol tradus
• secțiunea Introducere nu rezumă corespunzător articolul
• are porțiuni de text scris fără diacritice
• calitatea traducerii este una acceptabilă, dași necesită încă o bună „finisare”
• deficiențe de stil - secțiuni sub formă de listă, introducere de referințe în Introducere etc.
• evaluarea contribuțiile autohtone necesită un efort foarte mare. Din o serie de verificări aleatorii pe care le-am făcut am constatat:
  • inexactități în traducere - de exemplu informația că denumirea hydrargyros ar proveni de la Aristotel
  • informații neverificabile sau contradictorii cum ar fi cea care spune că deși mercurul e un element foarte rar, „cantitatea totală de mercur este estimată a fi de 334,17 miliarde tone”, informație referențiată la o paginație care nu există în sursa citată (sursa are alt sistem de paginație)

Față de cele prezentate, cred că ar fi de urmat următoarea procedură:

• realizarea unei traduceri fidele în formă și conținut, a articolului din limba engleză
• prounerea de a fi evaluat pentru a obține statutul de AB (nu ar trebui să fie probleme deosebite)
• propunerea pentru a fi promovat la statutul de AC numai după o îmbunătăție substanțială a articolului.

Având în vedere că discuția trenează de peste jumătate de an propun încheierea discuției și respingerea propunerii, dacă nici o obiecție majoră nu este formulată până la data de 15.02.2016. --Macreanu Iulian (discuție) 30 ianuarie 2016 17:08 (EET)

Comentariu Le voi corecta, cu o mică mențiune - dacă tot ați adus vorba că discuția deja trenează de peste o jumătate de an, ați fi observat că o parte din deficiențele acestui articol ar fi fost deja acoperite (fie de mine, fie de Ionutzmovie sau Wintereu). Totodată, nu cred că e necesar ca un articol de pe en.wiki să fie traducere fidelă pe ro.wiki (sau pe es.wiki/fr.wiki, etc), însă în fine..faceți ce și cum considerați, deja mă lasă rece. Liviu Savastru (discuție) 31 ianuarie 2016 15:42 (EET)

Eu cred că, din contră, într-o enciclopedie orice traducere ar trebui să fie fidelă, nu aproximativă. Că ar trebui să fie sau nu integrală, aceasta e altă poveste. Și mai cred că soarta articolelor la care lucrăm nu ar trebui „să ne lase rece”.
În ceea ce privește evaluarea articolelor traduse din en.wiki și fr.wiki eu mă ghidez după următoarele reguli:

• traducerea trebuie să fie integrală iar articolul tradus să păstreze aceeași structură ca și originalul;
• procesul de evaluare de pe wiki de origine este considerat valabil și pe ro.wiki;
• se evaluează doar calitatea traducerii și eventualele adaosuri autohtone;
• se evită dublul standard, în sensul în care articolul tradus va avea același statut ca în wiki de origine.

Având în vedere cele menționate mai sus, propun respingerea propunerii de promovare la statutul de AC și acordarea statutului de AB, dacă nici o obiecție majoră nu se înregistrează până la 25 februarie 2016. --Macreanu Iulian (discuție) 7 februarie 2016 16:28 (EET)

Discuție încheiată. Nu se acordă statutul de AC.

Discuția va fi transferată la pagina de propuneri de AB cu propunerea de acordare a statutului de AB. --Macreanu Iulian (discuție) 26 februarie 2016 19:14 (EET)