Discuție:Castrul roman de la Câineni

Unele fișiere de la Commons folosite pe această pagină au fost propuse pentru ștergere

Următoarele fișiere de la Wikimedia Commons folosite pe această pagină au fost propuse pentru ștergere:

• Ap 2 caineni 01 plan1.jpg
• Ap 2 caineni 02 wide1.jpg

Participați la discuția de ștergere din pagina propunerii. —Community Tech bot (discuție) 15 iulie 2022 21:22 (EEST)

Unele fișiere de la Commons folosite pe această pagină au fost propuse pentru ștergere rapidă

Următoarele fișiere de la Wikimedia Commons folosite pe această pagină au fost propuse pentru ștergere rapidă:

• Caineni 1.jpg
• Caineni 2.jpg
• Caineni 3.jpg

Puteți vedea motivele ștergerii în paginile de descriere de mai sus. —Community Tech bot (discuție) 10 aprilie 2023 21:09 (EEST)

Unele fișiere de la Commons folosite pe această pagină au fost propuse pentru ștergere

Următoarele fișiere de la Wikimedia Commons folosite pe această pagină au fost propuse pentru ștergere:

• Caineni 1.jpg
• Caineni 2.jpg
• Caineni 3.jpg

Participați la discuția de ștergere din pagina propunerii. —Community Tech bot (discuție) 10 aprilie 2023 22:39 (EEST)

Merging Pons Vetus and Caineni

Please refrain from doing such as the Roman castra at Caineni is only a historical conjecture known as Pons Vetus. The position from Tabula Peuntigeriana appears to be the same, although there are no facts (i.e., no inscriptions, ancient texts, or other evidence) to support this. Myrrine (discuție) 11 mai 2023 11:43 (EEST)

@Myrrine: Aici înțelegem și limba română, vă rog să o folosiți fără sfială și să vă detaliați argumentul. Ce înțelegeți prin lipsa dovezilor factuale pentru identificarea celor două castre? Există două monumente istorice distincte? --Pafsanias (discuție) 11 mai 2023 18:16 (EEST)

Am scris în Engleză pentru că așa era anunțul, iar de cele mai multe ori mi s-a scris în aceasta limbă. Revenind totuși la castrul de la Câineni: Tabula Peuntigeriana (o hartă de sec. XIII) este un izvor istoric (izvor istoric= sursă). Cornform corelațiilor istorice și geografice, se presupune că la Câineni ar fi fost Pons Vetus (în traducere, Podul Vechi) de peste Olt. Pentru ca ceva să fie sigur în istorie, este nevoie de mai mult de o corelație. Nu există niciun text scris (inscripție, text antic) care să confirme ca acolo este într-adevăr Pons Vetus indicat pe Tabula Peuntigeriana. Da, se poat scrie ca e posibil ca acolo să fi fost, dar nu ca ceva sigur. Nu este corect dpdv istoric!!! Myrrine (discuție) 11 mai 2023 18:48 (EEST)

Nu cred că ne-am înțeles. Aici nu discutăm dacă numele marcat pe Tabula Peutingeriana (nu „Peuntigeriana”, denumirea provine de la Konrad Peutinger!) corespunde sau nu cu obiectivul arheologic de la Câineni, ci dacă monumentul istoric cu cod LMI VL-I-s-B-09522 descris în articolele Castrul roman de la Câineni și Castrul roman Pons Vetus este unul și același subiect. Dacă este același, existența a două articole distincte nu se justifică. --Pafsanias (discuție) 11 mai 2023 19:35 (EEST)

Iar eu explic ca Pons Vetus este greșit! 🙃 Myrrine (discuție) 12 mai 2023 00:03 (EEST)

Iar eu vă repet că „explicația” dumneavoastră își ratează ținta. Ca să nu divagăm în continuare, ne putem concentra pe următoarele trei întrebări punctuale, vă rog?

1. Există la Câinenii Mari un sit arheologic cu descoperiri din epoca romană, descrise aici ca relicvele unui castru?
2. Acest sit corespunde monumentului istoric cu cod LMI VL-I-s-B-09522 (mai precis, VL-I-s-B-09522.02)?
3. Acest monument istoric este descris de ambele articole intitulate Castrul roman de la Câineni și Castrul roman Pons Vetus?

Dacă răspunsurile sunt pozitive, nu pot fi păstrate două articole distincte cu același subiect. --Pafsanias (discuție) 12 mai 2023 09:54 (EEST)

1. Da.

2. Da.

3. Da, dar în momentul în care uniți paginile este cel mai corect ca pagina să se numească “Castrul roman de la Câineni” Myrrine (discuție) 13 mai 2023 18:26 (EEST)

@Myrrine: „Cel mai corect”, din punctul de vedere al procedurilor proiectului nostru, ar fi fost ca articolul Castrul roman de la Câineni să fie șters rapid, conform criteriului A10 de ștergere rapidă (articol recent creat care tratează un subiect identic cu al altui articol). Dumneavoastră, ca autor, ar fi trebuit să contribuiți la articolul mai vechi (Castrul roman Pons Vetus) și să propuneți, eventual, redenumirea acestuia. Acum, chestiunea titlului final va fi discutată după unificarea care are drept scop prezervarea istoricului și a tuturor contribuțiilor la cele două articole. Vă rog, însă, să invocați surse bibliografice în care este discutată și respinsă explicit ipoteza identificării castrului ca Pons Vetus. --Pafsanias (discuție) 13 mai 2023 19:48 (EEST)

Am ignornat comentariile și ironiile sperând să vă opriți, dar degeaba. Se putea avea o discuție frumoasă, dar este evident că sunteți lipsit/ă de orice fel de tact.

Bibliografie:

1. Tudor, D. 1978. Oltenia Romană 4 , București: Editura Academiei Române.

2. Ovidiu Țentea, Florian Matei-Popescu, Vlad Călina, Frontiera romană din Dacia Inferior. O trecere în revistă și o actualizare. 1., Cercetări Arheologice, Vol. 28.1, pag. 31-32, 2021, doi: https://doi.org/10.46535/ca.28.1.01

3. Tabula Peutingeriana. Myrrine (discuție) 14 mai 2023 12:58 (EEST)

Regret că v-am necăjit, dar mă tem că discuția noastră suferă de un grav deficit de comunicare. Am solicitat „surse bibliografice în care este discutată și respinsă explicit ipoteza identificării castrului ca Pons Vetus”. Adică surse bibliografice care să analizeze ipoteza identificării descoperirilor arheologice de la Câineni cu vestigiile castrului Pons Vetus de pe Tabula Peutingeriana și să o respingă în mod argumentat. Iau în ordine inversă trimiterile dumneavoastră:

3. Tabula Peutingeriana nu are cum să discute descoperirile arheologice de la Câineni.

2. Articolul lui Țentea, Matei-Popescu și Călina nu analizează ipoteza identificării, ci menționează doar o singură dată, în paranteză, cu semnul întrebării, denumirea „Pons Vetus?” și localizarea ei pe Tabula Peutingeriana.

1. Lucrarea Oltenia romană a lui Dumitru Tudor se pronunță în favoarea identificării cu Pons Vetus, din câte știu eu. Ediția folosită de mine a fost cea din 1968. La ce pagină a ediției a IV-a (1978) este respinsă această ipoteză? --Pafsanias (discuție) 14 mai 2023 22:03 (EEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘@Myrrine: Înțeleg că aveți rezerve cu privire la identificarea sitului arheologic de la Câineni cu vestigiile castrului roman Pons Vetus marcat pe Tabula Peutingeriana (deși nu ați adus un sprijin bibliografic corespunzător în favoarea opiniei dumneavoastră) și bănuiesc că acesta a fost motivul pentru care ați operat această modificare. În urma ei, însă, articolul a rămas fără o introducere care să prezinte pe scurt subiectul, conform îndrumărilor din manualul de stil. Cum exista deja o etichetă care semnalează că articolul nu este în formatul standard și necesită wikizare, modificarea dumneavoastră nu contribuie la rezolvarea problemelor, ci le multiplică. Puteți propune o formulare neutră pentru introducerea articolului care să suplinească neajunsul creat? --Pafsanias (discuție) 4 iulie 2023 23:47 (EEST)