Discuție Utilizator:Pafsanias

Perspectivă

Arhive

2011 • 2012 2013 • 2014 2015 • 2016 2017 • 2018 2019 • 2020 2021 • 2022 2023 • 2024

De Anul Nou 2025

Un an fain în 2025, vă doresc ! Accipiter Gentilis Q

Mulțumesc încă o dată pentru urări și amprenta vocală. Încă mai studiez detaliile neopăgânismului germanic ca să pot descifra tâlcul ascuns în alegerea imaginii. Până mă dumiresc, vă întorc urările în termeni tradiționali de sorcovă autohtonă, ca să fiu în ton cu suveranismul propăvăduit la prezidențiale. Un An Nou fericit 2025! --Pafsanias (discuție) 2 ianuarie 2025 13:47 (EET)

Despre numerale

Bună seara. Am tradus, cu destul efort (ca să iasă ceva bun), articolul Al 8-lea Comitet Permanent al Biroului Politic al Partidului Comunist Chinez. Numeralele pe care le folosesc în articol, preluate evident din limba engleză, sunt cu cifre. Sunt prea obosit să mai raționez și nu vreau nici să greșesc, dar nici să fac textul prea greu lizibil. Articolul englez folosește cifre arabe (5th plenary session), noi folosim mai mult cifrele romane și literele (al V-a sesiune plenară sau a cincea sesiune plenară). Pe de altă parte, literele îmi ocupă spațiu în tabel și-l lăbărțează, cifrele îl fac mai suplu (am preferat, spre exemplu, forma Plenara 5 și Secretariatul 7, deoarece A cincea plenară și Al șaptea secretariat îmi lungeau coloanele, nu mai vorbesc de A douăsprezecea plenară). Problema apare inclusiv în titlu, pe care l-am tradus cu cifre arabe. Cum credeți că ar fi mai bine? Transform cifrele arabe în cifre romane sau în litere sau păstrez cifrele arabe pentru o mai bună lizibilitate? Donarius (discuție) 7 ianuarie 2025 21:51 (EET)

Vă mărturisesc că, deși recomand în general respectarea scrupuloasă a regulilor, nu sunt adeptul pietrificării lor și al aplicării cu orice preț. Aici, considerentele de economie a spațiului și lizibilitate sporită ne permit, cred, o derogare rezonabilă de la regula utilizării cifrelor romane pentru numeralele ordinale. Nu ar fi singura excepție. Vedeți, de exemplu Al 111-lea Congres al Statelor Unite ale Americii și caseta de navigare asociată. Chiar dacă nu sunt de acord, de multe ori, cu opțiunile redacționale ale autorului acelui articol, mi se pare și mie că „al CXI-lea Congres...” ar suna cu totul nefiresc în acel context. Prin urmare, acolo unde este nevoie, puteți folosi o formă convențională mai puțin corectă, dar perfect inteligibilă. Desigur, nu o veți face în corpul textului articolului, unde cred că scrierea explicită în litere este preferabilă (cel puțin pentru numeralele până la zece). --Pafsanias (discuție) 7 ianuarie 2025 22:22 (EET)

Vă mulțumesc pentru răspuns. Încerc să găsesc o soluție pentru uniformizarea conținutului. Cum ar trebui să fie titlul acestui articol? Donarius (discuție) 7 ianuarie 2025 22:46 (EET)

Lăsați-l așa cum este. Va permite și ordonarea viitoare în cadrul categoriei a articolelor similare după numărul lor de ordine (e un avantaj pe care nu îl au cifrele romane). Văd că s-a ajuns la al 20-lea (sic!) Comitet și istoria Chinei comuniste pare să continue neabătută pe același drum... --Pafsanias (discuție) 7 ianuarie 2025 23:02 (EET)

Rugaminte

Vă salut. Scriu de pe mobil și, cum sunt limitat ca timp și posibilități, vă rog să vă uitați pe modificările făcute ieri seara la articolul Societatea de Cultură Macedo-Română. Observasem că au fost efectuate unele modificări fără surse, dar nu am citit textul. Mulțumesc anticipat. Donarius (discuție) 8 ianuarie 2025 13:48 (EET)

Din câte îmi dau seama, Emil Țîrcomnicu a ținut să-și promoveze acolo articolul și propria viziune asupra unor detalii ale subiectului. Ceea ce nu înțeleg este: de ce anume a eliminat referințele anterioare și o parte a bibliografiei deja existente? Nu sunt un foarte bun cunoscător al temei și mi-ar lua destul de mult timp să mă documentez corespunzător. Numărul citat din Academica conține și alte articole care ar merita studiate. Vă las să acționați dumneavoastră după cum credeți potrivit, deoarece sunteți cel mai avizat. Nu e nicio grabă. Dacă e nevoie, voi interveni în eventualele discuții. --Pafsanias (discuție) 8 ianuarie 2025 14:26 (EET)

Am integrat modificările noi cu modificările vechi. Modificările noi presupun că provin din studiul pe care-l menționează în articol. Simt o oarecare jenă în contactul cu cercetătorii care nu-și bat capul cu regulile Wikipedia și merg pe ideea că ei știu mai bine, tratând opiniile contrare ca fiind lipsite de valoare. Toată lumea trebuie să respecte regulile, inclusiv savanții cu acte în regulă. Aici aș avea nevoie de participarea dvs., deoarece dvs. sunteți mai diplomat decât mine și aveți mai mult tact. Donarius (discuție) 8 ianuarie 2025 20:55 (EET)

Am văzut modificările pe care le-ați efectuat și cred că e o soluție înțeleaptă. Să știți că am și abilități de stingere a incendiilor, dobândite în armata făcută la trupele de pompieri. ;) --Pafsanias (discuție) 8 ianuarie 2025 22:40 (EET)

Harte wikipedia

Bună vream să știu cum se face o hartă electorală ca asta din legătură, mulțumesc![1] Lucas Gabriele Murariu (discuție) 8 ianuarie 2025 23:01 (EET)

@Lucas Gabriele Murariu: Aici se găsește un instrument care ar putea fi de folos. Dar cel mai bine ar fi să-l întrebați pe Cdrei, care a încărcat astfel de hărți și ar putea oferi mai multe detalii. --Pafsanias (discuție) 9 ianuarie 2025 00:04 (EET)

Stergere pagina

Buna ziua! Sper sa fiti intelegatori si sa imi spuneti va rog de ce nu este NOTABIL articolul despre Gheorge Surdu? Liceul din localitatea Brezoi ii poarta numele, este cetatean de onoare...Inteleg ca trebuie sa curatati Wikipedia de mizerii, dar fara o colaborare in adevaratul sens al cuvantului, vor mai ramane doar doua-trei articolase agreate de admini pe care nu o sa le citeasca nimeni, fiindca este destul de ciudat sa vezi cum pagini care chiar nu contin un subiect notabil plutesc in continuare pe internet. Recunosc ca am foarte multe de invatat, dar ma straduiesc si incerc sa ajut, nu sa incurc si de aceea nu am comentat nimic cand mi-ati sters o pagina. Drepturi de autor cand citez sursa? Recomandarea a fost sa modific textul original...mie asta mi se pare furt, sa modifici o sursa si sa iti arogi creditul...in fine, va multumesc pentru eventualele raspunsuri care sa duca la o colaborare...daca nu stergeti pagina si continuati sa fiti zbirii de necontestat ai Wikipedia. Claudiupt (discuție) 15 ianuarie 2025 11:11 (EET)

@Claudiupt: Notabilitatea subiectului Gheorghe Surdu nu rezultă din sursele citate în articol, care sunt pagini de internet ale comunității locale și nu reflectă opinia specialiștilor asupra acestuia. Faptul că este cetățean de onoare al orașului și că liceul îi poartă numele sunt indicii importante, dar nu suficiente. Ele se bazează, fără îndoială, pe alte argumente mai solide care probează însemnătatea contribuțiilor sale artistice sau a celor aduse la viața culturală în general. Aceste argumente, susținute prin surse bibliografice de încredere, trebuie să se reflecte corespunzător în articol. Pagina nu a fost propusă încă pentru ștergere. Există un răgaz de timp suficient pentru completarea ei. --Pafsanias (discuție) 15 ianuarie 2025 11:39 (EET)

Va multumesc pentru raspuns, nu vreau sa argumentez, ci doar sa ma lamuresc in cazul in care voi mai crea vreodata o alta pagina, Primaria din localitate nu este o sursa credibila? Este citata si articolul este facut de profesori de istorie si geografie, iar la finalul lui se regaseste pentru descarcare biografia profesorului Surdu. Claudiupt (discuție) 15 ianuarie 2025 12:55 (EET)

Am citit. Citiți și dumneavoastră încă o dată, cu mai multă atenție, îndrumarea noastră referitoare la sursele de încredere. Vă rog să remarcați insistența noastră pe preluarea informațiilor din publicații cu comitet de redacție care asigură verificarea și validarea acestora. Rețineți și aspectul important al independenței surselor, care nu este satisfăcut de biografia pe care o menționați, realizată de fiica subiectului. Niciuna din sursele pe care le citați nu au vreo bibliografie sau vreun aparat critic. Prin urmare, ele redau informații preluate din mărturii directe și reprezintă surse primare, care trebuie trecute prin filtrul evaluării critice. --Pafsanias (discuție) 15 ianuarie 2025 13:25 (EET)

ȘR

Există vreun motiv pentru care ați lăsat 3 din articolele copiate din Lexiconul feminist? Nu par să fi suferit suficiente schimbări cât să nu mai fie copyvio. Strainu (دسستي‎)  22 ianuarie 2025 21:47 (EET)

Sunt copyvio cu siguranță, dar conțin și câte o mică „contribuție” care nu e copiată din sursa respectivă. E nevoie de o comparație mai atentă. Nu știu ce să fac cu pasajele respective. Să le „salvez” pe pagina de discuții, cum am procedat la Contract social? Azi noapte am fost obosit și indignat la culme de această încălcare masivă a regulilor. Nu mai vreau să aud de „gender gap”! --Pafsanias (discuție) 22 ianuarie 2025 21:54 (EET)

Da, cred că e OK. Pe baza subiectelor aș zice că nu a fost o acțiune de gender gap (nici nu știu dacă era „a thing” în 2012) cât o temă universitară și lucrarea asta s-a întâmplat să o aibă coordonatoarea la îndemână. Strainu (دسستي‎)  22 ianuarie 2025 22:05 (EET)

E o temă de gender studies, dar tot acolo bate. Eu sunt sigur că lucrarea era pusă la dispoziție în format electronic și că inițiativa provine din „cercul strâns” al autoarelor, dar nu avem nicio dovadă în acest sens. Vă ocupați de restul de 3? --Pafsanias (discuție) 22 ianuarie 2025 22:14 (EET)

Mda, până la urmă am procedat altfel:

• la Etici feministe era un mix cu aceleași autoare și probabil aceeași sursă, am șters tot
• la Asistență maternală contribuția suplimentară era de la un cont blocat pentru linkspam, am considerat preferabil să nu-i dau satisfacție
• Etica grijii cred că poate fi salvat, am pornit o propunere de ștergere și v-am taguit.

Strainu (دسستي‎)  22 ianuarie 2025 22:40 (EET)

E OK așa. Apreciez. --Pafsanias (discuție) 22 ianuarie 2025 22:48 (EET)

Culori

Am rugămintea să nu mai schimbați culorile de la Sondaje Prezidențiale 2025, că n-or să mai înțeleagă oamenii nimic. Și iată și motivele pentru care au fost puse așa (și au stat așa până ieri).

1. Culoarea lui Georgescu nu are de ce să fie gri (findcă nu se mai distinge când e câștigător - și la fel la Ponta), dar nici galben, fiindcă galben e a PNL-ului. Și cum roșu, galben, auriu, portocaliu, albastru sunt ocupate, nu prea mai rămâne decât verde, ca să se distingă de ceilalți

2. Antonescu nu are de ce să fie roșu sau roz, fiindcă nu candidează de la PSD, ci de la o coaliție în care cele mai mari partide sunt PSD și PNL- deci logic e portocaliu (roșu+galben).

3. Ponta și Ciolacu sunt de la PSD - deci roșu.

Vă mulțumesc anticipat! Teca.dan (discuție) 25 ianuarie 2025 00:49 (EET)

@Teca.dan: Nu a fost în intenția mea să schimb culorile din tabel. Am anulat azi o serie de modificări ale unui vandal anonim care se joacă cu articolul despre sondaje și cel despre alegeri. L-am blocat pentru a doua oară. Am observat abia acum că anularea modificărilor pe care am operat-o automat a fost doar parțială, pentru că în șirul lui lung de schimbări arbitrare s-a interpus și o contribuție de pe o altă adresă. Regret că această neatenție a lăsat urme nedorite. Dacă această joacă cu culorile din partea unor utilizatori neînregistrați care nu au nicio altă preocupare - și nici vreo justificare logică - va continua, vom fi obligați să apelăm la semiprotejarea paginilor. --Pafsanias (discuție) 25 ianuarie 2025 01:03 (EET)

Uziel

„Confuziile și nedumeririle personale ale unor utilizatori nu sunt prevăzute printre motivele valide de ștergere în politica noastră oficială” Super explicație! De altfel toți ceilalți utilizatori,cu excepția unora, ar fi găsit foarte multă informație utilă acolo!

Ați văzut cum arăta articolul când l-am marcat pentru ștergere?!

Dacă nu v-ați uitat, vă spun eu că avea ca unică informație, faptul Uziel este un arhanghel și în afară de asta mai avea cinci trimiteri. Plus o infocasetă de sfânt, goală de altfel.

Îmi puteți spune măcar un criteriu wikipedia pentru care articolul merita păstrat în forma aceea?

Terraflorin s-a mobilizat și a venit cu un minim de informații. Asta era motivația pentru care articolul merita păstrat... dar deh, se pare că între noi rămâne o dragoste veche ce nu scapă nici un prilej să se exprime. But you know... I love you, too!

Just In AR (discuție) 3 februarie 2025 16:20 (EET)

@Just In AR: Stimată colegă, am văzut cum arăta articolul atunci când l-ați „marcat pentru ștergere” (după părerea dumneavoastră, în realitate a trebuit să intervină colegul Sîmbotin pentru a duce la capăt procedura). Am citit și justificarea („pentru că este un ciot generator de confuzii”) și comentariile dumneavoastră descumpănite din pagina de discuție. Ele nu reprezintă motive valide de ștergere, după cum am explicat. Îmi pare rău că nu vă place această explicație. Orice articol care tratează despre un subiect notabil și poate fi ameliorat pentru a ajunge la o formă acceptabilă trebuie păstrat. Ați procedat bine aducându-vă aportul (la patru zile după propunerea de ștergere) la corectarea aspectelor pe care le-ați găst nesatisfăcătoare. Cât despre pretinsa relație interpersonală dintre noi, vă asigur că voi continua să țin seamă de cererea dumneavoastră expresă mai veche de a vă ignora, câtă vreme activitățile noastre nu se intersectează. --Pafsanias (discuție) 3 februarie 2025 16:56 (EET)

Imi vine să deschid subiectul pe Cafenea dar fiindcă mult timp nu o să mai trec pe aici (da, știu că e o veste tristă :( ), vă las să meditați singur la criteriul de notabilitate al dracilor. Deh, Wikipedia nu s-a gândit că pot fi și astfel de probleme...

Dacă sunt vreo câteva mii de miriarde de îngeri, ceata celor căzuți fiind una din cele nouă ale puterilor cerești, numărul lor este cel puțin cât populația Terrei. Cât de interesant ar fi să avem pentru fiecare un articol, nu!?

Oare nu strecurați țânțarul și înghițiți cămila când un biet om de știință este scuturat si învârtit pe toate părțile până pică măcar o medalie ceva, ca să fie notabil? Dar un drac, prezentat ca arhanghel, despre care nici acum nu e foarte clar ce este, fiindcă, deși se subliniază că e drac, totuși, mai jos scrie că ar sta înainte tronului lui Dumnezeu, acest drac este totuși notabil. În ce calitate e notabil? De drac (înger căzut)? Mai sunt vreo câteva mii... Personaj al unor cărți apocrife? Am dat o căutare la întâmplare și atâtea personaje celebre nu beneficiază de articole separate. Paradisul pierdut e un articol modest, putea fi prezentat acolo acest personaj. Celelate cărți în care se spune că ar apare Uziel nici măcar nu au articol separat, nici autorii lor... Dacă vă este foarte clar poate îmi lămuriți confuzia.

Cine este Uziel? Înger, drac, personaj literar... toate astea?!

Dacă ați decis atât de ușor și hotărât că articolul merită păstrat poate vă asumați și redactarea lui până la capăt. @Terraflorin are niște referințe interesante doar că ele nu prea spun același lucru. Așa că ar trebui luate una câte una, de văzut ce spune sursa și sistematizată informația.

De exemplu: citesc la note Usiel replaces Uriel in the reprint English translation of Verus Jesuitarum Libellus (“True Magical Work of the Jesuits”)[2]

Totuși articolul spune clar la început a nu se confunda cu Uriel...

Pentru mine e confuză situația, vouă vă este chiar așa de clară?

Ar putea fi un articol interesant, nu asta e problema, dar în faza asta nu este.

Ce fel de surse forbesc despre el? În general văd pe la Credința Bahá'í ceva studii... ok.

Spor la lucru! Just In AR (discuție) 4 februarie 2025 12:45 (EET)

Ignoramini et ignorabimini. Dacă doriți să reveniți în centrul atenției, încercați la Cafenea! --Pafsanias (discuție) 4 februarie 2025 13:38 (EET)

Ce bine că suntem unici! Un Pafsanias poate fi simpatic, doi cred că ar fi fost totuși prea mult!!

... nu nu voi reveni, mulțumesc de susținere. Just In AR (discuție) 7 februarie 2025 17:53 (EET)

~2025-10809

Cel mai bine cred că ar fi să-l ignorăm. Am făcut greșeala să-i dau atenție până când a început cu mesajul despre constanta gravitațională și mi-am dat seama că e un mai vechi client al nostru.  —Andrei^discuție 13 februarie 2025 13:39 (EET)

OK. --Pafsanias (discuție) 13 februarie 2025 14:15 (EET)

@Andrei Stroe: Se pare că nu are de gând să se potolească. --Pafsanias (discuție) 20 februarie 2025 09:37 (EET) P.S. - Am văzut acum blocarea. Mulțumesc.

Blocare utilizator

Bună seara! Mulțumesc mult pentru blocarea utilizatorului Gaytic! Mi-era frică să nu continue cu vandalismele... Dimitrie569 (discuție) 14 februarie 2025 18:51 (EET)