Discuție:Critica teoriei evoluției (biologie)

Punctul de vedere critic al acestui articol nu este respectat.

Acest articol încearcă să conțină părerile critice asupra evoluției. În schimb aceeași utilizatori, care nu sunt experți în biologie, încearcă să nuanțeze faptul că nu există o critică științifică a evoluției sau dacă există este izolată și vine din partea celor neinițiați în tainele biologiei. De aceea punctul de vedere care ar trebui să fie critic nu este respectat! --_florin DF 25 decembrie 2013 19:21 (EET)

Acest articol ar trebui să fie o sinteză atât a opiniilor critice asupra teoriei evoluției, cât și a istoriei problemelor descrise. În nici un caz articolul nu trebuie să fie o critică a evoluționismului, ci doar o reflectare a existenței acestor critici. Este o diferență de nuanță, esențială.--Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 25 decembrie 2013 20:39 (EET)

În plus, două observații care se cereau făcute de multă vreme, pentru dl. Terraflorin:

1. La Wikipedia nu este necesar să fim experți ca să reflectăm poziția experților. Nu avem voie să facem cercetare originală (nici măcar dacă suntem experți), însă nu este necesar să fim experți.
2. Dumneavoastră sunteți specialist în biologie? Văd că vă tot plângeți că persoanele care nu vă împărtășesc opiniile nu sunt experți, deci presupun că dumneavoastră sunteți unul, nu-i așa?

Opinia creaționistă pe care o tot promovați în ultima vreme este complet neștiințifică, și totuși nimeni nu vă pretinde să fiți expert, ci doar să respectați politicile Wikipedia. Dumneavoastră însă pretindeți în mod persistent că orice persoană care-și permite să vă contrazică opinia nesusținută de experți trebuie musai să fie expert. Nu așa merg lucrurile -- dimpotrivă, dumneavoastră trebuie să găsiți experții care să vă susțină poziția în surse de încredere, nu noi să găsim un expert în carne și oase care să convingă pe dumneavoastră. --Gutza _D^D+ 25 decembrie 2013 21:58 (EET)

Dacă vreți să citați critici, citați critici notabili (ca Behe și Denton), care măcar înțeleg ce discută, nu un pseudolog ca Johansen. Tgeorgescu (discuție) 26 decembrie 2013 00:28 (EET)

Desigur se pot gasi experti biologi citabili care sa fie critici cu evolutia dpdv al metodei stiintifice, in acord cu sugestia lui Tgeorgescu privind expertii notabili.--82.137.11.115 (discuție) 26 decembrie 2013 00:43 (EET)

Moloz (?)

Caracter de pseudoștiință

Fragment scos cu justificarea: „Johansen este un pseudolog si nu e notabil, nici macar in calitate de critic al evolutiei”

„Similar cu una dintre acuzele aduse Creaționismului, există opinii comform cărei teoria evoluției vieții prezintă aproape toate caracteristicile unei pseudoștiințe, Comform opiniei respective teoria se bazează pe mituri și legende antice, explică lucruri care nici măcar nu pot fi observate de cei ce nu cred aceste teorii, se bazează pe un text de autoritate – mai degrabă decât pe observația sau investigația empirică. Deasemeni tot comform acestei opinii, evoluția este vagă în unele explicații, recurge la falsificări ale fosilelor, contrazice legile științifice cunoscute (cum ar fi Principiul al doilea al termodinamicii) și folosește ipoteze ad-hoc pentru a explica credința lor (cum ar fi Explozia cambriană).”

Creation nu e nici măcar jurnal de teologie cu peer-review, în care să publice teologi cu de la MDiv în sus. Ca atare, este o fițuică nenotabilă. Când te uiți ce scriu ăia-n ea te apucă groaza de ce pseudologie e acolo. De exemplu ideea că evoluția s-ar baza pe fosile contrafăcute. Mare ți-e grădina! Tgeorgescu (discuție) 26 decembrie 2013 01:32 (EET)

Nu am nimic împotrivă. Am pus fragmentul aici:

• în ideea că poate apare cineva să dovedească faptul că teoria în cauză a prins ceva rădăcini, printre creaționiști
• În ideea de a păstra un anume echilibru în ton, intenție și manifestare, în raport cu creatorul paginii. --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 26 decembrie 2013 01:43 (EET)

Chestiuni editoriale

În orice formă ar ajunge articolul până la coadă, trebuie musai să conțină atât poziția creaționistă cât și explicații inteligibile privind argumentele creaționiste -- din câte mi-am putut da seama, niciunul dintre articolele pe care le avem despre poziția creaționistă nu explică argumentele (complexitate ireductibilă, ipoteze ad hoc ș.a.m.d.; măcar cele mai frecvent vehiculate de creaționiști). Sigur că aceste critici trebuie însoțite și de explicațiile oamenilor de știință în acele privințe, însă ar fi stupid să ne prefacem că aceste discuții nu au loc. Este de la sine înțeles că nu este necesar să căutăm cu tot dinadinsul Internetul în lung și-n lat ca să-i găsim pe toți zănaticii care inventează zeități, extratereștri, ființe spirituale din alte dimensiuni sau mai știu eu ce elucubrații, însă mi se pare esențial să ilustrăm în mod explicit argumentele cele mai proeminente ale creaționiștilor, împreună cu contraargumentele comunității științifice. --Gutza _D^D+ 26 decembrie 2013 01:15 (EET)

Chestia cu punctul de vedere critic nu e respectat

Ro.wiki nu are o politică special pentru asta, însă politicile ei amintesc de "fizicienii" cu cercetări originale de care nici ea n-a dus lipsă. Pe en:WP:FRINGE este descris cum trebuie tratate teoriile extremiste și marginale, atunci când sunt notabile: redat principalele lor argumente dar în același timp redat faptul că sunt extremiste/marginale și ceea ce spune consensul științific în problemele pe care ele le discută. Așa că referitor la ce zicea Utilizator:AdiJapan pe Wikipedia:Pagini_de_șters/Evoluția_ca_pseudoștiință, am face un deserviciu cititorilor prezentând criticile fără a aminti că sunt marginale și din ce motive sunt considerate așa. Nu de alta, dar cei neinformați ar putea rămâne cu impresia că ele sunt argumente puternice, de care biologii ar fi obligați să țină cont. În ce privește evoluția ca pseudoștiințifică nu eu trebuie să demonstrez că nu e o temă notabilă, ci cel care tratează asta trebuie să demonstreze că e notabilă, citând surse mai de Doamne-ajută, oameni cu pregătire, fie biologi, fie filosofi ai științei, d-ăia care lucrează cu en:publish or perish, nu băgători de seamă. Eu am exprimat deja ideea că principial știința este practica oamenilor de știință, din acest motiv evoluția nu poate fi pseudoștiințifică. Nu filosofii științei au creat metoda științifică, ci ei doar caută s-o descrie ca model ideal al funcționării comunității stiintifice. O filosofie a științei care ar impune cerințe străine de practica științificei comunități ar fi ridicolă, bănuiesc că de-asta a retractat Popper ce afirmase despre selecția naturală. Iar ca model de redactare putem lua en:Objections to evolution. Tgeorgescu (discuție) 26 decembrie 2013 10:10 (EET)

Interesante afirmatie cerințe străine de practica științificei comunități! Care ar fi oare aceste cerinte straine?

(Aderenta stricta la criteriile logice ale științei și metodei științifice nu se discută, nu pot fi cerințe străine de practica cercetării! Daca unii asa consideră e problema lor, fapt care subminează pretențiile de fapt științific obiectiv. Asa zisul consens științific nu face parte din metoda științifică și nu se poate substitui acesteia!)--5.15.44.45 (discuție) 12 iulie 2015 23:54 (EEST)

Sigur, cum spunea Bart Ehrman, consensul științific nu e totuna cu dovezile pentru un fenomen. Aici nu e universitate sau institut de cercetări științifice, aici este o enciclopedie și dăm partea leului consensului științific, iar când acesta nu există cu privire la un subiect redăm toate părerile notabile, conform ponderii pe care o au în surse de încredere. Părerile marginale sunt mereu redate cu specificarea că sunt marginale iar argumentele pseudoștiințifice sunt calificate drept pseudoștiințifice. Wikipedia nu face cercetare științifică, așa că Wikipedia nu trebuie să dovedească nimic drept fapt științific obiectiv. Wikipedia pur și simplu redă informație verificabilă scrisă de experții în materie (în acest caz profesorii universitari de biologie). Wikipedia nu este altceva decât un mare apel la autoritate și anume redăm în mod corect opiniile celor care sunt considerați de comunitatea științifică drept autorități în materie. Deci pentru includerea în Wikipedia a unui subiect drept fapt științific, mai întâi trebuie convinsă comunitatea științifică de acel fapt, iar Wikipedia va reda acel fapt conform ponderii pe care o are în surse de încredere. Pe Wikipedia nu se acceptă demonstrații ca [1] pentru simplul motiv că ele nu sunt surse de încredere, nefiind publicate în publicații academice de către experți în materie și, în plus, au fost respinse fără drept de apel de către comunitatea științifică. Tgeorgescu (discuție) 13 iulie 2015 00:13 (EEST)

Ehman despre consensul științific: http://ehrmanblog.org/on-scholarly-consensus/ Tgeorgescu (discuție) 13 iulie 2015 00:23 (EEST)

Prin „cerințe străine” înțeleg principii filosofice care nu țin seama de practica științifică drept realitate empirică și nici de valorile sau idealurile comunității științifice. Pentru că un filosof poate pontifica vrute și nevrute despre știință, nu e scris în stele că ar avea și dreptate. Deci practica științificei comunități bate filosofia științei. Tgeorgescu (discuție) 13 iulie 2015 00:36 (EEST)

Fapt obiectiv?

Articolul zice sau lasă se înțeleagă că evoluția ar fi un fapt obiectiv dovedit/sprijinit experimental, insă dovezile sprijinitoare nu sunt enumerate/detaliate.--5.15.44.45 (discuție) 12 iulie 2015 23:59 (EEST)

Wikipedia nu lucrează pe bază de dovezi, ci pe bază de surse de încredere. În acest caz, Wikipedia redă pur și simplu afirmațiile verificabile ale unei surse de încredere. Tgeorgescu (discuție) 13 iulie 2015 00:15 (EEST)

Un wikiarticol pentru a avea valoare informativă nu se poate mulțumi cu lipsa detaliilor privind dovezile științifice (dacă există) ale unui fapt obiectiv și prezența doar a unor judecăți de valoare din surse, nu și a dovezilor presupuse a exista în aceleași surse care conțin judecățile de valoare respective.--5.15.44.45 (discuție) 13 iulie 2015 01:05 (EEST)

Există deja articolul evoluție, nu trebuie să repetăm aceeași informație peste tot. Iar eseul lui Moran este o luare de poziție teoretică (abstractă), nu o înșiruire de dovezi concrete. Tgeorgescu (discuție) 13 iulie 2015 01:16 (EEST)

„Critica” înseamnă evaluare onestă, nu înseamnă Gică Contra

[Acest articol] există din același motiv pentru care există articolul despre Pământul plat.--Mr Fink (talk) 22:29, 9 April 2017 (UTC)

De aceea, iar acest articol NU ÎNCEARCĂ SĂ RESPINGĂ evoluția, ci este un catalog de motive ale unor oameni care aduc obiecții evoluției și al discuțiilor referitoare la fiecare motiv redat.--Mr Fink (talk) 13:40, 11 April 2017 (UTC)

De pe en:Talk:Objections to evolution.

Citate de Tgeorgescu (discuție) 20 aprilie 2017 23:43 (EEST)

Observație

Este o rușine să apară într-o pagină de enciclopedie o astfel de imagine cu Darwin. --Jean (discuție) 21 aprilie 2017 20:04 (EEST)

Asta arată ce poate face fanatismul religios dintr-un om. Tgeorgescu (discuție) 21 aprilie 2017 20:33 (EEST)

„Acest argument poate contesta empiric modelul heliocentric !”

—http://www.hexaimeron.ro/Cosmologie/Elementedeastronomie.html

Citat de Tgeorgescu (discuție) 21 aprilie 2017 20:40 (EEST)

https://www.youtube.com/watch?v=NhrhImXjTr0 Tgeorgescu (discuție) 21 aprilie 2017 20:44 (EEST)

De pe hexaimeron.ro: „Evoluția, un proces nesupravegheat, impersonal, imprevizibil și natural de descendență temporală cu modificări genetice, influențat de selecția naturală, întâmplare, împrejurări istorice și schimbări de mediu, este o supoziție filosofică.” De fapt, nu, în știință nu mergem pe „argumente”, că nu e religie, filosofie sau politică. În știință teoriile trebuie să facă predicții testabile. Multe, și să se potrivească realității. Tgeorgescu (discuție) 15 aprilie 2018 13:00 (EEST)

Scepticii câștigă

„So if you have a skeptic and a creationist editing an article on biological evolution, the neutral point of view does not lie somewhere between the two, the skeptic point of view is the neutral point of view.”

—Guy Chapman

„ Deci, dacă aveți un sceptic [ateu — n.n.] și un creaționist care editează un articol despre evoluția biologică, punctul de vedere neutru nu se află undeva între cele două, punctul de vedere sceptic este punctul de vedere neutru. ”

— Guy Chapman

https://web.archive.org/web/20160603173456/http://www.chapmancentral.co.uk/blahg/2014/12/conclusive-evidence-that-wikipedia-is-the-focus-of-organized-ideological-editing-by-skepticatheists/ Tgeorgescu (discuție) 16 ianuarie 2021 20:52 (EET)