Discuție:Sodoma și Gomora

Bigoții

Sunt de părere că habotnicii, sectanții și călugării internauți nu sunt de luat în seamă cât timp se află pe paginile de discuții. Când trec la modificări să li se ceară surse de încredere sau dacă nu, revert. Prea mult timp li se acordă.

Citat de Tgeorgescu (discuție) 22 noiembrie 2020 00:18 (EET)

O enciclopedie serioasă nu poate pactiza cu bigoții

Conform WP:FCO și en:WP:RSPSCRIPTURE Biblia nu este WP:SdI și nu va fi interpretată de wikipediști, ci doar de profesori universitari de Biblie. Coogan este unul dintre marii bibliști americani și a editat multiple cărți despre Biblie pentru Oxford University Press. Cine a fost cel mai mare specialist în greaca Noului Testament? Metzger. Cine au editat manuale despre Biblie împreună cu Metzger (co-editori)? Ehrman și Coogan. Q.e.d. A cere Wikipediei să le scuipe-n gură lui Bădiliță, Oișteanu și omologilor lor de la Ivy Plus este simptom de boală mentală. O enciclopedie serioasă nu poate pactiza cu bigoții. Pentru a realiza cât de mare e nebunia acestora vedeți Muslim Conductor Tries to force audience to accept islam Orchestra walks pe YouTube. Atenție la en:WP:RSP, v. Scriptural texts (Bible, Quran): Biblia nu este sursă de încredere, analiza ei de către redactorii Wikipediei fiind interzisă de politica WP:FCO. Sau en:WP:RSPSCRIPTURE. tgeorgescu (discuție) 14 decembrie 2021 14:49 (EET)

Ipoteză

Susținerea lui Coogan nu este o ipoteză. Iată de ce: chestia cu Sodoma și Gomora este discutată de mai multe ori în alte cărți ale Bibliei și nicăieri nu este comentat că a fost vorba de homosexualitate. Deci dacă ați fi citit una din cele două cărți (a lui Coogan sau Biblia) ați fi știut că nu e o ipoteză. tgeorgescu (discuție) 28 aprilie 2023 23:24 (EEST)

@Rubentanase: dacă ați fi citit una din cele două cărți (a lui Coogan sau Biblia) ați fi știut că nu e o ipoteză/teorie. tgeorgescu (discuție) 30 ianuarie 2024 17:37 (EET)

Poți fi sigur că am studiat destul de bine Biblia înainte de a mă afirma. Am văzut toate versetele despre care mi-ai spus că de referă la situația Sodomei si Gomorei. Iar concluzia ramane aceeasi. Depinde foarte mult de interpretarea data textului. Nu putem scoate un verset din context si sa folosim ca si pretext clar. O interpretare despre care sa se stie ca e 100% corectă inca nu avem. Asadar draga @Tgeorgescu iti recomand sa nu mai reactionezi ca un copil și sa aduci astfel de acuzatii. Multumesc. Rubentanase (discuție) 30 ianuarie 2024 18:00 (EET)

@Rubentanase: Interpretarea lui Coogan ar fi mai degrabă... interpretarea lui Ezechiel. tgeorgescu (discuție) 30 ianuarie 2024 18:36 (EET)

Aha. Pai singurul tau argument pentru care interpretarea lui Coogan e corecta e faptul ca e acceptata de alti comentatori biblici. Dar asta nu înseamnă deloc ca ea in sine este corectă. Sunt tot atat de multi teologi care sustin teoria lui Coogan pe cat sunt alti teologi, foarte buni de altfel, care nu sunt de acord cu ea. Asadar nu cred ca ar trebui sa ridici atat de mult in slavi interpretarea marelui Coogan. Atat timp cat nu gasesti un argument mai bun, interpretarea acestuia ramane doar o alta simpla interpretare ca toate celelalte. Rubentanase (discuție) 30 ianuarie 2024 18:47 (EET)

@Rubentanase: Cum era zicala aia: Biblia interpretează Biblia? În acest caz, da, literal, Biblia interpretează Biblia. tgeorgescu (discuție) 30 ianuarie 2024 18:51 (EET)

Bai hai sa nu mai vorbim in dodii. Daca intr-adevar Biblia ar fi luata mota-mo atunci ajungem sa consideram ca scopul crestinului e sa se sinucida, asa cum scrie in Biblie si cum Pavel spune ca a fost ingropat cu Hristos. Un astfel de argument imi suna copilaresc... Rubentanase (discuție) 30 ianuarie 2024 19:03 (EET)

@Rubentanase: Coogan e catolic și a învățat la facultatea de teologie că Sola Scriptura e erezie. tgeorgescu (discuție) 30 ianuarie 2024 19:11 (EET)

Nu înțeleg ce vrei sa spui cu această afirmație. Deviezi de la subiect doar pt ca esti frustrat ca opinia pe care tu o preferi se dovedește foarte slaba de fapt....@Tgeorgescu Rubentanase (discuție) 30 ianuarie 2024 19:17 (EET)

@Rubentanase: Deloc. Wikipedia e tarlaua lu' WP:CHOPSY, nu tarlaua lu' BOR. tgeorgescu (discuție) 30 ianuarie 2024 19:21 (EET)

Ceea ce incerc să-ti spun si ceea ce nu vrei sa accepti este ca nimeni nu poate spune cu

certitudine ca detine interpretarea corecta a unor pasaje din Biblie. De asta eu consider benefic sa considerăm orice interpretare plauzibila ca fiind posibilă. Să nu fie folosita Wikipedia ca pe un mijloc prin care sa fie susținută doar o anumită interpretare, iar celelalte sa fie respinse total si sa nu li se dea deloc credit. Desi nu cred ca vei recunoaste, tu asta ai incercat sa faci pana acum @Tgeorgescu. Si totusi ii acuzi foarte usor pe altii ca fiind fanatici si inchisi la minte. Rubentanase (discuție) 30 ianuarie 2024 21:20 (EET)

@Rubentanase: Să nu mă mai tutuiți. E o mârlănie.

Serios: modul la care vă comportați nu e reclamă pentru biserica dvs. Pe unii oameni credința creștină îi face mai răi și mai trufași. Pentru ei credința e doar o scuză pentru a-i umili pe alții. tgeorgescu (discuție) 30 ianuarie 2024 22:50 (EET)

Bibliști „liberali”

Conform Liberal Bible Scholars Are Lying!!! pe YouTube sintagma „biblist liberal” înseamnă:

• în sens restrâns: oricine nu e protestant fundamentalist;
• în sens larg: oricine nu e creștin evanghelic.

Coogan este „biblist liberal”, deși în realitate face parte din aripa conservatoare a bibliștilor mainstream. tgeorgescu (discuție) 18 iunie 2023 09:36 (EEST)

str.org

str.org e un blog de apologetică amatoricesc: niciun profesor universitar de Biblie printre ei. tgeorgescu (discuție) 27 iulie 2023 17:55 (EEST)

Adevărul biblic

Referitor la "daunatoare unui discurs ce are ca scop adevarul Biblic": Wikipedia nu are drept scop adevărul biblic, ci adevărul din en:WP:BESTSOURCES. tgeorgescu (discuție) 27 iulie 2023 17:57 (EEST)

Iar „adevărul biblic” e oricum altul la en:Eva Brunne decât la Sjsn1234. tgeorgescu (discuție) 28 iulie 2023 03:04 (EEST)

Adevarul meu biblic vine din biblie, 1Corintieni 6 9-11 Sjsn1234 (discuție) 30 iulie 2023 21:24 (EEST)

Paradigma modernă este că omul judecă Biblia și Biserica, nu ele pe om. Explicat frumos pe https://web.archive.org/web/20220104003605/https://www.columbia.edu/acis/ets/CCREAD/etscc/kant.html tgeorgescu (discuție) 31 iulie 2023 14:40 (EEST)

Poti judeca Biblia si Biserica, si nu ele pe tine cat timp te afli in afara religiei. Avand in vedere principiile fundamentale ale Crestinismului, ca Dumnezeu e absolutul, si ca Biblia este cuvantul sau, numindute Crestin iei asupra ta Biblia, ca un adevar. Desigur exista pasage unde exista loc de interpretare, dar pasajul oferit de mine in mesajul precedent nu face parte din aceastea. Nu infirm faptul ca in viziunea moderna a lumii nu ne mai supunem religiei ca o dogma absoluta. Dar asta nu schimba faptul ca sa adopti o religie si sa o urmezi conform propiilor tale opinii, nu te face nici curajos, nici inteligent. Ci contrariul. Daca intradevar judeci Crestinismul ca o religie negativa, nu ignori cea ce nu iti place si te prefaci ca doar partile placute de tine exista. Poti sa afirmi ca exista porti pozitive si negative. Dar cand doctrina religiei iti impune acceptarea totala a doctrinei. Trebuie sa afirmi si faptul ca acea religie nu este pentru tine. Sa judeci corect si inteligent inseamna sa accepti toate dovezile si sa fii obiectiv. Indiferent de dorintele tale asupra practicarii religiei, trebuie sa accepti ca partile cu care nu esti de acord sunt lafel de reale si importante ca partile pe care le sustii. Problema aici este un atac asupra unor lucruri rigide. Mintea noastre este libera sa judece. Sa infirme si sa afirme ce vrea. Sa urmeze diferite idei si sa creeze unele noi. „Paradigma moderna" nu iti permite sa te prefaci ca totul este exact asa cum vrei tu, iti da doar libertatea de ati exercita opinia si fizic si verbal, in limitele realitatii. Daca nu sunteti de acord cu ce scrie in Biblie, nu inventatii, nu mintiti, nu va creati propia realitate paralela cu cea in care traim. Sunteti liberi sa nu credeti in biblie, si daca nu sunteti de acord cu anumite pasaje, asta va ramane unica optiune. In caz contrar, m-ai directionat catre un pasaj din Kant, ori fara sa intelegi ce a vrut sa zica, ori cu pura intentie de a schimba subiectul pentru ca nu poti sa te contrazici cu mine fara sa arati faptul ca am dreptate. Te rog frumos sa realizezi ca nu suntem in 1984 sa scrii istoria dupa cum vrei tu si sa te prefaci ca realitatea este asa cum ti-ai dori. Sjsn1234 (discuție) 31 iulie 2023 15:16 (EEST)

Câte Biblii cu explicații ați publicat dvs. la Oxford University Press? Bănuiesc că niciuna. Coogan a publicat mai multe. Deci Coogan n>0, dvs. 0. tgeorgescu (discuție) 31 iulie 2023 15:26 (EEST)

Ok Sjsn1234 (discuție) 31 iulie 2023 15:31 (EEST)

Dvs. spuneți: cine nu este de acord cu creștinismul fundamentalist este eretic. Păi și dvs. sunteți 100% eretic pentru mulți alții.

Iluzia dvs. este că Wikipedia ar trebui să părtinească interpretarea literală a Bibliei drept WP:Adevărul.

Dvs. pretindeți că interpretarea literalistă sau creștinismul fundamentalist sunt Singurul Creștinism Adevărat™. În timp ce interpretarea literalistă este erezie în catolicism, ortodoxie și posibil în protestantismul mainline. Iar creștinii fundamentaliști sau tradiționaliști (care au pică pe modernitate) sunt puternic minoritari printre creștinii din toată lumea. tgeorgescu (discuție) 1 august 2023 06:18 (EEST)

Ați prezentat un raționament deductiv care ar dori să stabilească ideea că creștini sunt doar cei de acord cu dvs. Raționamentul este viciat de sofismul niciun scoțian adevărat. Raționamentul caută să argumenteze a priori contrariul a ceea ce se poate constata a posteriori și anume că marea majoritate a creștinilor nu sunt creștini conform definiției inventate de dvs. tgeorgescu (discuție) 8 august 2023 09:39 (EEST)