Discuție Utilizator:Tgeorgescu/Arhivă/2022

Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați o discuție arhivată aici, copiați fragmentul care vă interesează și reporniți discuția la pagina relevantă.

Teologie vs superstiții (în România)

Bună seara. Am observat editările dv. referitoare la abordarea ideilor teologice. Ca urmare a unei discuții recente am căutat și găsit pe internet surse teologice adecvate despre infiltrarea superstițiilor în practicile religioase ale oamenilor din România. Se pare că așa-numiții habotnici sau fanatici religioși pe care i-ați întâlnit pe paginile Wikipediei ro sunt persoane cu închipuiri teologice (urechisme) cauzate de o lipsă de informare în domeniul ideilor religioase la care superstițiile iau locul ideilor religioase bine conturate. Nivelul superstițiilor este foarte ridicat în România, înlocuind religiozitatea propriu-zisă.--5.14.134.151 (discuție) 7 mai 2022 21:15 (EEST)

Se poate eventual menționa acest fapt într-o secțiune din articolul superstiție.--5.14.134.151 (discuție) 7 mai 2022 21:17 (EEST)

Intensitatea superstițiilor este comparabilă cu sistemul convingerilor și practicilor bazate pe animism.--5.14.134.151 (discuție) 7 mai 2022 21:26 (EEST)

Cel puțin vorbind de neoprotestanți, ideea că Biblia condamnă masturbarea este superstiție și nu teologie. La ortodocși este vorba de o eroare de traducere (traducătorii BOR au tradus în mod greșit din neogreacă).

Mă rog, eu am avut mai multe conflicte cu editori care nu pot accepta de exemplu că pururea feciorie a Mariei este o credință subiectivă și nu un adevăr obiectiv, demn de a fi proclamat drept fapt istoric real de o enciclopedie en:WP:MAINSTREAM. tgeorgescu (discuție) 7 mai 2022 21:30 (EEST)

Se pune întrebarea care este originea si intenția elaborării unei credințe nefondate/subiective de soiul celei menționate la unul din Conciliile Ecumenice, parcă Calcedon. Sursa ideologică pare a fi o concepție etică referitoare la virtute, depreciatoare a sexualității ca ceva scârbos sau murdar. O astfel de idee propagată în mentalul colectiv este foarte otrăvitoare ducănd la atitudini extreme cum ar fi atitudinea talibanilor față de femei care sunt o sursă de tentație sexuală pentru bărbați, aceștia neputându-se controla dacă femeile nu poartă, de exemplu, burcă.--5.14.134.151 (discuție) 7 mai 2022 21:50 (EEST)

Despre pururea feciorie a Mariei, Wikipedia nu spune că dogma e bună, rea, adevărată sau neadevărată. Dar preia de la istorici judecata că pururea feciorie a Mariei nu este un fapt istoric — e doar o credință apărută într-un anume moment istoric. Faptul istoric presupune că Maria este pururea fecioară în realitatea obiectivă; credința presupune că ea este așa în imaginația unora. Problema este: chiar dacă admitem existența miracolelor, ele nu pot fi considerate fapte istorice reale, deoarece epistemologia istoriei nu permite acest lucru. tgeorgescu (discuție) 8 mai 2022 00:59 (EEST)

Să nu ne ascundem în spatele unor expresii, dacă ceva există în realitatea obiectivă, afirmația existenței are valoarea de adevăr adevărat, dacă nu există în realitatea obiectivă atunci este falsă. Unele instituții teologice care susțin o credință subiectivă neconcordantă realității obiective se pretind apărătoare ale adevărului, după o sursă de Paul Senz din articolul pe subiect. Această afirmație pretins adevărată conform unei evanghelii apocrife servește pentru a justifica anumite simbolisme ale purității (the Virgin bride of Christ, etc). O credință opusă realității obiective este una delirantă. (În privința miracolelor dpdv epistemologic se poate aplica briciul lui Ockham sau criteriul simplității (universului de discurs)).--5.14.134.151 (discuție) 8 mai 2022 03:11 (EEST)

Despre creștinism, islam, hinduism, etc. Wikipedia nu spune nici că sunt adevărate, nici că sunt false. Despre unele fapte susținute de ele, de exemplu creaționismul Pământului tânăr, poate spune că sunt false, dar nu religiile ca atare. "Isus e Dumnezeu" este o propoziție fără valoare de adevăr în mod obiectiv. Adică nu e nici adevărată nici falsă. tgeorgescu (discuție) 8 mai 2022 15:15 (EEST)

Interesantă situație pentru a evita declararea directă a unor afirmații drept false, nu se spune că sunt false, ci nu sunt fapt istoric. O astfel de subtilitate nu este înțeleasă de editorii pe care i-ați menționat, deprinși de instituțiile teologice să considere adevărate afirmațiile menționate.--5.14.139.240 (discuție) 13 mai 2022 15:31 (EEST)

Aici nu e RationalWiki. Wikipedia este neutră religios. tgeorgescu (discuție) 15 mai 2022 05:52 (EEST)

Punct de vedere al BOR?

Dacă un reprezentant oficial al Patriarhiei Române a BOR se exprimă public cu privire la un anumit subiect, este acesta un punct de vedere oficial al BOR, citabil pe Wikipedia?--5.14.130.174 (discuție) 20 mai 2022 23:35 (EEST)

Nu neapărat, de exemplu ceea ce afirmă Papa de la Roma este considerat infailibil doar dacă se pronunță susținut de Colegiul Cardinalilor. Deci putem deosebi părerile enunțate de Papă de opiniile oficiale a Bisericii Catolice.

Băsescu nu a exprimat un punct de vedere al statului român cu ocazia https://adevarul.ro/news/eveniment/video-traian-basescu-scapa-dosarul-Tiganca-imputita-1_56110505f5eaafab2c4c49e6/index.html tgeorgescu (discuție) 21 mai 2022 16:36 (EEST)

Tocmai am observat un exemplu de intervenție a Patriarhiei Române în articolul Vasile Răducă spunând prin purtătorul ei de cuvânt Vasile Bănescu că s-a dezis de cele afirmate de preotul Vasile Răducă, afirmând că opinia acestuia nu este în acord cu punctul de vedere oficial al BOR.--5.14.138.151 (discuție) 2 iunie 2022 14:48 (EEST)

Dap, este un exemplu în care un profesor universitar de teologie ortodoxă n-a vorbit în numele Bisericii Ortodoxe pe postul Bisericii Ortodoxe. tgeorgescu (discuție) 2 iunie 2022 22:11 (EEST)

Dar dacă prim-ministrul României vorbește la eveniment de interes public despre una din prioritățile guvernului atunci se poate considera că a făcut o declarație oficială?--5.14.159.76 (discuție) 10 iunie 2022 01:53 (EEST)

Neutralitatea Wikipediei

Bună ziua. Referitor la neutralitatea Wikipediei față de religii, asta înseamnă că nu pot fi citate surse care care ar conține aspecte negative față de unele instituții teologice? 5.14.137.146 (discuție) 15 iunie 2022 16:43 (EEST)

Ba da, pot fi citate, dar sunt limitate de obicei la surse academice (manuale universitare, tratate de teologie sau biblistică, sau ceva comparabil). tgeorgescu (discuție) 15 iunie 2022 18:50 (EEST)

Ucenicu

L-am lăsat să poată scrie pe pagina proprie în speranța că se va apăra și, eventual, recunoaște greșelile, dar încalcă fix WP:NU#FORUM și WP:NU#SOCIAL din Wikipedia:Ce nu este Wikipedia pe care i-am indicat-o tot astăzi. V-aș ruga, dacă puteți, să nu-l mai hrăniți pentru că nu-mi dă de ales.--Kun Kipcsak (discuție) 20 iulie 2022 20:12 (EEST)

Dap, singurele lui argumente sunt o traducere proastă și ceea ce Titu Maiorescu numea „beția de cuvinte”. tgeorgescu (discuție) 20 iulie 2022 22:19 (EEST)

Sunteți și acum prea generos cu trolii și cu Apărătorii Adevărului. Discuțiile cu ei nu pot conduce la nimic. Nu sunt dezbateri intelectuale, ci dialog al surzilor. Dacă agresează articolele, avertizați-i doar cu indicație la politicile pe care le încalcă, apoi îi vom bloca.  —Andrei^discuție 2 septembrie 2022 01:11 (EEST)

Dap, cineva povestea despre un profesor universitar de geologie, care la universitate preda părerile altora, iar la școala de duminică preda părerile proprii (creaționismul Pământului tânăr). El a trecut examenele scriind „am fost învățat că...” și „consensul specialiștilor este că...” în loc să redea opinii personale. tgeorgescu (discuție) 2 septembrie 2022 01:34 (EEST)

Despre Sfinti si ne...

Stimate coleg, desi suntem la antipozi in conceptii despre origina vietii - daca ne luam dupa laureatii Premiului Nobel, si eu, bietul de mine, nu ma numar printre ei, cam 60% sunt de parerea mea si in jur de 20%, de a dv. (alti 20% nu s-au exprimat) - eu va apreciez mult, mult inteligenta si cultura. Ce nu pot aprecia este ''insistenta'' dusa pana-n panzele albe pentru a va impune punctul de vedere. Este greu de dus o polemica intelectuala cu cineva care are numai certitudini. O disputa, ca si o mancare buna, trebuie asezonata cu cateva picaturi de dubiu. Cat despre sursele dv., ar trbui sa recunoastem ca aproape toti sunt reprezentanti tendentiosi ai unor secte religioase, arheologi care flutura cu idei dar n-au pus nicicand mana pe lopata. Va urez o zi buna, __Alex F. (discuție) 19 august 2022 13:00 (EEST)

@Alex F.: Cred că ați uitat că am scris asta:

Consensul științific se schimbă de la secol la secol. Asta nu e o problemă din moment ce știința nu pretinde că ar avea Adevărul Absolut. Concluzia „păi atunci nimic nu e adevărat” a fost demontată pe [1]. Și normal că în anul 2010 aveam acces doar la consensul științific din 2010, nu la cel din 2020 sau 2100. Nu văd de ce acest lucru ar fi un defect. Și ar trebui să vă gândiți că răspunsurile lui Ehrman vor trece, dar întrebările puse de el nu vor trece. De aceea pun mai mult preț pe îndoielile lui Ehrman decât pe certitudinile inerantiștilor. Metoda științifică și metoda istorică în mod inevitabil corodează certitudinile dogmatice. Până și Inchiziția combătea erezia, nu știința; la catolici n-a fost niciodată dogmă religioasă că ei trebuie să combată știința. Dovadă că principiile de bază ale geologiei (valabile și azi) au fost enunțate de un episcop catolic, en:Nicolas Steno. Galilei a fost condamnat nu pentru heliocentrism, ci pentru că și-a bătut joc de Papă în mod public. Tgeorgescu (discuție) 7 iunie 2020 14:31 (EEST)

Autocitare. Arhivat pe [2].

"You seem to be assuming reliable sources are always correct" That may seem to you, but I am not. If a reliable source turns out to be incorrect in spite of all evidence agianst that, and Wikipedia has quoted that source, then Wikipedia will be wrong.

We have to accept that risk. The alternative is to find another system that has a lower risk of articles being wrong. Can you suggest one? I don't think so. --Hob Gadling (talk) 07:05, 1 July 2019 (UTC)

„Se pare că presupui că sursele de încredere sunt întotdeauna corecte” Asta ți se pare, dar nu e așa. Dacă o sursă de încredere se dovedește a fi incorectă, în ciuda tuturor dovezilor în acest sens, și Wikipedia a citat acea sursă, atunci Wikipedia va greși.

Trebuie să acceptăm acest risc. Alternativa este să găsiți un alt sistem care are un risc mai mic ca articolele să fie greșite. Poți să sugerezi unul? Eu cred că nu. --Hob Gadling (discuție) 07:05, 1 iulie 2019 (UTC)

Enciclopediile Britannica, Iranica și Judaica sunt de acord că Darius Medul nu a existat niciodată. Larousse scrie: „livre de Daniel Livre biblique composé vers 165 avant J.-C.” Diferența este că Wikipedia este crowsourced, în timp ce Britannica și Larousse nu sunt. În rest cele trei enciclopedii au aceleași valori și aceleași idealuri.

În ce privește acuzația că profesorii universitari de Biblie de la WP:CHOPSY sunt „sectanți”: WP:BPV. În schimb, „fundamentalist” nu este o jignire, cu condiția să fie adevărat și bazat pe WP:SdI.

Iar asta e foarte corect: nu toți profesorii universitari de Biblie sunt arheologi. La en:Bible scholarship intră mult mai multe discipline decât arheologia. Dar asta nu înseamnă că ei ar fi ignari în privința descoperirilor arheologice.

Ideea că mainstream-ul academic cu privire la Biblie este dominat de „sectanți” este o teorie conspirativă. În SUA bisericile protestante tradiționale și majoritatea bisericilor catolice intră la creștinism liberal. Creștinismul liberal nu e „sectă”. Iudaismul reformat sau conservator nu e „sectă”.

Este greu de imaginat vreo alternativă la un fel de regulă a majorității de către experți în evaluarea valorii ideilor științifice. Ce îndrumare mai bună poate fi decât acceptarea măcar provizorie a autorității unui corp de experți pe orice subiect dat? Dacă merg la o mie de mecanici auto și 999 dintre ei îmi spun că am un bloc motor crăpat, în timp ce unul, care pretinde că este în contact cu extratereștri din alt univers, susține că problemele mele provin din faptul că am jignit-o pe Sydney spiritul avocadoului, pe care oare să îl cred? În mod paralel, dacă vom urma exemplul creaționiștilor „științifici" în ceea ce privește confruntarea lor cu oamenii de știință evoluționiști, trebuie să resping autoritatea întregii comunități științifice și să accept afirmațiile unui grup care admit deschis că angajamentul lor final nu este în căutarea adevărului, ci în propagarea unui presupus adevăr divin deja revelat.

— Leon H. Albert

Wikipedia works on the basis that whatever scientists commonly consider to be true is true. Binksternet (talk) 23:13, 11 June 2022 (UTC)

Wikipedia funcționează pe principiul că ceea ce oamenii de știință consideră în mod obișnuit că este adevărat este adevărat. Binksternet ( discuție) 23:13, 11 iunie 2022 (UTC)

The comment "Islam is the truth, despite to even if you do not want to admit it," is a prime example of what is delaying your unblock. It is very easy for me to read that and interpret your statement as you saying that your belief in Islam will cause you to edit with a pro-Islam perspective and rejecting neutral, factual sources for religious ones.

No religion holds a monopoly on truth: not Islam, not Christianity, not Judaism, not Hinduism, not Buddhism, not the Church of the Flying Spaghetti Monster. It may feel like Wikipedia's version of truth is an atheistic truth. If so, it's because atheists don't look at religious perspectives for guidance but focus on objective, observable facts. Wikipedia's WP:Neutral point of view and WP:Reliable sources policies work on those lines: events should be written about in articles based on reliable sources, and preferably independent ones. The encyclopedia does not yield to religious doctrine or polity.

One personal note: yes, I'm a member of an organized religion. The teachings—or truths, if you prefer—of my church are the lens by which I look at my own behaviour. Other than being mindful of how I treat my fellow editors, it does not influence my editing. Even in articles related to my religion, what is "truth" is dictated by what is shown in the historical record and independent sources. —C.Fred (talk) 16:03, 6 May 2021 (UTC)

Comentariul „Islamul este adevărul, în ciuda faptului că nu vrei să recunoști acest lucru,” este un exemplu excelent al amânării deblocării. Îmi este foarte ușor să citesc asta și să „interpretez” afirmația ta că spui că credința ta în islam te va determina să editezi cu o perspectivă pro-islam și respingând sursele neutre, faptice pentru cele religioase.

Nicio religie nu deține monopolul asupra adevărului: nici islamul, nici creștinismul, nici iudaismul, nici hinduismul, nici budismul, nici Biserica monstrului de spaghete zburătoare. S-ar putea să pară că versiunea Wikipedistă a adevărului este un adevăr ateu. Dacă da, este pentru că ateii nu caută perspectivele religioase pentru îndrumare, ci se concentrează pe fapte obiective, observabile. Politicile Wikipedia WP:Punct de vedere neutru și WP:Surse de încredere funcționează pe aceste linii: evenimentele ar trebui să fie scrise în articole bazate pe surse de încredere și, de preferință, independente. Enciclopedia nu cedează doctrinei religioase sau politicii.

O notă personală: da, sunt membru al unei religii organizate. Învățăturile – sau adevărurile, dacă preferați – ale bisericii mele sunt optica prin care mă uit la propriul meu comportament. În afară de a fi atent la felul în care îi tratez pe colegii mei editori, nu influențează editarea mea. Chiar și în articolele legate de religia mea, ceea ce este „adevăr” este dictat de ceea ce este arătat în dovezile istorice și sursele independente. - C.Fred (talk) 16:03, 6 mai 2021 (UTC)

Conform https://answersingenesis.org/store/product/already-compromised-book/ inerantiștii biblici recunosc pe șleau că au fost înfrânți în toate universitățile mainstream din SUA, iar acum bătălia se dă pentru colegiile și universitățile care se consideră creștine, că multe dintre ele au căzut de la credința inerantistă. tgeorgescu (discuție) 20 august 2022 12:24 (EEST)

@Tgeorgescu "Wikipedia funcționează pe principiul că ceea ce oamenii de știință consideră în mod obișnuit că este adevărat este adevărat. Binksternet ( discuție) 23:13, 11 iunie 2022 (UTC)"

De ce nu se specifica tuturor utilizatorilor aceasta informație?

Asa ar fi corect pentru a nu se induce în eroare. Pufulus (discuție) 3 septembrie 2022 23:10 (EEST)

Enciclopediile Britannica, Iranica, Judaica, Larousse funcționează altfel? Bănuiesc că nu. Asta înseamnă o enciclopedie serioasă: părtinirea și propagarea științei mainstream și a culturii docte. Și în niciun caz părtinirea fundamentalismului religios. tgeorgescu (discuție) 3 septembrie 2022 23:42 (EEST)

@Tgeorgescu Pai deci e o propagandă in tocmai cum spui..

Spre sa va culegeți roadele bine meritate. Pufulus (discuție) 3 septembrie 2022 23:59 (EEST)

Dar mai mult as spera sa va pocăiți de rău,sa nu fie nevoie de asta. Pufulus (discuție) 4 septembrie 2022 00:00 (EEST)

Orice enciclopedie care se respectă face propagandă pentru cultură și știință. Asta înseamnă o „enciclopedie”, d-aia este scrisă. În privința asta Conservapedia e doar o glumă. tgeorgescu (discuție) 4 septembrie 2022 00:13 (EEST)

@Tgeorgescu E bine sa promovezi cultura și stiinta(adevărate),dar nu sa fi malefic și ignorant cu lucrurile despre care o concepție greșită.

Unde e toleranta pe care au trâmbițat aceste societăți?

Unde e trăirea în pace cu toți oamenii?

Nu sunt decât niște mincinoși.."lucrările" pe care le promoveza vor fi răsplătite.. Pufulus (discuție) 4 septembrie 2022 01:00 (EEST)

Domnule, am ajuns la concluzia că sunteți „din alt film decât noi”. Fanatismul religios vă orbește. Nu poate fi "pace" între știință și pseudoștiință, între științele medicale și escrocheriile medicale. Cine e arbitrul? https://www.nationalacademies.org/ , https://royalsociety.org/ , https://www.nature.com/ , https://www.thelancet.com/ , https://psychiatry.org/psychiatrists/practice/dsm/educational-resources/dsm-5-tr-fact-sheets , etc. tgeorgescu (discuție) 4 septembrie 2022 14:07 (EEST)

@Tgeorgescu De unde și când știință știința devenit sinonim pentru dvs cu o propagandă politică.Stiinta poate fi sinonim cu adevăr,iar stim cu ca adevărul nu vine la pachet cu pozițiile politice.

De ce sunt eu un fanatic?Pentru că nu mă compromit cu aceasta.

Sau fanatic a devenit și el sinonim cu crezurile cuiva?

Dacă e asa atunci puteți sa îmi spuneți fanatic

Dacă nu,cu călduță va indemn sa va mai gândiți odată. Pufulus (discuție) 4 septembrie 2022 17:56 (EEST)

Dacă nu vă plac WP:Regulile noastre, adios, muchachos! Nu vă vom simți lipsa. tgeorgescu (discuție) 4 septembrie 2022 18:11 (EEST)

https://imgur.io/gallery/OEwrY7E tgeorgescu (discuție) 7 septembrie 2022 19:50 (EEST)

Avertizare specifică

Pentru cei care modifică de la o variantă corectă la alta, există {{au-lang}}. Dacă deschidem cu acest mesaj, sunt șanse să ne facem înțeleși mai ușor în fața celor care fac astfel de modificări.  —Andrei^discuție 11 septembrie 2022 22:37 (EEST)

Despre animale

Stimate coleg, profund rușinat și bulversat de animalele bipede pripășite printre noi, apreciez și vă mulțumesc că ați azvârlit o astfel de jivină sub roțile TRENULUI MORȚII. Alex F. (discuție) 6 octombrie 2022 12:35 (EEST)

@Alex F.: Habar n-am la ce vă referiți și ce vreți să ziceți. tgeorgescu (discuție) 6 octombrie 2022 14:52 (EEST)

Special:Diff/15129507--Kun Kipcsak (discuție) 6 octombrie 2022 15:44 (EEST)