Sari la conținut

Utilizator:Wars/Voturi

De la Wikipedia, enciclopedia liberă

Când mi s-a cerut părearea, şi numai dacă mi s-a cerut, atunci am votat, dacă am găsit de cuvinţă. Câteva mo(n)stre sunt următoarele:

Checkuser (ianuarie - februarie 2006)

[modificare | modificare sursă]
  • # 01 Wikipedia:Candidaţi/Checkuser - Rebel --- Pentru - # Wars|Discuţii -> Wars 13 ianuarie 2006 17:43 (EET)
  • # 02 Wikipedia:Candidaţi/Checkuser - Vlad --- Contra - # Wars|Discuţii -> Wars Wars 30 ianuarie 2006 10:08 (EET). --->>> Motiv --- Pentru dovezi repetate de: "curiozitate" excesivă, intervenţii superficiale numeroase în defavoarea celor la obiect (un exemplu tipic este articolul Mihai Viteazul), atitudine "osificată" şi tratare constantă a ro.wiki ca pe un hibrid dintre o sarcină de partid comunist şi o "moşie personală". D Wars 30 ianuarie 2006 10:08 (EET)
  • # 03 Wikipedia:Candidaţi/Checkuser - AdiJapan --- Pentru - # Wars|Discuţii -> Wars Wars 30 ianuarie 2006 10:20 (EET). -> Motiv --- Da, cu menţiunea că o fac pentru acel AdiJapan, care este prezent pe ro.wiki de la începutul lui noiembrie 2005 şi până azi, 30 ianuarie, 2006. Despre unele din apucăturile "celuilalt" AdiJapan, din perioada septembrie - octombrie 2005, refuz să cred că erau ale lui, au fost doar întâmplari nefericite. D Wars 30 ianuarie 2006 10:20 (EET)
* Probabil că pe Wars l-au deranjat nu atît modificările mele la articole începute de el (din fonetică, fizică, altele), cît mai ales comentariile pe care le-am făcut atunci. Recunosc că au fost cam dure. Nu e aici locul potrivit nici să mă justific, nici să-mi fac autocritica, îmi pare bine că totuşi lucrurile s-au limpezit şi apreciez faptul că a reuşit să mă ierte. [desigur AdiJapan ☎ ]
** Ai înţeles exact ceea ce nu mi-a plăcut. Corectarea a orice ce poate oscila între greşeală şi enormitate este în profundul spirit al acestei enciclopedii şi este nu numai binevenită, dar chiar dorită. Nu este nevoie de nici o justificare, explicaţie sau autocritică. Incidentul este de mult în urma mea şi, dacă am înţeles exact, şi a ta. Let's move ahead. Eşti o persoană integră, perfecţionistă şi perfectibilă, dar cel mai important dintre toate, pentru poziţia de checkuser, ştii să foloseşti puterea cu extremă prudenţă. A avea putere este un privilegiu şi nu un drept. De aceea, este un da fară nici un fel de dubii. D Wars 31 ianuarie 2006 19:41 (EET)


Aceastea nu e mo(n)stre, că e mai multe şi mai mărunte

[modificare | modificare sursă]

Atelier

[modificare | modificare sursă]

Administrator (a 2-a oară)

[modificare | modificare sursă]

Ei bine, dragă prietene, crezi că acum ai avea timp pentru noi atribuţii în cadrul activităţii tale la Wikipedia în limba română? --Rebel 30 iunie 2007 05:44 (EEST)

Mi-am luat libertatea de-a te propune pentru funcţia de administrator. Aştept confirmarea ta la Wikipedia:Candidaţi/Administrator/Wars2. Succes. --Rebel 30 iunie 2007 17:47 (EEST)

Neacceptarea nominalizării

[modificare | modificare sursă]

Wars

[modificare | modificare sursă]

Votul se încheie la 7 zile de la data acceptării nominalizării de către candidat.

Candidat: Pagina de utilizator • Pagina de discuţii • Contribuţii • Activitate

Nominalizare: Inutile sunt cuvintele, stimabile. Eşti pe-aici de pe vremea mea şi ţi-a sosit momentul. Nu te propun pe postul unui roboţel care să şteargă 24/7 ce nu se potriveşte aici. Te propun în postul unui utilizator cu drepturi suplimentare, obişnuit fiind cu mersul lucrurilor. N-accept refuzul. Rebel 30 iunie 2007 15:17 (EEST)

Stimate candidat, vă rugăm indicaţi acceptul nominalizării aici:

Neacceptarea nominalizării

  • Cu tot respectul pe care îl port comunităţii virtuale Ro.Wiki, nu pot accepta nominalizarea. Pentru modul meu de a vedea lucrurile, nu pot să accept o nominalizare care implică obligaţii, responsabilităţi şi criterii de performanţă deosebite de statutul meu de liber participant. Mă îndoiesc serios că aş fi în stare să fac treabă bună ca administrator. Actualmente ca editor, fac doar ceea ce pot, când pot şi, mai ales, cum pot. Spre exemplu (pentru a alege un exemplu absolut la întâmplare), din moment ce în calitate de editor-redactor cu "experienţă" (de doi ani şi-un pic) nu am fost în stare să atrag atenţia stimaţilor mei colegi măcar cu un articol de calitate, cum aş putea fi în stare (având mult mai puţin timp fizic la dispoziţie şi trebuiind să acord mai multă atenţie familiei) să îndeplinesc obligaţii sporite şi la nivel de performanţă ridicate ?! No way, my dear friends. Al dumneavoastră, cu stimă, D Wars 2 iulie 2007 08:57 (EEST)

Pentru

  1. GEO msg 1 iulie 2007 15:24 (EEST)


Împotrivă

Abţineri

Comentarii

Întrebări pentru candidat. Câteva întrebări generice pentru ghidarea utilizatorilor care votează:

1. Cunoaşteţi prevederile regulamentului privind acţiunile pe care le veţi putea efectua ca administrator? (Vă rugăm să citiţi toate indicaţiile despre administratori atât la proiectul Wikipedia în limba română cât şi la alte proiecte unde se pot afla detalii despre statutul de administrator.)

R.

2. Cu ce activităţi specifice anticipaţi să contribuiţi ca administrator?

R.

3. Cum apreciaţi munca dumneavoastră de până acum?

R.

4. Dintre articolele sau contribuţiile la Wikipedia, sunt câteva de care sunteţi mulţumit? De ce?

R.

5. Aţi avut vreodată vreun conflict cu alţi utilizatori sau aţi simţit că v-au cauzat stres? Cum aţi tratat şi cum speraţi să trataţi astfel de evenimente în viitor?

R.

Remigiu

[modificare | modificare sursă]

Discuţia s-a încheiat. Din păcate Remigiu nu are susţinerea necesară pentru a primi permisiunile de administrator. Obiecţia principală a fost stăpînirea insuficientă a limbii române. — AdiJapan 14 aprilie 2008 09:31 (EEST)

Pagina de utilizator • Pagina de discuţii • Contribuţii • Activitate

Justificarea nominalizării: Ştim cu toţii că Remigiu nu vorbeşte bine româna, drept care presupun că vor exista reţineri în a-l numi administrator pe Wikipedia în limba română. Însă este foarte important de notat că şi el ştie că nu vorbeşte bine româna – sunt convins că nu va abuza de poziţia de administrator pentru a-şi impune punctul de vedere în chestiuni pe care nu le înţelege din cauza barierei limbii. Gutza DD+ 4 aprilie 2008 23:10 (EEST)

Acceptul nominalizării de către candidat: Mulţumesc frumos pentru nominalizarea. Da, română nu e limba mea maternă, dar fac progresul în mult datorită Wikipediei şi Wikipediştilor. Cred că pot să ajut în majoritatea problemelor explicând soluţia folosind cuvintele mai simple sau una din alte limbi pe care le cunosc. Ce e important, cunosc foarte bine mecanismele MediaWiki, am fost un utilizator implicat la câteva site-uri Wiki din Wikia şi un administrator temporar la ang:. Cred că am experienţa necesară. Încă odată, mulţumesc pentru nominalizare. Rémîgiùscrie-mi 4 aprilie 2008 23:41 (EEST)

Întrebări pentru candidat

[modificare | modificare sursă]

Stimate candidat, vă mulţumim pentru dorinţa de a servi Wikipedia ca administrator. Vă rugăm să răspundeţi la întrebările de mai jos, pentru ca utilizatorii să-şi formeze o imagine clară despre activitatea şi intenţiile dumneavoastră.

1. Cunoaşteţi politica proiectului şi în particular rolul administratorilor? Cu ce activităţi specifice anticipaţi să contribuiţi ca administrator?

R. Da, o cunosc, aceasta nu e foarte complicată. Fiind administrator, vreau să mă concentrez cu aspecte mai tehnice, precum introducerea noilor funcţii MediaWiki, curăţenia categoriilor dublate. De asemenea, m-aş preocupa voluntar de Categorie:Pagini de şters rapid.

2. Cum apreciaţi activitatea dumneavoastră de până acum?

R. Sunt un utilizator activ, îmi petrec la Wikipedia mult timp aproape fiecare zi oriunde şi oricând e posibil. Am fost numit odată cel mai implicat utilizator străin şi am contribuit semnificativ la 2 articole de calitate (Polonia, limba poloneză) şi la una dintre propuneri recente (limba spaniolă). Sper că contribuţiile mele îmbunăţătesc proiectul.

3. Aţi avut vreun conflict cu alţi utilizatori sau aţi simţit că v-au cauzat stres? Cum aţi tratat şi cum intenţionaţi să trataţi astfel de evenimente în viitor?

R. În general, evitez conflicte. Totuşi, uneori „lupt” (acest cuvânt e pesemne prea puternic) cu MariusM pentru că mi se păre că trebuim să folosim denumiri oficiale (Republica Cehă, Ţările de Jos, etc.) în locul celor mai frecvent folosite, pe când îi se păre invers. Am fost şi foarte aproape de a întra în conflict cu Wars privind formatelor din serie Subiecte, dar am decis să recunosc opinia comunităţii prin sondajul în schimb de a disputa.
Întrebări suplimentare
[modificare | modificare sursă]

Opinii

[modificare | modificare sursă]

Îşi pot exprima opniile utilizatorii care la începutul discuţiei erau înregistraţi de cel puţin 30 de zile şi aveau minimum 100 de modificări la activ. Utilizatorii care nu cunosc bine activitatea candidatului sunt rugaţi să-i analizeze atent, în profunzime, lista de contribuţii.

Participanţii sunt rugaţi să îşi exprime opiniile în mod constructiv şi civilizat.

Pentru
[modificare | modificare sursă]
  1. R O A M A T A mesaj 5 aprilie 2008 08:16 (EEST)
  2. --Jean 5 aprilie 2008 12:59 (EEST)
  3. --Rad Urs Mesaj 5 aprilie 2008 13:10 (EEST)
  4. --Marius Ştefan 5 aprilie 2008 13:24 (EEST)
  5. Sunt total de acord, fiindcă ştie foarte bine ce face la Wikipedia. Sebi talk 5 aprilie 2008 13:32 (EEST)
  6. Gutza DD+ 5 aprilie 2008 15:00 (EEST)
  7. — KlaudiuMihăilă Mesaj 5 aprilie 2008 15:05 (EEST)
  8. // GikÜ / vorbe / fapte / sâmbătă, 5 aprilie, 16:37 ora României şi RM
  9. A existat precedentul Anclation. Practic Remigiu se poate limita la folosirea atributelor administrative pe care le înţelege foarte bine. --Cezarika1 5 aprilie 2008 20:33 (EEST)
  10. Pentru, cu uşoara reţinere exprimată anterior cu privire la cunoştinţele de limba română ale lui Remigiu. Reţinerea e uşoară deoarece există multe situaţii în care un admin poate interveni fără să fie necesară cunoaşterea limbii. --Iulian U. 5 aprilie 2008 20:36 (EEST)
  11. Leonard 5 aprilie 2008 21:49 (EEST)
  12. Apreciez că se poate avea încredere în Remigiu cu drepturile de administrator. Este "no big deal", sunt convins că va folosi aceste drepturi cu responsabilitate.--Andreidiscuţie 5 aprilie 2008 22:24 (EEST)
  13. Nu cred că este obligat ca în calitate de administrator să facă şi pe mediatorul. Pentru ştergeri nu văd probleme, iar pentru protejări şi blocări este suficient să înţeleagă situaţia. --Turbojet 5 aprilie 2008 23:25 (EEST)
  14. Este harnic si are initiativa (foarte important in opinia mea). Sper sa-si mai imbunatateasca exprimarea in romana. AMDATi 5 aprilie 2008 23:52 (EEST)
  15. Vlad|-> 6 aprilie 2008 09:53 (EEST)
  16. De acord cu Cezarika1. Şi „lupta” cu MariusM sigur poate ajuta la perfecţionarea abilităţii retorice.--Mishuletz 6 aprilie 2008 11:59 (EEST)
  17. Se pot face o sumedenie de lucruri pe Wikipedia fără să cunoşti neapărat româna literară. De problemele mai delicate legate de limba română se pot ocupa ceilalţi wikipedişti. Îl susţin pentru munca şi activitatea lui.--FeodorBezuhov mesaj 6 aprilie 2008 14:45 (EEST)
  18. --Orioane -msg- 9 aprilie 2008 14:51 (EEST)
Împotrivă
[modificare | modificare sursă]
  1. Nu cunoaşte bine limba română dar are pretenţia să impună denumiri în limba română. Altfel, wikipedist harnic, dar asta nu-i destul pentru statutul de administrator.--MariusM 5 aprilie 2008 16:49 (EEST)
  2. Deficienţe mari de exprimare care pot aduce grave prejudicii comunităţii wikipediei în situaţii de prim contact cu posibili contribuitori de valoare. Oricine poate fi harnic şi deştept dar ca administrator unui astfel de site după părerea mea trebuie să ai şi calităţi corepunzătoare.Asybaris01 6 aprilie 2008 12:08 (EEST)
  3. Statul de administrator pe orice wikipedie presupune cunoaşterea foarte bună a limbii respective, în cazul nostru, a limbii române. În ciuda hărniciei sale (care nu este, în nici un caz, suficientă), Remigiu a progresat relativ puţin în învăţarea, înţelegerea şi exprimarea în "limba noastră cea română". Din păcate, româna sa este la fel de sucită şi de neclară ca la început. Mă îndoiesc că este o alegere bună, pentru că nu prea văd cum Remigiu ajută. Dimpotrivă, din studierea intensivă şi extensivă a celor circa 7.008 intervenţii făcute, respectiv a participării sale per ansamblu (căreia i-am dedicat oareceva din timpul meu liber) reiese că omul nost' mai mult încurcă şi crează situaţii ne-dezambiguizate, deci ambigue. Remarcaţi, aici, cum omul a accelerat în ultimele două luni, pregătindu-şi acceptarea cu modestie şi umilinţă a candidaturii sărind de la o prezenţă fluctuant normală, în primii doi ani, la 837 şi respectiv 1.125 de modificări pe lunile februarie şi martie 2008. Deci, evident, a pregătit asaltul. Precum cei doi "ante-vorbitori" de mai sus, consider nu numai că nu este acceptabilă candidatura sa, dar "catindatul" crează confuzii, generează titluri hilare dar inadmisibile (vezi botezarea tip Remigiu, "Ziua Hispanitatei", etc.) poate aduce prejudicii grave în partea de interpretare a unei situaţii, respectiv în a lua o decizie potrivită, şamd. Floddinn 9 aprilie 2008 01:57 (EEST)
  4. Bag de seamă că aţi cam aruncat zarurile pentru Remigiu. Nu-i bai, o să vedeţi curând cum stau lucrurile cu 'mnealui. Un exemplu (aproape) absolut la întâmplare este următorul. Remigiu afirmă textual, ca răspuns la întrebarea # 3, "Am fost şi foarte aproape de a întra în conflict cu Wars privind formatelor din serie Subiecte, dar am decis să recunosc opinia comunităţii prin sondajul în schimb de a disputa." În realitate, câţi dintre voi aţi fost invitaţi ca să expuneţi părerea la acest sondaj iniţiat de Remigiu însuşi, care este, de fapt, "pohta pe care a pohtit-o" 'mnealui ?!? Foarte puţini dintre voi. Deci, dumnelui este "democrat", dar extrem de selectiv. Desigur, "Toţi, dar absolut toţi zice-vor" mai mult sau mai puţin vituperos, "Wikipedia nu este o democraţie." Buuuuuuuuun. În plus, utilizatorul este absolut contradictoriu (vedeţi conexiunea sondajului său) în propria sa expunere de motive, care s-ar vrea logică. Pe de o parte afirmă că formatele din seria {{Subiecte X}} nu sunt bune de nimic, pe de altă parte se bagă constant în a le ciopârţi, adecă "a le îmbunătăţii" (conform 'mnelui) etcaetara. În final, subscriu la ceea ce au zis cei trei de mai sus (MariusM, Asybaris01 şi Floddinn) şi cei trei de mai jos (AdiJapan, Răzvan Socol şi Victor Blacus, deşi abţinerea în cazul acestor trei utilizatori mi se pare a fi mai mult o politeţă de jenă, generată de insolenţa pretenţilor candidaturii). Wars 10 aprilie 2008 09:10 (EEST)
    P.S. Pentru Cezarika --- a.) Comparaţia cu Anclation este total lipsită de obiect. Anclation este un vorbitor nativ al românei, dar născut şi crescut în Norvegia din părinţi vorbitori nativi ai unei române elevate. Spre cinstea lui, deşi are aceste atuuri, Anclation a fost foarte "low profile", continuând să fie extrem de modest şi "la locul lui", ceea ce nu este cazul cu Remigiu. Remigiu, al vost', are alte ambiţii, deşi este lipsit (aproape total) de mijloacele şi calităţile corespunzătoare. --- b.) Din păcate, nu se va limita defel la ceea ce Cezarika crede că Remigiu s-ar putea limita sau ar trebui să se limiteze. --- Vom trăi şi vom vedea. Wars 10 aprilie 2008 09:10 (EEST)
    Vi se pare că exprimarea aceasta : Multumesc pentru propunerea, dar nu pot sa accept. In primul rand simt ca nu stapanesc inca limba romana suficent de bine pentru a comunica cu comunitatea Wikipediei cum sa potriveste pentru un administrator. In al doilea rand, in afara de categorizare si adaugarea legaturile interwiki ma ocupa cu combaterea vandalism, si cred ca pot sa fac acest lucru aproape la fel de efectiv si fara statutul de administrator, doar folosind formatele de avertizare si facand revert’uri obisnuite. Si in sfarsit, nu stiu cat de activ pot sa fiu in viitor, deoarece am inceput la o universitate si timpul meu liber probabil va fi redus din cauza asta. este o exprimare a unei persoane care a beneficiat de instruire în limba română în familie? În schimb, Anclation s-a limitat la folosirea atributelor care nu necesitau prea multă coimunicare. Nu ştiu cum aţi interacţionat dvs. cu Remigiu, dar eu m-am înţeles bine cu el şi el a ascultat de sfaturile pe care i le-am dat. --Cezarika1 10 aprilie 2008 20:22 (EEST)
    Oricum, chiar din citatul pe care dumneata însuţi l-ai propus, reiese limpede că exprimarea lui Anclation, chiar dacă are greşeli şi/sau omisiuni, este clară, are substanţă şi este net superioară comparativ cu cele ale lui Remigiu, deşi - de acord - nu este la nivelul pe care l-am aştepta de la un administrator al site-ului în limba română. Tocmai de aceea, Anclation, tânăr cu bun simţ, s-a limitat în a contribui extrem de limitat, respectiv a demisionat ulterior. În contrast, actualul candidat, Remigiu, în ciuda exprimării sale continuu contorsionată şi neclară, a transferurilor aiurea de pagini (a se vedea mutarea paginilor dedicate statelor Mexicului - [[Nume (stat Mexic)]], Aguascalientes (stat Mexic), Coahuila (stat Mexic), etc., deci habar nu are că unul din punctele forte ale Wikipediei este tocmai dezambiguizarea), a tăierilor aiurea din texte (care de fapt ar fi trebuit traduse, editate şi adaptate), şi care sunt - evident - vandalizări, vezi opinia de mai jos a lui Venske, la care ader) continuă să fie favoritul vostru, al celor 18 (adecă optsprezece) de mai sus. Această privire extrem de superficială la cele + 7.000 de modificări (deşi ar trebui să ştiţi cu toţii că "nod multa sed multum"), acestă atitudine de indulgenţă incalificabilă ("lasă-l că-i băiat bun şi se-ndreaptă el", "Când?" întreabă utilizatorul Wars, "în următoarele sute de ani?!?!") mi-aduce aminte de perlele lui Danutz (a se vedea rebotezarea lui Danutz, Pensilvania în loc de Pennsylvania, etc, bine că nu a propus şi Noul Iorc în loc de New York sau Ău •ha •iău în loc de Ohio, că doar aşa se pronunţă, nu-i aşa, dragi vorbitori de engleză ?!?!), respectiv cele ale lui RaduFan (citez, "11 octombrie 2006 20:01 Radufan (a mutat Detroit, Michigan la Detroit: Sa-i dam credit orasului care detine un mini-monopol asupra termenului." şi alte perle similare, "Monopol asupra termenului?!?!", bine că nu deţine "un monopol cu sirop", băutura căruţaşilor cu un vocabular de maximum 500 de cuvinte, care umpleau cărciumile României din anii 1950 - 1960). Şi lista mea este lungă, dar mă opresc aici, că doară l-aţi şi ales pe 'mnelui, că doară majoritatea contează, nu-i aşa?!?! Wars 11 aprilie 2008 03:50 (EEST)
    Nu exagera, Wars. Eu am făcut o comparaţie. Mai vreau să spun că spaniolii spun Nueva York şi chiar noi românii am adaptat denumirea oraşelor Londra (nu London), Moscova (şi nu Moskva), Florenţa (şi nu Firenze), Nisa (şi nu Nice), Varşovia (şi nu Warsawa), iar anglo-americanii au adaptat la rândul lor denumirea oraşelor München (zicându-i Munich), Bucureşti (Bucharest) etc. Hai să nu extindem discuţia în afara subiectului. --Cezarika1 11 aprilie 2008 07:48 (EEST)
    În opinia dvs., stat Mexic este corect din punctul de vedere gramatical? Mi se păre că trebuie să fie stat(ul) mexican, stat din Mexic. Dar bine, să mutam şi alte unităţi la land Germania, judeţ România, raion Republica Moldova, departament Franţa, comunitate autonomă Spania, ... Rémîgiùscrie-mi 12 aprilie 2008 15:15 (EEST)
  5. Nu, pentru motivele expuse mai sus. Am văzut cu ochii mei că Remigiu a invitat, cu excepţia lui Wars, doar 7 colegi la sondaj, se poate verifica aici, (see 4 aprilie, intervalul temporal 19:41 - 19:51), la care adaug partea mea. Când Remigiu scoate semnul dezvoltare, foarte bine, bravo lui!, mai şi taie din text, că doar "aşa e-n tenis". Personal, consider acţiuni de acest gen vandalizări. Period. Punct. Venske 10 aprilie 2008 18:00 (EEST)
    Ceea ce mă uimeşte în continuare la participanţii entuziaşti la această votare este extrema indulgenţă faţă minciună, mai exact, faţă de minciuna servită ca pe un fapt de necontestat, şi mai exact, faţă de prezentarea intenţionat trunchiată a realităţii, care este, evident, minciună. Punct. Remigiu afirmă textual, ca răspuns la întrebarea # 3., "În general, evitez conflicte. .... Am fost şi foarte aproape de a întra în conflict cu Wars privind formatelor din serie Subiecte, dar am decis să recunosc opinia comunităţii prin sondajul în schimb de a disputa." Ce sondaj, care sondaj!? Care "opinia comunităţii" ??? Remigiu invită la sondaj 7 + 1 = 8 oameni, dintre care unul este cel care a realizat "formatele care nu slujesc la nimic" ?! Asta este sondaj, care se adresează doar unei fraţiuni minuscule 7/55.722 = 0.0001255 = 0.01255 % din numărul de utilizatori ??? Asta este deformarea intenţionată a faptelor, deci este minciună. Vedeţi, citiţi articolul corespunzător. Venske 11 aprilie 2008 20:28 (EEST)
    A invitat... --Turbojet 11 aprilie 2008 20:42 (EEST)
    Mulţumesc de atenţionare. În concluzie, eu sunt mincinosul. Acceptând pe loc mea culpa, rămâne de stabilit dacă am făcut-o intenţionat, adică cu premeditare, sau ne-intenţionat, adică spontan, datorită unei insuficiente informări. Venske 11 aprilie 2008 21:32 (EEST)
    De vreo jumătate de an încoace plouă atât de abundent cu acuzaţii la Wikipedia încât WP:BC a ajuns, din păcate, mai degrabă o poveste de adormit copiii. Nimeni n-a minţit, toată povestea a fost o confuzie banală -- singurul aspect bizar în final este concluzia: două voturi rămân în picioare, deşi temelia argumentaţiei lor tocmai s-a prăbuşit. --Gutza DD+ 11 aprilie 2008 23:34 (EEST)
    De fapt e nevoie de a invita toţii oameni la sondaj public? Se poate să vadă numărul actual al sondajelor în curs la Schimbări recente, în cutia de mai jos. Dacă aţi observat că invit câteva persoane la sondaj, de ce nu aţi participat? E clar că îndepliniţi condiţiile. Rémîgiùscrie-mi 11 aprilie 2008 23:37 (EEST)
    Remigiu, la asta se poate răspunde uşor: dacă nu e necesară nicio invitaţie, atunci de ce aţi făcut invitaţii individuale? Eu unul prefer să nu fac niciun fel de invitaţii individuale (afară de cazul că destinatarul e specialist pe domeniul respectiv), tocmai ca să nu se interpreteze (ce-i drept, am dubioasa onoare de a fi trecut prin atâtea interpretări încât suflu şi-n azot lichid, cum ar spune AdiJapan). --Gutza DD+ 11 aprilie 2008 23:49 (EEST)
    Şi eu nu le voi face niciodată. De fapt le-am făcut pentru că se poate observa la Wikipedia atenţia şi frecvenţa minimală în cazul sondajelor de astfel. Am crezut că şi ceilalţi vor notifica sondajul, văzând că cei invitaţi iau parte la el. Rémîgiùscrie-mi 12 aprilie 2008 00:44 (EEST)
  6. Nu, pentru motivele expuse mai sus. În plus, personal am observat câteva deraieri comportamentale ale acestui utilizator ce sunt categoric incompatibile cu statutul de administrator pe ro.wp. A tolera un utilizator fără mari legături cu limba şi cultura română e una, a promova un asemenea personaj e .... puneţi dvs. ce este. —Whiteman 14 aprilie 2008 09:08 (EEST)
Abţineri
[modificare | modificare sursă]
  1. Remigiu este foarte harnic şi priceput la partea tehnică. Există într-adevăr cîteva operaţii la care permisiunile de administrator i-ar fi de folos (unele reverturi, unele blocări, unele ştergeri), dar în majoritatea cazurilor pentru a lua deciziile corecte e necesar să înţeleagă foarte bine ce scrie în discuţii sau în articole. Nu mă îndoiesc că la en.wp un candidat care nu e fluent în engleză ar avea foarte puţine şanse de succes. — AdiJapan 5 aprilie 2008 17:55 (EEST)
  2. Sunt de aceeaşi părere cu AdiJapan. În plus, consider că şi exprimarea corectă este importantă (nu doar înţelegerea corectă a situaţiei), mai ales în ochii utilizatorilor noi, care şi-ar putea forma o impresie negativă dacă sunt avertizaţi într-un limbaj stângaci (chiar dacă avertizarea este justă). Răzvan Socol mesaj 5 aprilie 2008 20:26 (EEST)
  3. Victor Blacus 5 aprilie 2008 23:12 (EEST)
Adus de la https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilizator:Wars/Voturi&oldid=15745155