Wikipedia:Afișierul administratorilor/Arhiva

Această pagină intenționează să păstreze doar arhiva discuțiilor anterioare. Vă rugăm nu scrieți aici. Dacă doriți să readuceți din nou în discuție un subiect încheiat sau arhivat, vă rugăm deschideți-l din nou.

Rezoluții pentru dispute

Aceste pagini nu sunt locul în care să fie aduse disputele despre conținut sau rapoartele despre comportamentul abuziv. Există alte locuri special create pentru acestea.

Folosirea acestei pagini

Dacă o folosiți, vă rugăm semnați și datați toate contribuțiile, folosind "~~~~".

Dacă este o altă pagină în care ar fi mai natural să se înceapă discuțiile despre un anumit punct, vă rugăm să începeți discuția acolo și doar să adăugați o legătură înspre acel subiect aici.

• Pentru a adăuga un nou subiect, apăsați aici.

Părere despre "Completul de arbitrare"

Am observat că Wikipedia România a devenit deja o comunitate mare și activă, lucru care mă bucură foarte mult. Vă însă - din păcate - că sunt și foarte multe dispute pentru care aș considera necesară înființarea completelor propuse de Fundația Wikimedia. Completul de arbitrare este unul de ultimă instanță deci în vederea înființării lui, ar trebui înființat și cel puțin un complet de primă instanță (care s-ar putea transforma din Sfatul Bătrânilor în Completul de mediere).

Aș dori să aud păreri și din partea voastră și vă invit să citiți informații și de la Wikipedia Engleză. Poate Guță să ne mai spună câte ceva pentru că a fost arbitrator în primul complet de la Wikipedia Engleză. În altă ordine de idei, știu că ceea ce este la Wikipedia Engleză sus-amintită este mult prea complex și am putea începe prin ceva mai simplu la început. Dacă considerați necesar, pot să încerc o sistematizare, desigur cu ajutorul vostru. --Mihai | D 7 iulie 2006 23:22 (EEST)

Mihai, ai vreun exemplu pentru care crezi că acest Comitet de arbitrare ar fi fost binevenit dacă ar fi existat deja? --Vlad|-> 9 iulie 2006 00:29 (EEST)

Da, veșnicele discuții problematice referitoare la temele religioase, în special dispuntele ortodocși - greco-catolici ; Am preferat să îi spun complet în loc de comitet, pentru că deși este un organism al Fundației Wikimedia (pentru moment Inc., dacă va fi România) este sub formă de instanță. Dicționarul ne propune totuși două variante comitet și comisie, dintre care eu aș alege comisie. --Mihai | D 9 iulie 2006 15:24 (EEST)

Bine, discuții au existat și vor mai exista, dar nu cred să fi fost ceva atât de grav încât să necesite implicarea medierii. Pe de altă parte, pentru a decide "sancțiuni" mai drastice împotriva unor repetate încălcări a regulamentelor (de genul "ban") atunci da, mi se pare că este nevoie. --Vlad|-> 9 iulie 2006 15:42 (EEST)

Uite de exemplu deciziile împotriva lui Irismeister. Și totodată completul de arbitrare decide utilizatorii cu checkuser (asta se poate și prin vot cum a fost la noi) și oversee (asta numai el poate!) - acești utilizatori pot șterge informații din istoricul unui articol. --Mihai | D 9 iulie 2006 18:02 (EEST)

Aș fi foarte interesat să mai aud păreri. Încep să fie probleme și la Sorin Cerin. Și Doamne ferește să se mute aici discuțiile Node ue vs. Moldova / România. --Mihai | D 21 iulie 2006 13:13 (EEST)

Sînt de acord cu crearea unei comisii de arbitraj. Existența unei astfel de comisii este deja menționată la Wikipedia:Blocare#Interdicția modificărilor. Probabil că deocamdată ea nu va avea o activitate prea intensă, dar în cazuri precum al lui Irismeister sau alte conflicte aplicarea regulamentului de către un singur administrator nu e chiar simplă, și atunci se va dovedi utilă.

Cum stabilim componența comisiei? Prin vot universal? — AdiJapan ☎ 22 iulie 2006 12:54 (EEST)

Sigur, trebuie vot. Dacă vom face, va trebui să traducem politica (pe scurt) de la enwiki. În plus trebuie să transformăm Sfatul Bătrânilor în comisia de mediere și asta cât mai repede, chiar înainte de alegeri. --Mihai | D 22 iulie 2006 13:57 (EEST)

Cred că Sfatul ar trebui să rămînă așa cum e. Acolo nu se discută conflicte aproape deloc, ci chestiuni de interes general, mai ales legate de articole. Comisia de arbitraj ia decizii legate de utilizatori: interdicții, certuri și alte chestii "polițienești". — AdiJapan ☎ 22 iulie 2006 14:28 (EEST)

Atunci respectivul Sfat ar trebui să primească niște funcții mai clare. Ce se întâmplă acolo? Dacă sunt doar discuții alea se pot muta la Cafenea. De asemenea Portalul și Ajutor trebuie unite și nu în ultimul rând înființată medierea înainte de arbitraj pentru că comisia de arbitraj este de instanță secundă, deci în materii de neînțelegeri întâi trec pe la mediere. Doar chestiunile de genul alegerea utilizatorilor checkuser sau oversight merg direct în comisia de arbitraj. --Mihai | D 22 iulie 2006 14:42 (EEST)

The number of active Committee members affects the number of Arbitrators needed to reach a ruling. For example, if seven Arbitrators are active, then four votes are needed to reach a majority decision. If ten are active, then six votes are needed, etc.. If an even number of members are active and there is a tie, then we will ask Jimbo Wales to give the tie-breaking vote; this situation has yet to happen, however. By choice, we don't have a Chair.

Având în vedere acestea eu propun ca al nostru să aibă președinte și dacă este egal de voturi atunci președintele să fie întrebat. --Mihai | D 22 iulie 2006 15:11 (EEST)

Și eu aș vrea să fie un președinte, dar asta conduce la multe alte subiecte de discutat.

• ar trebui ales prin rotație, la o perioadă de 2-3 luni, dintre componenții comisiei?
• să aibă un "locțiitor", în cazul în care nu este disponibil la momentul votului
• să nu participe la votul propriu-zis, și i se cere să voteze doar în acel caz extrem
• nu ar trebui să participe la discuțiile care se vor purta

Cam asta îmi vine în minte acum. Poate mai sunt și alte chestiuni. Dacă este să alegem un președinte, el ar avea cumva, printr-o foarte mică asemănare, rolul unui judecător. Iar puterea de decizie care i se dă este mare, deci și presiunea (greutatea ei) este proporțională. — KlaudiuMihăilă ^Mesaj 22 iulie 2006 15:29 (EEST)

Părerea mea este că președintele este un membru ca oricare altul în comisie, iar el împreună cu vicepreședintele au întâietate doar în caz de egalitate de voturi și rol de reprezentare al comisiei. --Mihai | D 22 iulie 2006 15:33 (EEST)

Alegerile pentru Consiliul de administrație

Wikipedia în limba română este o comunitate mare pot să spun. Totuși la aproape jumătatea perioadei deschise voturilor, doar 5 utilizatori și-au exprimat votul cu privire la viitorul reprezentant al utilizatorilor în CA Wikimedia Inc. Conform statisticilor avem în jur de 80-90 de utilizatori cu drept de vot. Ceea ce face 6% din aceștia să își fi exprimat deja votul. Consider că noi, comunitatea administratorilor ar trebui să punem la dispoziția tuturor informații despre vot și să îndemnăm oamenii să voteze. Rog dacă are cineva timp să traducă documentația alegerilor de la meta. --Mihai | D 8 septembrie 2006 16:39 (EEST)

Wikipedia:Reclamații

Începînd de alaltăieri avem o pagină specială pentru cei ce doresc să atragă atenția asupra unor nereguli. E vorba de Wikipedia:Reclamații, unde se poate cere ajutorul administratorilor în probleme de vandalism, atacuri la persoană sau alte încălcări ale regulamentului, mai ales dacă trebuie intervenit prompt. În acest fel, mai ales în problemele urgente, utilizatorii nu vor mai fi nevoiți să caute în stînga și în dreapta un administrator activ. În plus, Cafeneaua, Sfatul Bătrînilor și celelalte pagini, fiecare cu scopul ei, vor fi eliberate de diversele cereri de blocare sau protejare care mai apăreau.

Administratorii sînt rugați să țină această pagină sub urmărire permanentă și să ia măsuri de îndată ce se semnalează o problemă.

Ceilalți utilizatori sînt invitați să apeleze la pagina de reclamații ori de cîte ori au de semnalat o problemă pe care nu o pot rezolva singuri. Și administratorii care fiind implicați într-o dispută nu pot lua decizii de blocare sau protejare pot apela la aceeași pagină de reclamații.

Pagina este accesibilă, de exemplu, de la schimbări recente, rubrica „Discuții”. — AdiJapan ☎ 30 noiembrie 2007 10:08 (EET)

Oltenia

Am primit următorul mesaj de la utilizatorul Olahus:

Avand in vedere ca sunteti administrator in aceasta enciclopedie, ma adresez dumneavoastra cu rugamintea de a interveni vizavi de utilizatorul Adrian Corvin. Dansul vandalizeaza permanent articolele Orșova, Mehedinți, Muntenia, Slatina, Scornicești, Județul Olt, Listă de comune din județul Olt, precum și alte articole despre unele localități din județele Mehedinți și Olt. Va rog de asemenea sa deblocati articolul Oltenia (acest articol a fost blocat din cauza insistentei lui Adrian Corvin de a prezenta o "Oltenie mare", adică ceva ce nu a existat vreodata. Bineinteles ca Adrian Corvin nu a putut aduce surse in sprijunul afirmatiilor sale (apasa aici pentru a accesa lista de surse pe care am postat-o acum o saptamana). Cred insa ca nici regulile Wikipediei in limba romana nu permit vandalismul (sau poate ma insel? cred ca nu.) --Olahus2 20 aprilie 2007 09:1

Pentru moment am blocat articolele care nu fuseseră deja blocate. Dar trebuie să găsim o soluție definitivă. Afil 20 aprilie 2007 18:28 (EEST)

Concurs

Am șters o discuție improprie afișată cu titlu Concurs la cafenea. A fost introdusă de un autor anonim și îl ataca pe AdiJapan pentru anumite motive care nu erau clar expuse. Afil 16 mai 2007 23:40 (EEST)

Mulțumesc. Probabil ați recunoscut stilul lui Irismeister (și adresa IP). Anularea oricăror contribuții ale lui poate fi făcută fără probleme. Motivul lui Irismeister de a fi supărat pe mine este că am organizat sondajul prin care comunitatea a decis interdicția lui la Wikipedia și că am pus în aplicare rezultatul sondajului. — AdiJapan ☎ 17 mai 2007 12:32 (EEST)

Orar de activitate

Haideți să ne organizăm un pic ca să meargă treaba mai bine. Sunt de așteptat idei bune și conlucrare pașnică. Această pagină este destinată în principiu coordonării și discuțiilor dintre administratori. Cu ordine și metodă spunea Hercule Poirot...

Acest orar nu este obligatoriu, însă este recomandabil să știm unii de alții, pentru ca lucrurile să meargă mai ușor. Sunt perioade neacoperite? Are rost să stăm 2, 3, 5 oameni și să facem „poliție”, în loc să ne ocupăm și de alte activități, știind că un coleg e atent? Am propus ca ora să fie cea a României, dar dacă aveți preferințe pentru CET sau GMT, se poate schimba. --Alex:D|^Mesaje 28 martie 2007 02:28 (EEST)

ORARUL ADMINISTRATORILOR
Nume de utilizator	Pagina de discuții	Perioada de activitate în cadrul zilei/săptămânii (UTC +3)	Mențiuni
Gutza	mesaj
Danutz	mesaj
Ronline	mesaj
Romihaitza	mesaj
Vali	mesaj
Elerium	mesaj
AdiJapan	mesaj
Orioane	mesaj
Emily	mesaj
KlaudiuMihaila	mesaj
LauraP	mesaj
Mihai Andrei	mesaj
Afil	mesaj	20.00-03.00
Roamata	mesaj
Alex:D	mesaj	19:00 - 01:00	Și în alte momente ale zilei, când am ocazia
Cezarika1	mesaj
Andrei	mesaj	În general luni-vineri, 12:00 - 20:00	În weekend, doar uneori
Firilacroco	mesaj	15:00-21:00
GikÜ	mesaj	18:00–00:00	...dar nu totdeauna
FeodorBezuhov	mesaj	De duminică până joi după ora 13:00
Ark25	mesaj
Urzică	mesaj

Proiecte administratoriale

• Curățenie între imagini

Bug interfață

Ocazional apare o problemă în interfață: casetele din stânga, „navigare” și „participare” se unesc într-o singură casetă mare sub titlul „navigare”. Am fost notificat în privința acestei probleme pentru prima dată acum cel puțin o lună de zile (scuze, nu reușesc să găsesc mesajul); la momentul respectiv a fost remediată de AdiJapan (parcă), iar între timp am tot „rezolvat-o” și eu în măsura în care reapare și o observ. Am vrut să scriu despre asta aici pentru a atrage atenția altor administratori asupra problemei, simptomelor și „tratamentului”.

Simptome:

1. Primele două dintre cele patru casete din stânga se unesc; în lipsa unui spirit de observație decent (care mie pare că-mi lipsește), nu reușești să pui degetul pe modificare, ai doar o senzație că interfața arată un pic diferit.
2. Verificarea imediată a existenței problemei este că legătura „Donații” apare ca „Donations”.

Soluție:

1. Editați MediaWiki:Sitesupport – veți observa că la sfârșitul formatului este o linie goală
2. Ștergeți linia goală de la sfârșit și salvați pagina – nu e nevoie să introduceți o descriere pentru modificări

Rezultate:

1. Interfața își revine la vechea formă
2. Modificarea dumneavoastră nu este înregistrată în istoria paginii
3. Dacă modificați pagina imediat veți constata că ultima linie goală există în continuare – modificarea dumneavoastră chiar este una nulă, singurul efect real este recitirea cache-ului server-ului și restabilirea formei corecte a interfeței.

--Gutza _D^D+ 1 martie 2008 00:53 (EET)

Mulțumesc. Eu văd des bugul, dar nu știam ce e de făcut. --Turbojet 1 martie 2008 08:25 (EET)

Mai puține obscenități în pagina de schimbări recente

Sumar

Propunere de cod care să șteargă automat sumarul conținutului în cazul ștergerii de obscenități; ultimele trei paragrafe din acest bloc de text conțin descrierea concretă a propunerii.

Îmi imaginez un om de cultură (excesiv de) serios care se întâlnește cu Wikipedia în limba română, îi surâde ideea de a se implica, apasă pe "Schimbări recente" și este scârbit (și inerent îndepărtat de proiect) citind

(Jurnal pagini șterse); XX:XX ... Xulescu (...) (a șters XXXX: conținutul era: „Face-ți-aș și drege-ți-aș” (unicul contribuitor a fost XX.XXX.XXX.XXX))

(Înțelegeți cu toții ce fel de mesaje se găsesc în locul textului cu aldine.)

Sau, mai rău, îmi imaginez o mămică aruncând un ochi peste monitorul copilului ei "care contribuie la o enciclopedie" și citind așa ceva. Sau, și mai rău, un profesor care încearcă să-și implice elevii în acest proiect și vede în ce i-a implicat. Sau, deja odios, o fetiță întrebându-și părinții ce-i aia "oola" lui nenea de la Wikipedia.

Din aceste motive am încercat dintotdeauna să cenzurez cu meticulozitate conținutul obscen al articolelor pe care le șterg, chiar din sumarul de ștergere. Sunt totuși conștient că am patrulat pagina de schimbări recente doar în prima fază a proiectului, atunci când aceasta era relativ ușor de patrulat. Evident, lucrurile s-au schimbat mult de-atunci, iar patrularea schimbărilor recente s-a transformat dintr-o obișnuință de jumătate de oră pe zi a unui om într-o corvoadă de care se achită în mod colectiv o echipă întreagă (și asta într-un fel nesatisfăcător, trebuie spus în paranteză – sunt foarte conștient de natura voluntară a acestui proiect și nu am niciun fel de intenție să arunc nici cea mai mică pietricică în cei care, spre deosebire de mine, chiar patrulează schimbările recente, ridic doar o problemă pe care am constatat-o). În tot cazul, din cauza volumului covârșitor de muncă pentru cei care patrulează în prezent în mod activ lista de schimbări recente, înțeleg foarte bine de ce nu stă nimeni să sanitizeze sumarul ștergerilor. Dar niciuna dintre circumstanțele de mai sus nu schimbă cu nimic viziunea omului de cultură, a părintelui, profesorului sau fetiței din paragrafele anterioare.

Am căutat relativ recent, în urma motivelor de mai sus, să vin în întâmpinarea administratorilor care asumă în mod efectiv munca de curățenie pe care eu n-o mai prea fac: am introdus opțiunea „Conținut obscen” în lista de motive pentru ștergere, motivând explicit adăugarea acestei opțiuni: „de regulă nu las în sumar conținutul, dar aș vrea să se știe că era obscen”. Nu s-a schimbat nimic. Însă tocmai pentru că nu sunt unul dintre cei care fac în mod regulat munca de curățenie nu vreau să dau exemple negative – ar fi nedrept.

Vă propun acum o metodă care presupune un efort pe care-l consider întru totul neglijabil pentru a sanitiza pagina de schimbări recente. Am scris un foarte mic program care șterge automat sumarul ștergerii atunci când este selectat ca motiv "Conținut obscen". Vă propun – și vă rog să-mi oferiți acordul – să introducem acest cod în sistemul implicit (mai exact, în MediaWiki:Common.js). Dacă doriți să testați funcționalitatea înainte de a lua o decizie, introduceți liniile următoare în pagina voastră monobook (dacă folosiți acest skin – sau în pagina skin-ului curent):

// ---noobscen---
document.write('<script type="text/javascript" src="'
+ '/w/index.php?title=Utilizator:Gutza/f%C4%83r%C4%83_obscenit%C4%83%C5%A3i.js&action=raw'
+ '&action=raw&ctype=text/javascript"></' + 'script>');

Dacă în termen de o săptămână nu apar obiecții, voi implementa codul în common.js. --Gutza _D^D+ 15 martie 2008 03:23 (EET)

• De acord. --R O ^{A M A T A mesaj} 15 martie 2008 15:31 (EET)
• De acord. --Turbojet 15 martie 2008 15:40 (EET)

Nu merge, v. Anna Nicole Smith :-( --Turbojet 16 martie 2008 01:44 (EET)

La mine merge, vezi Utilizator:Gutza/deșters. Poate n-a mers la tine pentru că n-ai adăugat liniile de mai sus la tine în monobook.js? --Gutza _D^D+ 16 martie 2008 03:39 (EET)

Merge. Nu-mi explic de ce nu mi-a mers, oi fi copiat greșit codul. Aferim! --Turbojet 16 martie 2008 10:50 (EET)

 Rezolvat Am operat modificările de rigoare. --Gutza _D^D+ 2 noiembrie 2008 02:20 (EET)

I(i)sus din Nazaret

După atâtea mutări încolo și încoace [1] [2] vă rog pe fiecare din voi să vă exprimați părerea despre locul în care credeți că trebuie să stea articolul. Mulțumesc! --Mihai Andrei 18 iunie 2008 15:00 (EEST)

La "Isus din Nazaret". --Tico 18 iunie 2008 15:06 (EEST)

Dragă Tico, îți mulțumesc pentru mesaj. Intenția mea este accea de a găsi un consens în colegiul administratorilor. --Mihai Andrei 18 iunie 2008 15:10 (EEST)

Ca birocrat, pot spune doar că, pe baza sondajului, nu pot identifica un consens. Cel mai solid argumentat punct de vedere este cel că, fiind ambele forme acceptate de DOOM2, oricare poate fi folosită. E drept, un sondaj nu ajută prea mult, pentru că servește doar la trecerea în revistă a punctelor de vedere existente în comunitate, fără a face pași spre adoptarea unui consens.

Eu am un punct de vedere al meu, poate puțin subiectiv, și anume că mi se pare peste mână să scrii cu doi de "i", atunci când pronunți doar un sunet corespunzător unui singur "i" — din întâmplare în limba română este o diferență serioasă între ce se citește când se scrie "i", "ii" și "iii". Din ce am înțeles, doar textele bisericești au folosit pe scară mai largă grafia cu "Ii". Deci dacă ar fi după mine aș alege "Isus". Dar este doar ceea ce cred eu, noi ar trebui să folosim varianta cel mai bine cunoscută. Care este aceasta, nu-mi dau foarte clar seama, pentru că sunt destul surse care le folosesc pe ambele. V-aș încuraja să discutați cu Alex și să stabiliți o variantă, pentru că, privind lucrurile neutru, ambele variante sunt la fel de corecte.--Andrei^discuție 18 iunie 2008 16:28 (EEST)

Cred că e o chestiune de formă și nu de fond, și nu merită să ne certăm foarte tare pe subiect. Acestea fiind zise, înclin ușor spre titlul Isus, deoarece aceasta este forma preferată în textele laice. --Iulian U. 18 iunie 2008 16:35 (EEST)

Teoretic, politica enciclopediei ne incita la consens, ca si comunitate, pentru ca administratorii nu au nici o autoritate in plus privind continutul unui articol. Totusi avand in vedere diferitele sensibilitati, si faptul ca ambele variante se dovedesc a fi verificabile, consensul mi se pare o himera. Mai mult, fiind vorba de o subtilitate a ortografiei limbii romane, gasirea unui arbitru exterior mi se pare dificila. Mi-a venit, in conditiile acestea o idee trasnita: nu exista posibilitatea tehnica a unei optiuni de utilizator, setabila de fiecare, in conformitate cu propria constiinta, care sa ii permita sa vizualizeze pagina despre rabinul evreu in chestiune sub titlul dorit? Plinul cel tanar 18 iunie 2008 16:57 (EEST)

Ca aspect procedural, locul cel mai potrivit pentru această discuție este la articolul cu pricina. Pot fi anunțați desigur și ceilalți utilizatori, la Sfatul Bătrînilor, la Cafenea și aici, deși chestiunea nu ține de administratori, ci îi privește în egală măsură pe toți. Dacă nu vă e cu supărare, am copiat comentariile de deasupra la pagina Discuție:Iisus din Nazaret și v-aș ruga s-o continuați acolo. — AdiJapan 18 iunie 2008 17:23 (EEST)

Formate protejare

Rog toți administratorii ca atunci când protejează pagini să folosească formatele de aici - Format:Formate protejare, în care se poate specifica motivul cu parametrul motiv, data expirării cu parametrul expirare (luna nu este recunoscută decât în engleză sau cu cifre, dar este tradusă automat în română), sau dacă nu doriți să apară eticheta, parametrul small=yes. Când protecția expiră, formatul include pagina respectivă automat în categoria Pagini a căror protecție a expirat. Mulțumesc.  Daniel  Mesaj  2 noiembrie 2008 13:36 (EET)

Format deblocare

Administratorii activi sunt rugați să consulte măcar ocazional categoria Cereri de deblocare pentru a rezolva astfel de cereri -- zace una de mai bine de o lună acolo, în condițiile în care blocarea a durat două săptămâni. --Gutza _D^D+ 14 noiembrie 2008 23:22 (EET)

Nume de utilizator ofensator

În 13 aprilie 2009 a trecut pe aici Spacebirdy și a recomandat ca în cazul blocării utilizatorilor cu nume ofensatoare să nu se menționeze în pagina lor de discuții blocarea, ba din contră, dacă pagina a fost deja creată (de exemplu cu {{bv}}), să fie ștearsă. Evident, la blocare se va bifa opțiunea care interzice utilizatorului să-și editeze pagina sa de discuții. Logic, la fel trebuie procedat și cu pagina de utilizator, dacă a fost deja creată. --Turbojet 13 aprilie 2009 21:20 (EEST)

'Nțeles! //  GikÜ  vorbe  fapte  / vineri, 11 septembrie 2009, 18:24 (EET)

Format:Wikimanuale

{{Wikimanuale}} a ajuns intr-o forma partial neutilizabila. "corectii"le facute de Emily in mai 2007 nu prea sunt utile, dar din pacate nu le-am putut corecta pt ca formatul este protejat. Nu s-ar putea macar o semi-protejare? Sau sa imi fac in Sandbox varianta corecta? -- Jokes Free4Me (discuție) 11 septembrie 2009 18:19 (EEST)

Am semi-protejat pagina. Îmi spui când termini, pentru că formatul nu trebuie lăsat deprotejat. //  GikÜ  vorbe  fapte  / vineri, 11 septembrie 2009, 18:26 (EET)

Multumesc. Scuze ca n-am reactionat mai repede, dar am vazut tarziu raspunsul. Acum am terminat. -- Jokes Free4Me (discuție) 11 septembrie 2009 20:34 (EEST)

Nicio problemă. Cu ocazia asta, am creat pagina de documentație. Mult succes! //  GikÜ  vorbe  fapte  / vineri, 11 septembrie 2009, 20:49 (EET)

Baci Perugina

Am primit de la Nicoleta alias Baci Perugina un mesaj e-mail cu acest conținut:

Subject: Pai imi cer scuze, insa doream sa imi sterg intreaga pagina a mea , de utilizator. credem ca pot sa fac ce vrea cu al meu cont.

From: Baci Perugina <cristina@baciperugina.ro>

Date: Fri, 16 Oct 2009 09:32:11 +0000

To: Victor Blacus <...>

Buna ziua, imi cer scuze daca am sters ceva ce nu trebuia, insa v-am rugat si am specificat si in alta parte pe wikipedia, ca doresc sa mi se searga contul de pe Wikipedia cat si toate postarile mele aici!

cum nimeni nu mi-a spus nimic, nu a facut nimeni nimic, am intrat in cont..am cautat ceva optiuni pe aici si am sters si eu de unde am crezut a se poate. Sincera sa fiu as fi dorit sa sterg si pagina, contul acesta, insa nu am reusit, nu stiu de unde. Poate ma puteti ajuta.

NU mai doresc sa fiu pe wikipedia si nu mai doresc sa vad nimic aici legat de acest cont. Se poate??

Multumesc

Nicoleta.

--

Acest mesaj a fost trimis de Baci Perugina către Victor Blacus prin intermediul meniului „Trimite e-mail” de la Wikipedia.

Rog pe un administrator să rezolve problema Nicoletei, corect, în cadrul politicilor Wikipedia. Vă mulțumesc. -- Victor Blacus (discuție) 16 octombrie 2009 18:43 (EEST)