Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2017/februarie

Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați o discuție arhivată aici, copiați fragmentul care vă interesează și reporniți discuția la pagina relevantă.

Tohanu Vechi

As putea lua legatura cu autorul sau unul din autorii articolului care cunoaste sau a avut acces la Cronica Tohanului Nou - manuscris al preotului Plotogea? Teodor Banica - teodorban@gmail.com

Vedeti la Radu Nicu. Nu mai este activ pe wikipedia de cand a completat articolul din 1 aprilie 2008. Poate are activat emailul, incercati! Asybaris ^aport 1 februarie 2017 09:21 (EET)

Apel catre managementul web site-ului

Intrucat wikipedia Romania e un site atat de util si frecventat de romani, ar fi de mare ajutor pentru tara sa progagam ideea de astazi de protest in romania impotriva guvernului. Va rog sa puneti un banner evident care sa transmita utilizatorilor acest lucru. Multumesc. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 134.191.220.72 (discuție • contribuții).

Prin obiectivitatea sa, Wikipedia trebuie să fie în afara oricăror dispute politice. Eventual se poate scrie un articol referitor la evenimentele din aceste zile (sau aduce completări la pagina "Protestele din ianuarie 2017 din România"), dar trebuie evitat amestecul în astfel de dispute, chiar dacă site-uri ca dexonline.ro au făcut acest lucru, vezi pagina site-ului. E suficient faptul că evenimentele sunt menționate pe Pagina principală, la rubrica Știri. --Nicolae Coman (discuție) 1 februarie 2017 16:16 (EET)

@134.191.220.72: Mulțumim petru mesaj. Wikipedia, cu ajutorul dvs., poate cel mult să reflecte de manieră neutră ce se întâmplă, pentru asta avem articolele despre Guvernul Sorin Grindeanu, despre proteste, despre Liviu Dragnea, Klaus Iohannis șamd. De altfel am publicat și o știre pe prima pagină, dreapta sus. Dar nu este obiceiul nostru să susținem proteste sau să susținem cauze, indiferent de miză, pentru că în felul acesta am ajunge în fiecare zi să protestăm cu bannere împotriva unui lucru sau altuia. --Mihai (discuție) 1 februarie 2017 16:26 (EET)

@Mihai, multumesc pentru raspuns. Ceea ce ai spus este foarte corect si obiectiv. Pe de alta parte obiectivitatea sau neutralitatea politica nu schimba lucuri si cred ca doar prin polarizarea neutralitatii putem sa aducem Romania intr-o lumina mai buna. Asadar in unele aspecte importante ale vietii e mai bine sa alegem tabara. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 134.191.220.72 (discuție • contribuții).

Poate că da, dar nu aici. Acest mediu trebuie să rămână liber de partizanat politic și să nu devină teren de luptă politică. Obiectivul nostru este să creăm o enciclopedie liberă, și, prin urmare, nu vom lua, ca o comunitate, poziție publică decât atunci când acest scop este afectat. —Andrei^discuție 1 februarie 2017 17:32 (EET)

Wikipedia așadar nu este „o tribună” sau „un cîmp de luptă”. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 1 februarie 2017 17:39 (EET)

134.191.220.72, pagina dedicată protestelor este menționată pe pagina principală la secțiunea Știri. Nu putem face mai multe, pentru că Wikipedia nu este o tribună și nici nu reprezintă interesele vreunui partid.— Ionutzmovie discută 1 februarie 2017 21:23 (EET)

134.191.220.72 e un IP din Germania. --Turbojet 2 februarie 2017 10:28 (EET)

Antivandalism (2)

Salutare! Încep să scriu aici pentru a afla toată lumea despre situația existentă pe Wikipedia în limba română. Este vorba de vandalizarea articolelor și de utilizatorii ce modfică conținutul. Am văzut că pe Cafenea s-a mai discutat despre problemele cu vandalii dar nu și subiectul meu, acela de a retrage complet funcționalitatea utilizatorilor neînregistrați de a mai modifica Wikipedia, ca utilizatorii nou-înregistrați să fie nevoiți să aștepte măcar 1 lună de la activarea contului pentru a modifica, să existe verificare prin 2 numere de telefon și 2 e-mail-uri iar vandalii înregistrați să fie blocați pe loc. Nu se mai poate așa!!! Sunt atâția oameni ce profită de Wikipedia și unii dintre aceștia strică pur și simplu articolele fără nici un sens. Și nu mă refer doar la cei cu IP, ci și la utilizatorii înregistrați ce își fac reclamă nesimțită pentru tarabele lor de firme de 2 lei sau alții cu intenții nu tocmai bune. Din câte am observat Wikipedia în limba română a atins de mult timp pragul minim de articole, acum doar se actualizează, rareori apar articole pentru un subiect anume.

înțeleg că Wikipedia este un enciclopedie liberă dar situația actuală e exasperantă.

Nu ar trebui să facem ceva? Mie mi se pare că deja e muncă în gol, creezi ceva, depui un efort și vine un golan să șteargă și să modifice pe bunul plac. DieselEngineRO (discuție) 1 februarie 2017 19:53 (EET)

Nu. --Mihai (discuție) 1 februarie 2017 20:08 (EET)

@DieselEngineRO: articolele noi apar frecvent, totuși. Pe de altă parte, trebuie timp pentru a învăța să editezi constructiv și disponibilitate. Asemenea soluții drastice ar fi extrem de descurajante pentru un editor. Este drept că vandalismul este o problemă foarte mare, dar prima problemă ca și prioritate, este reprezentată de atragerea și conservarea celor care doresc să editeze. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 1 februarie 2017 21:18 (EET)

După cum s-a scris și mai sus, încercăm mai multe măsuri pentru a reduce vandalismul (filtre și extensii). Wikipedia este o enciclopedie liberă, astfel că oricine poate modifica paginile, fără a fi obligat să se înregistreze.— Ionutzmovie discută 1 februarie 2017 21:22 (EET)

O modificare care ar fi acceptabilă ar fi retragerea dreptului de creare a articolelor de către utilizatorii noi. Problema însă de vandalism pe pagini noi este mai redusă decât în trecut, vandalii se concentrează mai mult pe paginile existente; deja avem WP:FM care face ca vandalizările cele mai clasice să fie o urcare la deal, iar extensia de patrulare, plus ORES, care e în curs de activare la noi (puteți ajuta la antrenarea rețelei sale neurale, dacă doriți) ne vor ajuta să facem față. Vandalismul e o problemă, dar nu e un flagel. Fermitatea împotriva lor e importantă, dar importantă e și menținea ușilor deschise. —Andrei^discuție 2 februarie 2017 10:33 (EET)

Retragerea dreptului de creare a articolelor este una din puținele măsuri restrictive cu care nu sunt de acord. Ne-ar scăpa de autopromovare, dar le-ar lua șansa unor noi contribuitori să testeze site-ul. Avem ceva similar cu Drafts de la en:wp, Wikipedia:Articole de creat, însă munca de revizuire cade pe administratori și n-am rezolvat nimic.— Ionutzmovie discută 3 februarie 2017 17:07 (EET)

Nici eu nu sunt de acord acum cu asta (am argumentat mai sus). Dar acum câțiva ani îmi venea să o propun, pentru că se creau multe, multe pagini care trebuiau șterse, și asta era tot o muncă ce cădea în seama administratorilor și care irosea timp (măcar cu Wikipedia:Articole de creat se consuma mai ordonat și poate cu folos). Dar în ultima vreme numărul de pagini create aiurea a scăzut mult, iar testele și vandalismele se concentrează mai degrabă pe paginile existente, unde avem mai multe mijloace de combatere, plus că revenirea e la îndemâna oricui, nu doar a administratorilor. —Andrei^discuție 3 februarie 2017 17:13 (EET)

S-a mai redus numărul fiindcă multe dintre articolele noi erau foarte scurte (sub 200 de octeți). Mă bucur că acest filtru este implementat. M-am uitat peste 1000 de modificări oprite și am reuști să recuperez două articole, deci este foarte eficient.— Ionutzmovie discută 3 februarie 2017 17:16 (EET)

CitationHunt

Dacă vreți să ajutați Wikipedia rezolvând unul din articolele marcate cu {{necesită citare}}, puteți folosi CitationHunt, care, spre deosebire de categoria corespunzătoare, vă permite să și căutați articolele după subiecte.--Strainu (دسستي‎)  1 februarie 2017 22:41 (EET)

Reclama ?

Am adaugat o pagina cu scopul de a scoate in evidenta longevitatea si perseverenta firmelor mici in Romania. Am facut o scurta prezentare insa nu sunt covinsa daca este ok. Pagina este Johnny Prodcomimpex. Astept sugestii pentru o prezentare corecta si in conformitate cu regulile wiki. Multumesc--Ioanatd (discuție) 2 februarie 2017 23:24 (EET)

Da, este reclamă, iar pagina a fost ștearsă. Parcurgeți mesajul de Bun venit din pagina dumneavoastră de discuții, de asemenea, vedeți Manualul de stil pentru a vă familiariza cu Wikipedia și modul corect de a scrie un articol. Cele bune, --Silenzio (discuție) 3 februarie 2017 00:49 (EET)

Florin Iordache

Poate cineva să se uite de unde vine descrierea "Alta Întrebare" a fotografiei? Nici local nici la wikidata nu găsesc nimic, dar sunt pe mobil și mi-e că ratez ceva. Strainu (دسستي‎)  3 februarie 2017 10:37 (EET)

Vandalism la Wikidata. A reparat puțin Mishu57 și am făcut eu apoi și o revenire completă. —Andrei^discuție 3 februarie 2017 11:12 (EET)

Explicație in extenso: videoclipul Alta intrebare !.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 3 februarie 2017 17:11 (EET) P.S. :)

Articol trimis pentru revizuire

Am adǎugat o pagina nouă cu titlul Gheorghe Vidican. Este prima mea încercare de contribuție la Wikipedia și evident nu am experiență așa cǎ am trimis articolul pentru a fi revizuit de un alt editor Va rog sa-mi spune-ți cam cât va dura până voi primi un răspuns. Multumesc, --Carmen Stanila (discuție) 3 februarie 2017 21:03 (EET)

Ați adăugat, dar nu în spațiul de nume potrivit. Mutați materialul respectiv de la pagina Utilizator:Carmen Stanila la pagina/articol Gheorghe Vidican. Succes! --Bătrânul (discuție) 3 februarie 2017 21:10 (EET)

Și atenție la modul în care trebuie să rezulte notabilitatea subiectului: important este ce au scris alții (în surse de încredere) despre el. --Bătrânul (discuție) 3 februarie 2017 21:13 (EET)

Propunere de ameliorare pentru Format:Șterge

Vedeți la Discuție Format:Șterge#Propunere de ameliorare pentru Format:Șterge

--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 4 februarie 2017 01:06 (EET) P.S. Am intenționat inițial să pun propunerea numai la Discuție Format:Șterge, dar dintre cei care au contribuit la format, doar unul mai e activ.

Moda pe viata

Buna sunt Anda Farcau si am 20 ani. Ma bucur sa fiu aici cu voi. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Andafarcau (discuție • contribuții).

Cu ce treabă? --Miehs (discuție) 6 februarie 2017 12:26 (EET)

Surse de slabă calitate

Legat de sursele de slabă calitate, Wikipedia engleză a interzis sursele din tabloidul britanic Daily Mail, [1] vedeți și discuția care a dus la interdicție. Poate ar trebui să implementăm și la noi interdicția unor astfel de site-uri care nu își au locul într-o enciclopedie (cancan, wowbiz, spynews, etc.)— Ionutzmovie discută 10 februarie 2017 00:20 (EET)

De acord, Ionutzmovie. Îți propun să ne acordăm câteva zile pentru a face o listă completă cu site-urile de la noi, înainte de a începe o discuție asemănătoare. Până atunci, putem începe o discuție dedicată pentru Daily Mail, având la bază argumentele de la en.wikipedia. Firește, discuțiile vor avea loc la Discuție Wikipedia:Surse de încredere. Winter^eu 10 februarie 2017 01:48 (EET)

Ar trebui discutată fiecare sursă în parte. Acum, Daily Mail mi se pare un caz extrem de clar și mi se pare mult sub Click și Libertatea ca seriozitate. Între timp, oricum, există o extensie de Chrome cu un blacklist de vreo 70 de site-uri. Dar și alea cred că sunt tot așa, cazuri destul de clare. —Andrei^discuție 10 februarie 2017 10:46 (EET)

Personal, am considerat întotdeauna că ar trebui lăsată la latitudinea fiecărui redactor individual posibilitatea evaluării proprii a calității unei surse și a oportunității utilizării ei în articole. Acest lucru presupune că redactorul este realmente interesat de subiectul pe care îl tratează și nu se rezumă doar la o documentare superficială ori pur întâmplătoare. Din păcate, câteva cazuri aberante mi-au dovedit că nu toți utilizatorii au răbdarea și discernământul necesare, iar comunitatea trebuie să consume destul timp și energie pentru măsurile corective. De aceea, chiar dacă unora li s-ar putea părea că sună a „cenzură”, sunt de acord cu ideea unei liste negre de publicații îndoielnice, care reclamă o atenție specială. În paralel, am putea accepta existența unor excepții de la excludere, doar în cazuri foarte bine justificate, care fac indispensabilă citarea lor. --Pafsanias (discuție) 10 februarie 2017 11:36 (EET)

Este o măsură bună dar cum se vor corecta atâtea articole? DieselEngineRO (discuție) 10 februarie 2017 13:09 (EET)

Am înlocuit o parte din legături, restul pot fi înlăturate cu robotul dacă e necesar.— Ionutzmovie discută 10 februarie 2017 13:14 (EET)

Andrei Stroe, e publică pe undeva lista aia din "De Necrezut"?--Strainu (دسستي‎)  10 februarie 2017 14:43 (EET)

Aici. Se pare că de fapt sunt doar vreo 50. —Andrei^discuție 10 februarie 2017 15:20 (EET)

Am incercat extensia și am intrat pe site-uri ca WowBiz, Times New Roman, Știrile Kanal D, Daily Mail și abia la Universul lui Lovendal m-a atenționat să cercetez și alte surse. După părere mea nu este o soluție această extensie. DieselEngineRO (discuție) 10 februarie 2017 15:24 (EET)

Extensia nu are legătură cu cu Wikipedia. Ne trebuie doar lista ei cu site-uri blocate.— Ionutzmovie discută 10 februarie 2017 16:04 (EET)

E bună lista, deși are site-uri care în mod normal nu sunt folosite la noi, va trebui să o completăm cu alte site-uri.— Ionutzmovie discută 10 februarie 2017 16:05 (EET)

Scuze, @Andrei a scris înaintea mea cu 4 minute și nu am văzut mesajul. DieselEngineRO (discuție) 10 februarie 2017 16:14 (EET)

Din clic în clic am dat peste lista asta mai extinsă. Ar merita inclusiv menționată la meta pentru includere în blacklistul global.--Strainu (دسستي‎)  10 februarie 2017 18:01 (EET)

Axel Prahl

Am încercat să schimbe imaginea. Nu a funcționat. Poți să ajuți? (Nu vorbesc limba română. Eu am folosit Google Translate pentru a scrie acest mesaj). I have tried to change the picture. It didn't work. Can you help? (I don't speak Romanian language. I have used google translate to write this message). Multumesc! --Baladid (discuție) 10 februarie 2017 17:15 (EET)

I see you managed to change it at Wikidata. Please wait until the change is replicated here.--Strainu (دسستي‎)  10 februarie 2017 17:44 (EET)

I didn't know that teh foto from wikidata is automatically used. Thanks for your help! --Baladid (discuție) 10 februarie 2017 18:09 (EET)

Date cadastrale din Republica Moldova

cadastru.md are toate hotarele comunelor și localităților din Moldova pe o hartă interactivă. Cine este interesat să facă o hartă-două cu hotarele unor anumite comune, poate consulta resursa https://www.cadastru.md/ecadastru. @Asybaris01:, probabil vă interesează resursa. //  Gikü  vorbe  fapte  (TW)

DMCA

„An online rights agent representing an international pop star contacted us regarding the Romanian Wikipedia article about their client. They claimed that a reporter had published inaccurate information about the musician’s birth name, which had made its way into reputable secondary sources, and eventually onto Wikipedia. The agent asked us to change the article directly. We told them that the Foundation does not write or edit the projects, and explained they could provide our volunteer editors with reliable sources that included the correct name.”

—https://transparency.wikimedia.org/stories.html

Știe cineva despre ce e vorba în această poveste din octombrie 2015?--Strainu (دسستي‎)  13 februarie 2017 22:53 (EET)

Proiect:16 femei din Africa în sitenotice

Cer permisiunea să includ în sitenotice, deasupra mesajului despre articolele săptămânii, o invitație de participare la Proiect:16 femei din Africa, în perioada 19 februarie–6 martie (sau cel puțin câteva zile începând cu 19 februarie). De asemenea, vreau în ziua de 8 martie să scriu în sitenotice un mesaj cu rezultatele provocării, în cazul în care aceasta are succes. //  Gikü  vorbe  fapte  (TW)

Orice inițiativă colaborativă este bine-venită.— Ionutzmovie discută 14 februarie 2017 19:54 (EET)

salut, cum imi pot declara afilierea daca scriu pe un subiect în care am un interes pecuniar?

Dupa cum scrie si titlul, întrebarea ramane aceasi. Va multumesc ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Mihaipopa24 (discuție • contribuții).

În ultimul mesaj de pe pagina dumneavoastră de discuții există un link către Termenii de utilizare. Vedeți secțiunea Disimularea contribuțiilor plătite. --Pafsanias (discuție) 14 februarie 2017 13:17 (EET)

Cel mai simplu este să se facă o afirmație în acest sens în pagina de discuții a articolului afectat. —Andrei^discuție 14 februarie 2017 14:51 (EET)

creare pagina di drepturi de autor

Am trimis e-mail cu declaratie ca sunt autor, dupa o sesizare de un admin la creare din parta ma de pagina "Pluta". Ce mai trebui sa fac ca sa fi postat? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Lggalmeida (discuție • contribuții).

Ați primit răspuns pe pagina dumneavoastră de discuții. -- Victor Blacus (discuție) 14 februarie 2017 19:38 (EET)

creare un articol

Am primit 7 notificare de la Admin, cand doar am incercat sa fac pagina de "pluta", cand esta nu iera facuta.

Am dat si mail cu autorizatii de drept de autor. Acum spuneti ca iera publicitate. Sincer... Faceti voi atunci.

--Lggalmeida (discuție) 14 februarie 2017 19:49 (EET)

Ați primit confirmarea că mailul dumneavoastră certifică drepturile de autor, cu un număr de tichet OTRS? L-ați trecut în sumarul modificării sau în pagina de discuție a articolului creat? Abia atunci vă puteți aștepta ca un administrator să înțeleagă și să poată cere de la voluntarii OTRS confirmarea că materialul este liber. Altfel, nu pare decât un alt articol copiat la întâmplare de pe internet, ca multele care se șterg.

Stilul publicitar e o altă problemă. Aderența la WP:PDVN este un subiect ce nu poate fi rezolvat prin OTRS, ci doar prin redactarea cu grijă a textului. —Andrei^discuție 15 februarie 2017 01:11 (EET)

Tigăi sau Țigăi

Știe cineva de ce este folosită denumirea Tigăile din Ciucaș (precum și: șaua Tigăilor, Tigăile Mari sau Tigăile Mici) pentru aria geografică din Munții Ciucaș? Eu știam că denumirea corectă este Țigăile, de la numele unei specii de oi. https://dexonline.ro/intrare/țigaie/57271

♦ (Substantivat) Rasă de oi autohtonă, crescută pentru producția de lână semifină, de carne și lapte; oaie din această rasă. – Et. nec. 

sursa: DEX '98 (1998)

Nu aveam nicio refereniță până azi când am intrat pe pagina de wikipedia a satului Cheia. Acolo am găsit o legatură către Marele Dicționar Geografic al României (ed. 1902, edidat de catre George Ioan Lahovari), unde la pagina 578 (pagina 584 a documentului pdf) se vorbește despre râul Teleajenul: " ... curge de la N. spre S. printre munții Bratocea, Țigăile ...". Bănuiesc că și hărțile mai vechi ar trebui să folosească tot această denumire.

Stâncile de culoare albă, distribuite pe pășunile de culoare verde, au fost asemănate probabil in trecut cu niște turme de oi. Asemănarea (reliefului) cu o tigaie (de gătit/prăjit) nu este foarte evidentă. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de ‎2.50.135.247 (discuție • contribuții).

Pentru că eroarea s-a perpetuat până în actul oficial care este LEGEA nr.5 din 6 martie 2000 privind aprobarea Planului de amenajare a teritoriului național - Secțiunea a III-a - zone protejate (vedeți poziția 2.674. Tigaile din Ciucas)--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 15 februarie 2017 23:49 (EET) P.S. Cum s-ar zice, e oficial și consemnat în acte că denumirea actuală e cu T și nu cu Ț.

Ambiguitatea persistă, fiindcă documentul e scris fără diacritice. -- Victor Blacus (discuție) 15 februarie 2017 23:54 (EET)

Link cu diacritice - același T în loc de Ț.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 15 februarie 2017 23:59 (EET)

Am înteles, vă mulțumesc. Se poate totuși actualiza pagina de wikipedia făcând mențiunea referitoare la vechea denumire?

Întrebare off-topic, de curiozitate, pentru anonim: De ce a fost necesar să vă conectați prin open proxy? -- Victor Blacus (discuție) 16 februarie 2017 10:57 (EET)

Nu am cont de utilizator pe wikipedia. Momentan sunt în UAE, adresa de IP afișată mai sus este aceeași cu cea indicată de https://www.whatismyip.com/ . Proxy Check Tool: No Proxy Detected.

Atestare documentara

Vreau si eu o referinta credibila pentru Pitaru, Dâmbovița. In articol spune in caseta ca ar fi atestat in 1471. George Oprescu zice ca asezarea avea in anul 1961 o vechime de circa 200 de ani fara sa dea vreo sursa. Vedeti aici. Care-i adevarul? Asybaris ^aport 19 februarie 2017 21:26 (EET)

Mi-am revizuit referințele referitoare la satele din acea regiune. Deși am putut adăuga câteva informații destul de seci în articolul despre comuna Potlogi, Dâmbovița, nu am găsit nimic referitor la atestarea satului. Doar, dacă vă ajută, indicii că în trecut a purtat și numele de Văcăreștii de Răstoacă. —Andrei^discuție 20 februarie 2017 01:01 (EET)

Chestia cu Văcăreștii de Răstoacă este deja cuprinsa in text, atestarea aia 1471 de unde a aparut? Referinta-mi trebuie... daca exista. Asybaris ^aport 20 februarie 2017 09:06 (EET)

Probabil că de pe siteul Primăriei Potlogi, fără alte informații.--Mishu⁵⁷ 20 februarie 2017 09:21 (EET)

Nu e imposibil ca satul să dateze din secolul al XVIII-lea, având în vedere că atunci au fost construite cele două biserici, dintre care una aparținea unui alt cătun. O să arunc o întrebare către cineva pasionat de istoria zonei, poate obținem mai multe informații. Strainu (دسستي‎)  20 februarie 2017 09:38 (EET)

Înțeleg că asta vine din contextul lucrului la articolul despre Grigorescu. Îmi permit să vă sugerez nu aprofundați în acest articol prea mult ceea ce este un subiect lateral biografiei pictorului (atestarea documentară a satului Pitaru), și să introduceți ceea ce găsiți mai degrabă în Pitaru, Dâmbovița, poate se ridică de la stadiul de ciot. —Andrei^discuție 20 februarie 2017 10:33 (EET)

Pai nici nu am aprofundat chestiunile legate de Pitaru. Nu sunt mai multe decat am introdus pana acum la capitolul Satul natal/Cadrul istoric. Tinand cont ca intentionez sa creez articole laterale specifice la Grigorescu pentru ca altfel articolul principal ar deveni mamut, explicitarea unor aspecte istorice nu este decat binevenita. Cine vrea citeste cine nu... NU. Acum, nu pot introduce in articol o cercetare facuta de istorici consacrati si la articolul ciot al satului Pitaru sa apara ca el este atestat in 1471 fara nicio referinta, doar pus asa... cum a considerat cineva. A prelua informatia nereferentiata de pe site-ul Potlogi cu datarea 1471 fara referinte este aiurea. Nu putem sti daca sta ceva la baza ei sau daca nu cumva a fost preluata de pe wiki. nu putem sti. De aceea am intrebat, nu am facut de capul meu. Nu inteleg afirmatia dv: Mi-am revizuit referințele referitoare la satele din acea regiune. Ce este de inteles este ca avem de-a face cu o CO facuta de dv, nu m-am uitat in istoric, dar asa inteleg subliminal, care s-a propagat deja pe net devenind o informatie certa. Eu o voi lasa asa cum a cazut. Voi vorbi de ce-a zis Oprescu cu secolul al XVIII-lea si cine va corecta va corecta. La articolul lui Grigorescu va trebui sa vina cu surse. Eu am sursa, chiar daca Oprescu nu a adus surse ci doar a scris---- e verificabil. Chestia cu 1471 nu este verificabila. Asybaris ^aport 20 februarie 2017 11:38 (EET)

«Brâncoveanu, mare spătar în acea perioadă, devine proprietar la Potlogi și Pitaru în anul 1679. Ca o mențiune la delimitarea proprietății domnești de la Potlogi, Nicolae Iorga scria în „Floare Darurilor” următoarele: „satul care vine la capătul gardului copacilor înalți nu e însă Potlogii, ci înaintașii moșiei Brâncovenești din timpuri Văcăreștii, cărora li se zicea pentru apa ce curge la margine, Văcăreștii de Răstoacă (Pitaru)”»--Strainu (دسستي‎)  20 februarie 2017 11:21 (EET)

Informatia lui Iorga nu cred ca este sustenabila in atestarea documentara a satului Pitaru, Iorga a numit mosia Potlogi Pitaru tocmai pentru a o delimita si a amintit Vacarestii de Rastoaca tot pentru acelasi motiv. Daca citeati in articolul de pe pagina mea de utilizator vedeati ca Oprescu a considerat ca toponimul Vacarestii de Rastoaca vine de la faptul ca boierul Lens ar fi dat mosia de la Pitaru ca zestre unei fete de-a lui care s-a casatorit cu UN Vacaresc si d-aia s-a format toponimul. Deci toponimul este mai recent din secolul al XIX-lea. Deci se bat cap in cap. Nu cred ca Oprescu nu stia de ce a zis Iorga. Deci nu pot lua in considerare sursa lui Iorga pentru ca nu este explicita la Pitaru ci la Potlogi. Asybaris ^aport 20 februarie 2017 11:57 (EET)

Sursa nu era Iorga, era chiar linkul, unde se menționează că Brâncoveanu ar fi fost și proprietarul moșiei Pitaru în secolul al XVII-lea. Totuși, de dragul discuției, "Pitari" apare pe harta lui Specht (sau Schpecht), din 1791, deci probabil aveți dreptate, Văcăreștii de Răstoacă ar fi mai nou.--Strainu (دسستي‎)  20 februarie 2017 15:55 (EET)

CȘR special

Există, în ultimul timp, cereri de ștergere rapidă a unor pagini de discuție create de utilizatorul cu interdicție Ark25 și golite de StoneJustice, deoarece conțineau anterior simple colecții de legături externe. Deschid această discuție în vederea obținerii unui consens clar în această chestiune, pentru că au fost formulate și rezerve sau obiecții împotriva operațiilor de acest fel. Aspectele discutabile pe care am reușit să le identific vizează următoarele întrebări:

1. Este acceptabilă în general ștergerea paginilor de discuție sau numai prin excepție, în condiții speciale?
2. Este aplicabilă retroactiv o politică modificată ulterior sau o decizie a comunității luată prin consens (inclusiv efectele interdicției)?
3. Care din criteriile de ștergere rapidă trebuie invocat: mentenanță (pentru ștergeri de curățenie necontroversate), explicație specifică (custom deletion reason), altul?

În legătură cu ultimul aspect, semnalez și soluția adoptată de comunitatea anglofonă într-un caz similar: introducerea unui CȘR excepțional (en:WP:X1) pentru ștergerea masivă a redirecționărilor ilicite create de-a lungul anilor de un singur utilizator. Cu această ocazie, întreb comunitatea dacă ar merita completată lista noastră de CȘR, ținând seamă și de sugestiile de la englezi. --Pafsanias (discuție) 20 februarie 2017 15:01 (EET)

Atât timp cât paginile sunt fără conținut după ștergerea ediției complete a „Operelor” în cauză, nu văd de ce nu ar putea fi șterse rapid cu „Mentenanță”.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 20 februarie 2017 15:21 (EET)

Sau cu G5: Utilizator cu interdicție.--StoneJustice (discuție) 20 februarie 2017 15:28 (EET)

N-aș băga o asemenea justificare contestabilă. Pe vremea când a umplut paginile nu avea interdicție, astfel că respectivul clenci e discutabil. Că există mai mult sau mai puțin uzual o practică actuală de a șterge fără prea multe comentarii contribuțiile dubioase asupra cărora există consens, ale cuiva de dinainte de instituirea interdicției e una, dar a impune principial așa ceva e cu totul altceva. Singura rațiune pentru care dv. puteți șterge în liniște „Operele complete” ale lui Ark, este că există un consens în legătură cu această problemă, stabilit anterior.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 20 februarie 2017 15:35 (EET)

În opinia mea, nu este nevoie de un criteriu adăugător. Avem pagini peste pagini (de discuție anume) care sunt golite fie de vandalisme, fie de legături externe. Eu șterg cu „Lipsă de conținut”. //  Gikü  vorbe  fapte  luni, 20 februarie 2017 15:42 (EEST)

Tehnic vorbind golirea paginii de Ark-linkuri (bazată pe consensul anterior stabilit) + ștergerea paginii dacă astfel rămâne fără conținut (prevăzută ca atare de reglementări), pot fi cuplate prin inserarea cererii de ștergere rapidă. Adică se pot șterge paginile din prima cu tot cu linkurile lui Ark (cu condiția să nu mai fie și altceva pe paginile în cauză).--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 20 februarie 2017 15:45 (EET)

De acord. //  Gikü  vorbe  fapte  luni, 20 februarie 2017 15:49 (EEST)

Oricum discuția e de principiu, pentru că de ceva vreme - dacă nu mă înșel, un robot „cosește” paginile golite, de pe imașul ro.wiki...--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 20 februarie 2017 16:29 (EET)

Robotul face bine, din câte mi se pare. Bine am face și noi dacă i-am asigura o legitimitate incontestabilă. --Pafsanias (discuție) 20 februarie 2017 16:35 (EET)

Asta am vrut să spun și eu. Andrebot șterge paginile goale, și e mai bine decât manual.--StoneJustice (discuție) 20 februarie 2017 16:44 (EET)

Cred că post-hoc, se poate pune undeva mențiunea că "Între data de.. și data de... s-a operat ștergerea colecțiilor de LE din paginile de discuție ale ro.wiki, conform consensului din data de... Ca urmare a acestor ștergeri, au rezultat unele pagini fără conținut, care au fost șterse de către Robby mcBot în perioada... conform criteriului ..." (cu linkurile de rigoare). Probabil că o asemenea mențiune poate fi arhivată la un loc cu discuția care a condus la consensul în cauză --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 20 februarie 2017 16:48 (EET)

Am creeat o pagină menită să îi ajute pe cei care vor să șteargă pagini de discuție fără conținut: Utilizator:StoneJustice/Pagini de discuție fără conținut.--StoneJustice (discuție) 20 februarie 2017 22:18 (EET)

Există un tool pentru asta: https://tools.wmflabs.org/erwin85/shortpages.php?lang=ro&family=wikipedia&namespaces=1&filter=notemplates&limit=500 Bagă la namespace și alte numere impare ca să vezi și pagini de discuție din alte spații de nume (Discuție Categorie etc.) //  Gikü  vorbe  fapte  luni, 20 februarie 2017 22:27 (EEST)

Dacă doriți o altă descriere a ștergerilor decât „ștergere de pagini de discuție goale”, vă rog să o formulați și am să o preiau. —Andrei^discuție 21 februarie 2017 10:47 (EET)

Data morții lui Mihai Viteazul

Cine poate da o mână de ajutor, sau măcar o opinie, la această discuție este binevenit. Mulțumesc anticipat. --Bătrânul (discuție) 20 februarie 2017 15:04 (EET)

Întâlniri în București

Weekendul viitor avem mai multe întâlniri în București:

• sâmbătă și duminică (25 și 26 februarie) avem un hackathon pentru cei ce doresc să contribuie cu cod la proiectele Wikimedia;
• sâmbătă de la ora 12 avem și o întâlnire pentru cei dornici să editeze wikipedia. Nu este necesară experiența anterioară de editare.

Ambele întâlniri vor avea loc în sala PRECIS 706 din Facultatea de Automatică și Calculatoare (clădirea nouă de pe Iuliu Maniu, etajul 7).

Există interes și pentru o întâlnire periodică?--Strainu (دسستي‎)  15 februarie 2017 15:44 (EET)

Am primit o scrisoare cu propuneri de subiecte:

• Criterii de incluziune pentru listele de lucrări din articole bibliografice
• Metode de verificare ale citatelor preluate de pe internet dar atribuite unor lucrări tipărite
• Reglementarea adăugării unor legături în serie către site-uri externe (ce ar putea reprezenta surse de încredere)--Strainu (دسستي‎)  17 februarie 2017 00:19 (EET)

Reminder: Weekendul ăsta ne vedem în Politehnica. Dacă vin și utilizatori deja existenți, discutăm și subiectele de mai sus, dacă nu, nu.--Strainu (دسستي‎)  22 februarie 2017 13:27 (EET)

Final reminder. Am aceeași rugăminte ca luna trecută pentru administratori și patrulatori: vă rog să arătați reținere în timpul desfășurării evenimentului.--Strainu (دسستي‎)  24 februarie 2017 10:21 (EET)

A început evenimentul de la Politehnică. Am și eu rugămintea ca toți cei care patrulează să dea dovadă de reținere. Mulțumesc. Winter^eu 25 februarie 2017 12:13 (EET)

Hackathonul s-a încheiat. Am avut 8 schimbări trimise la review dintre care sper că măcar jumătate vor fi incluse în cod. La acestea se adaugă cele 3 de la hackathonul din toamnă. E destul de puțin față de potențial, dar partea bună a fost că nimeni n-a plecat fără să trimită măcar o linie de cod.--Strainu (دسستي‎)  27 februarie 2017 00:29 (EET)

Popups și patrulare rapidă

Anunț pentru cine folosea vechiul popups adaptat de Firilacroco pe vremuri, dar și pentru cine e interesat de unelte care simplifică lucrul.

Se poate acum folosi unealta Popups importată direct de la en.wp, cu traducerea actualizată de mine, introducând în fișierul js al skinului dumneavoastră (ex. vector.js) următoarele linii:

mw.loader.load('//en.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-popups.js&action=raw&ctype=text/javascript');
mw.loader.load('//en.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-navpop.css&action=raw&ctype=text/css', 'text/css');
mw.loader.load('/w/index.php?title=Utilizator:Andrei Stroe/popups-ro.js&action=raw&ctype=text/javascript');

Vedeți exemplu la mine: Utilizator:Andrei Stroe/vector.js. Puteți propune sau face chiar dumneavoastră îmbunătățiri ale traducerii la pagina Utilizator:Andrei Stroe/popups-ro.js.

În plus, pentru patrulare, am dezvoltat un mic script care face ca semnul de exclamare de la schimbările recente să fie clickabil. Astfel, puteți să vedeți un diff în popup și apoi să marcați modificarea ca patrulată prin click pe semnul de exclamare, fără a mai vizita pagina de comparație. Pentru activare, adăugați la același fișier linia:

mw.loader.load('/w/index.php?title=Utilizator:Andrei_Stroe/one-click-patrol.js&action=raw&ctype=text/javascript');

Anunțați-mă dacă găsiți probleme sau doriți extinderi de funcționalitate. —Andrei^discuție 16 februarie 2017 12:53 (EET)

Câteva observații:

• Ar trebui să adaugi adaugi scripturile la Proiect:Cod Wikipedia și/sau să le faci gadget-uri.
• One-click-patrol nu funcționează pentru schimbări recente avansate (gruparea schimbărilor). Acolo în loc de li:abbr cred că e td:abbr
• Workflowul One-click-patrol îmi pare un pic ciudat. Fără popups, clic pe semn îl marchează ca verificat (ok, să zicem). Cu popups, îmi apare popup, dar modificarea tot e verificată - m-aș fi așteptat ca popup-ul să înlocuiască doar vizualizarea diferenței și să pot alege dacă verific sau nu modificarea. Așa ai intenționat sau e o eroare?--Strainu (دسستي‎)  16 februarie 2017 14:07 (EET)

• Codul lui popups e încărcat direct de la en.wp. Nu mi-e clar dacă pot face un gadget care își încarcă codul din alt wiki. Pot face un gadget din one-click-patrol, dar e cam lipsit de noimă fără popups (că doar nu patrulăm orbește modificări pe care nu le-am văzut).
• Nu știu despre ce vorbești: cum activez schimbările recente avansate?
• Intenția e ca popups să meargă pentru vizualizarea diff-ului și, dacă e ok, să poți clicka pe semn ca să marchezi ca patrulat. Nu am un use-case care să marcheze ca patrulate modificările anulate cu popups. Mă gândesc că ăsta e un use-case pentru twinkle. Știu, am zeci de tooluri pentru operațiuni simple. O idee ar fi integrarea în Twinkle a unui popup pentru diff și a lui one-click-patrol.  —Andrei^discuție 16 februarie 2017 14:28 (EET)

LE: avem deja gadgetul HotCat care își încarcă codul de la Commons, deci se poate ca un gadget să-și încarce codul din alt wiki: în js-ul de gadget apelează mw.loader.load. —Andrei^discuție 16 februarie 2017 14:33 (EET)

Primul checkbox de la Opțiuni avansate e ceea ce folosesc eu pentru a vedea schimbările recente.

Mai testez, mie mi s-a părut că e marcat ca patrulat de prima dată când am apăsat pe semn (înainte să-mi apară popup-ul).--Strainu (دسستي‎)  16 februarie 2017 14:52 (EET)

Cred c-am înțeles, faci hover pe "dif" și apoi dacă e OK, clic pe semnul exclamării?--Strainu (دسستي‎)  16 februarie 2017 14:55 (EET)

Popups funcționează bine, dar scriptul pentru patrulare nu-l pot încă folosi pentru că nu sunt patrulator.--StoneJustice (discuție) 16 februarie 2017 15:10 (EET)

StoneJustice, da, așa e, e nevoie de drepturi de patrulare pentru a vedea semnele de exclamare.

Strainu: da, ăsta e cazul de utilizare: hover pe dif și apoi click pe semnul exclamării. Și da, marchează ca patrulat imediat de faci click. —Andrei^discuție 16 februarie 2017 15:59 (EET)

Am înțeles despre schimbările recente avansate. Va trebui să diferențiez puțin: se găsește altfel și semnul exclamării, dar și linkul cu diff, de unde extrag revid-ul. —Andrei^discuție 16 februarie 2017 16:03 (EET)

Mulțumesc, popups îmi merg, asta era ce aveam nevoie. --Turbojet 16 februarie 2017 21:42 (EET)

Am implementat și pe schimbări recente avansate. Deocamdată nu merge să marcheze paginile noi, dar marchează atât blocuri de editări (cele pliate în arbore) cât și editări individuale. —Andrei^discuție 17 februarie 2017 14:17 (EET)

La sugestia lui Strainu, le voi face gadgeturi. —Andrei^discuție 17 februarie 2017 14:18 (EET)

Popups și one-click-patrol sunt acum gadgeturi, le puteți activa de la Special:Preferințe. —Andrei^discuție 25 februarie 2017 13:32 (EET)

Despre atenționările: articolul trebuie să fie rescris sub formă de text și bibliografia incompletă sau inexistentă la articolul Dorin Speranția

Am inițiat și conceput în 2008 (ID: Lili balcanasu, între timp nerecuperând parola reautentificată cu ID: Doina Lili Balcanasu) doua pagini pentru Wikipedia: Dorin Speranția și Radu Rosetti. Toate datele din aceste pagini sunt informații provenite din documentele Bibliotecii Municipale „Radu Rosetti” din Onești unde am profesat ca bibliotecar. În ce privește atenționarea de pe pagina Dorin Speranția că articolul trebuie să fie rescris sub formă de text mi se pare cât se poate de inestetic și greoi de urmărit atâta timp cât sunt perioade bine definite în ani. Studiul l-am făcut pe baza documentelor existente în bibliotecă: autobiografia Dorin Speranția, acte de identitate, diplome și alte documente care nu fac obiectul unor referințe bibliografice. Aceasta fiind și nedumerirea mea în ce privește și cea de-a doua atenționare care spune că bibliografia incompletă sau inexistentă (deci acolo nu am ce să trec mai mult decât am făcut deoarece nu sunt studii , articole sau cărți despre Dorin Speranția). Menționez că intervenția mea din acest an a venit și ca o surpriză a eliminării fotografiei lui Dorin Speranția ca fiind nevalidată d.p.d.v. al dreptului de autor. Această fotografie face parte din documentele donate de către acesta și nu are un autor specificat iar documentele donate sunt de interes public. Anul acesta se împlinesc 20 de ani de la decesul lui Dorin Speranția, o figură emblematică a Oneștiului, pe care Biblioteca dorește să-l omagieze așaîncât și pagina de pe Wikipedia doresc să fie foarte bine conturată și nesupusă unor modificări prin care să-i fie viciat conținutul. Aș dori să vă exprimați părerea despre nedumeririle mele în vederea unei bune înțelegeri și colaborări.

Doina Lili BalcanasuDoina Lili Balcanasu (discuție) 22 februarie 2017 11:52 (EET)

@Doina Lili Balcanasu: Chiar dacă nu eu am pus cele două etichete articolului, după verificarea lui vă pot răspunde astfel:

1. referitor la eticheta cu lipsa referințelor și la „nedumerirea dv în ce privește și cea de-a doua atenționare care spune că bibliografia incompletă sau inexistentă (deci acolo nu am ce să trec mai mult decât am făcut deoarece nu sunt studii , articole sau cărți despre Dorin Speranția).”, vă spun că am găsit pe net suficiente surse pe care le-am introdus în articol, așa că am șters această etichetă, dar puteți completa notele și cu alte surse;
2. referitor la eticheta despre listă și „că articolul trebuie să fie rescris sub formă de text”, vă rog să vedeți textul scris aici, să vă inspirați după el și să rescrieți capitolul „Repere biografice” (sau mai simplu Biografie) cu cuvintele dv. Astfel, articolul este acceptabil dpdv al politicilor Wikipedia. O zi bună vă doresc și spor la lucru!--Mishu⁵⁷ 22 februarie 2017 14:29 (EET)

Eseul recomandat de Mishu57 e în proză, dar are un ton elogiator, nepotrivit pentru Wikipedia. Vedeți Wikipedia:Manual de stil#Mod de exprimare. //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 22 februarie 2017 14:35 (EEST)

@Mishu57: Domnule (presupun) Mishu57,

Imi rezerv dreptul de a nu fi de acord cu dvs atata timp cat referintele pe care le-ati introdus sunt pline de greseli, in continutul lor. Lucru de care dvs nu aveati de unde sti, sunt convinsa. Unele dintre ele au fost inspirate de-alungul timpului chiar de catre pagina Dorin Sperantia pe care am conceput-o in Wikipedia dar au fost redactate de catre persoane, “ziaristi” care nu stapanesc deontologia profesionala si mai scriu si din auzite, infloresc sau scot din context. Exemplu: cele 18o de albume de arta din donatia “Dorin Sperantia” aflate in biblioteca din Onesti nu sunt din anul 1921, ar fi prea frumos pentru o biblioteca din provincie, si este un neadevar! Inclusiv articolul din site-ul bibliotecii este introdus cu aceasta eroare deoarece in acea perioada a gestionat siteul cine nu avea abilitatile necesare. Cat despre Eseul domnului Galben pe care l-ati adaugat, la fel, are greseli. Documentarea mea riguroasa, chiar la Evidenta populatiei din Onesti, confirma ca Dorin Sperantia a decedat pe 28 aprilie 1997 si nu pe 9 aprilie. NU DORESC sa introducem referinte care pot vicia articolul sau deruta utilizatorii Wikipedia. In ce priveste Monografia Eugeniu Sperantia de Mihaela Ioana Teaca , aceasta nu are nici o referire la Dorin Sperantia, acesta avand doar calitatea de a fi fiul lui Eugeniu Sperantia! In ce priveste forma text a articolului ma face sa zambesc trimiterea dvs la articolul dlui Galben care are forma de articol de ziar sau referat, nu atrage cu nimic cititorul in mediul virtual (parerea mea!) dar mai ales, chiar daca dvs nu aveti de unde sti, datele din textul cu pricina, inclusiv o parte din “cuvinte” i-au fost furnizate dlui Galben (pana la celebrarea a 10 ani de la moartea lui Dorin Sperantia , 2007) de catre biblioteca din Onesti unde sunt toate documentele doctorului Dorin Sperantia Sa stiti ca am cuvintele la mine si mai ales decenta sa nu copii munca altora fara a o mentiona. BIBLIOGRAFIA A FOST SCRISA CU CUVINTELE MELE! Am intrat in comunitatea Wikipedia din dorinta de a furniza documente reale, corecte despre personalitatile locului, dupa o documentare serioasa, pentru a informa corect utilizatorul virtual. Consider ca pe langa dorinta trebuie sa avem si responsabilitatea asupra informatiilor furnizare pe Wikipedia iar “contributia” fara discernamant nu face decat sa vicieze mesajul si sa inoculeze o doza importanta de neincredere. As dori ca pana dupa data de 28 aprilie 2017, perioada in care impreuna cu biblioteca organizam cateva evenimente comemorative sa lasati Reperele biografice in forma care sunt acum si imi rezerv dreptul de a scoate din Bibliografie documentele nerelevante sau redactate incorect. Ganduri bune, Doina Lili BalcanasuDoina Lili Balcanasu (discuție) 22 februarie 2017 22:11 (EET)

Wikipedia are „tipicul” ei. Cine vrea să scrie pe Wikipedia trebuie se se conformeze politicilor, chiar dacă nu este de acord cu ele.

Primul aspect: oricât ar părea de potrivită o biografie scrisă sub formă de cronologie, pe Wikipedia se evită așa ceva. Trebuie scrisă sub formă de text.

Al doilea aspect: pe Wikipedia nu este admisă cercetarea originală și folosirea surselor primare. Deci, nu se poate invoca evidența populației (sursă primară) pentru data nașterii, este nevoie de o sursă secundară. Dacă aceste surse secundare nu există sau sunt greșite, ele trebuie scrise. Publicați întâi cercetarea dv. într-un articol dintr-o publicație cu referenți, unde explicați ce e corect și ce nu, iar apoi această lucrare va putea fi citată pe Wikipedia. Nu puteți scrie dv. un articol pe Wikipedia pe baza surselor primare deoarece introducerea unor texte, respectiv cercetarea, nu se face începând cu Wikipedia. Wikipedia doar reflectă ce s-a spus în surse, așa, bune-rele, cum sunt. Acum în articol sunt doar 4 note bibliografice, aproape tot textul este fără note. Pe Wikipedia un text fără note este considerat că este scos din burtă, deoarece competența celor ce scriu (a mea, a dv., a altora) nu este recunoscută. Acuratețea textului este garantată nu de competența celui ce l-a scris (cazul obișnuit în lumea academică), ci de existența notelor, care citează lucrările unde informațiile se pot verifica.

Al treilea aspect: am văzut că ați pus din nou fotografia la commons și tot fără a dovedi că este liberă. Mai devreme sau mai târziu (de fapt „mai devreme”) cei de acolo o vor șterge din nou, deoarece cade în sarcina celui ce o trimite să dovedească că este liberă. Iar dacă nu poate dovedi, asta este, n-avem poză, oricât ar vrea să ne-o dea cei care nu pot dovedi că au dreptul să ne-o dea. --Turbojet 22 februarie 2017 23:01 (EET)

@Mishu57: intre timp am vazut ca solicitarea mea a fost inutila in ce priveste forma text a biografiei dar macar va rog sa eliminati din referinte textul din Onestiexpres, referinta de la biblioteca (intre timp nici siteul nu mai este valabil, urmand sa fie construit altul) si Eseul lui Cornel Galben care tinde sa fie copy past la copy past. Va rog sa faceti dvs aceasta interventie deoarece imi cunosc limitele in ce privesc abilitatile mele de redactare (dupa o pauza de 9 ani) si nu doresc sa stric ceva. Ganduri bune! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Doina Lili Balcanasu (discuție • contribuții).

Am încercat să ajut, cu ce am găsit pe net, invitându-vă și pe dv să completați „notele și cu alte surse”. Wikipedia este o enciclopedie în desfășurare, un „organism viu”, unde oricine își poate aduce contribuția, referențiată. Dacă intervenția mea nu este în spiritul dorit de dv, vă rog să faceți modificările necesare, respectând politicile Wikipedia. Iar legătura la textul din Onestiexpres este funcțională și nu am nici un motiv să o elimin. Dar vă asigur de un singur lucru: nu voi mai interveni în articol. Cele bune.--Mishu⁵⁷ 22 februarie 2017 23:17 (EET)

#16wikiwomen

Reamintesc că Wikipedia română participă la 16 African Women Translate-a-thon, un efort de a traduce biografiile a 16 femei africane în cât mai multe limbi. Puteți da o mână de ajutor, scriind unul din articolele expuse la pagina Proiect:16 femei din Africa. //  Gikü  vorbe  fapte  (TW)

Curățarea subcategoriilor din Categorie:Oameni în viață

Este greu de monitorizat toate subcategoriile din Categorie:Oameni în viață. Dacă nu avem un motiv solid de divizare pe naționalități, propun antrenarea unui robot în transferarea tuturor paginilor din subcategorii în categoria principală. CC GEO, Andrei Stroe. //  Gikü  vorbe  fapte  (TW)

Sunt de acord, exact de același lucru m-am plâns și eu în mai multe locuri, ex. aici.— Ionutzmovie discută 23 februarie 2017 07:21 (EET)

De acord.--StoneJustice (discuție) 24 februarie 2017 19:48 (EET)

Citate:

MariusM: Această categorie ar fi prea vastă încît să mai folosească realmente la ceva.

Wars: Desigur, aveți dreptate privind categoria Oameni în viață, care ar trebui să conțină doar sub-categorii.

Susțin și eu opiniile lui MariusM și Wars. --GEO (discuție) 24 februarie 2017 23:52 (EET)

Segment (motor)

La solicitarea utilizatorului Dorimedont, doresc să atrag atenția comunității asupra discuției pe marginea articolului Segment (motor). Cu toate că acțiunea solicitată ține exclusiv de administratori, consider că subiectul ar putea prezenta interes și pentru alți utilizatori. Cele bune, Winter^eu 22 februarie 2017 19:35 (EET)

Deoarece am fost menționat de utilizatorul Wintereu, mă simt obligat să intervin. Așa cum am scris la Discuții: Segment (motor), articolul Segment (piston) deși are un titlu general și ar trebui să trateze și despre segmenți pentru pistoane de compresor, de mașini cu abur, de pompe cu piston se limitează numai la SEGMENȚI DE MOTOR, de aceea și este inclus în CATEGORIA Motoare. Cu toate că articolul Segment (piston) are informații atât de sumare [comparați-l ,vă rog, cu segment (motor)], numai Segment (piston) are legături interlinguale, în vreme ce Segment (motor) nu poate beneficia de acestea. Am propus soluția ca articolul Segment (motor) să fie redenumit Segment de piston (motor), iar actualul Segment (piston) [cu ID element Wikidata Q1127214] să dispară. Acest paralelism sau dacă vreți, suprapunere a două articole cu același subiect însă cu titluri diferite nu mi se pare justificat(ă). Aștept ca administratorii să rezolve problema, sau da sau ba, pentru că așa cum zice Wintereu, numai dumnealor au dreptul să facă redenumiri de articole. Sper că nu v-am plictisit cu această lungă pledoarie/argumentație.

                           --Dorimedont (discuție) 23 februarie 2017 12:13 (EET)

@Dorimedont: Îmi permit să fac câteva precizări, care sper să vă fie utile:

• Nu este necesară intervenția unui administrator pentru a face o redenumire, decât în cazuri cu totul speciale, când noul titlu propus este deja „ocupat” de un articol. În rest, orice utilizator confirmat poate opera redenumirea, din meniul superior al paginii, tabul „Mai mult”. Titlul propus de dumneavoastră este nefolosit, în momentul de față.
• Și legăturile interlinguale pot fi modificate de către orice utilizator confirmat, în cadrul elementului Wikidata, după efectuarea redenumirii.
• După părerea mea, nu este necesară ștergerea paginii Segment (piston). Ea poate fi sau completată și corectată pentru a acoperi și alte cazuri decât cele ale motoarelor, sau transformată în redirecționare către Segment de piston (motor). În ambele cazuri, se păstrează și istoricul paginii.

Vă rog să încercați efectuarea acestor operații, iar dacă nu vă descurcați, reveniți pentru ajutor. --Pafsanias (discuție) 23 februarie 2017 12:50 (EET)

Fișiere cu sedilă

Observ de câteva zile modificări efectuate de utilizatori anonimi în care tot ce fac e să schimbe legătura fișierelor, înlocuind Ș cu sedilă în Ș cu virgulă. Întrebarea mea este: sunt aceste modificări constructive sau e doar un simplu spam?--StoneJustice (discuție) 22 februarie 2017 21:57 (EET)

Acele „corecturi” se fac automat. Oricine editează un text care conține și sedile, ele vor fi schimbate automat în virgule. Winter^eu 22 februarie 2017 22:08 (EET)

Dar parcă în numele fișierelor nu. Strainu poate explica mai exact. Evident, dacă poza „se strică”, este o acțiune rea. Eu nu stric poze cu sedilă, deși (încă) scriu de pe un calculator cu sistemul de operare vechi, „peticit”. --Turbojet 22 februarie 2017 23:20 (EET)

Scriptul nu ar trebui să se atingă de nume de fișiere. Dacă anonimii schimbă doar spațiul de nume e OK. Eu nu găsesc vreo schimbare de genul acesta, îmi puteți da un link?--Strainu (دسستي‎)  22 februarie 2017 23:49 (EET)

Strainu aici. Apare și eticheta modificare legătură imagine. O listă mai amplă de astfel de modificări este aici.--StoneJustice (discuție) 23 februarie 2017 21:08 (EET)

StoneJustice, nu cred că este un exemplu relevant. Vezi mai jos în acel diff ce a modificat anonimul. În plus, scriptul a modificat automat și descrierea fișierului, ceea ce a dus la acea etichetă din descrierea modificărilor. Winter^eu 23 februarie 2017 21:17 (EET)

Ba da, exemplul e exact ce mă așteptam să fie. E în regulă. Din motive de complexitate a codului wiki, corectorul de diacritice pentru editorul de wikitext nu se atingea de descrierea fișierelor. Această limitare nu mai este valabilă în editorul vizual, așa încât la prima editare a unei pagini folosind editorul vizual va avea loc corectarea diacriticelor în descrierea fișierelor.

Filtrul în schimb nu pare OK, se potrivește la orice modificare referitoare la imagini.--Strainu (دسستي‎)  23 februarie 2017 21:22 (EET)

Strainu Dacă mai văd astfel de modificări, ca cea de mai sus, le anulez sau nu?--StoneJustice (discuție) 23 februarie 2017 21:38 (EET)

NU //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 23 februarie 2017 21:47 (EEST)

Gikü Ok.--StoneJustice (discuție) 23 februarie 2017 21:48 (EET)

Pagini de ajutor pentru nou veniți

În pregătirea edit-a-thonului de mâine mi s-a cerut să pregătesc un tutorial pentru nou veniți, așa că am început să lucrez la Wikipedia:Ghid. Cu ocazia asta am observat că avem o grămadă de pagini pentru nou-veniți, care nu par legate prea logic:

• Format:Bun venit
• Ajutor:Bun venit
• Wikipedia:Ghid
• Wikipedia:Primul articol
• Wikipedia:Asistent pentru a crea articole
• Wikipedia:Pagina de ajutor a noilor colaboratori
• Wikipedia:Întrebări frecvente

Aș vrea să le reorganizez puțin în așa fel încât să poată fi urmărite ceva mai ușor, și mă gândeam la o ordine de genul următor:

Nou-veniți                          Utilizatori                              Utilizatori          
(anonimi)                           înregistrați                             cu experiență
==============================================================================================================================
Ajutor:Bun venit
      ↓
Wikipedia:Ghid
      ↓
Wikipedia:Ghid         --->          Format:Bun venit         ------>         Ajutor:Cuprins        <---------------------+
(Înregistrare)                               |                \                     /|\                                   |
      ↓                                      |                 \                   / | \                                  |
Wikipedia:Ghid                               |                  \               ...(pagini de ajutor)                     |
(Modificare)                                 |                   \                   |                                    |
      ↓                                      |                    \                  ↓                                    |
Wikipedia:Ghid                               |                     ---------> Politici și îndrumări                       |
(Formatare)      ----------------------------|---------------------------------------------↑------------------------------+
      ↓                                      |                                             |                              |
Wikipedia:Ghid   ----------------------------|---------------------------------------------|------------------------------+
(Legături Wikipedia)                         |                                             |                              |
      ↓                                      |                                             |                              |
Wikipedia:Ghid   ----------------------------|---------------------------------------------|------------------------------+
(Legături externe)                           |                                             |                              |
      ↓                                      |                                             |                              |
Wikipedia:Ghid   ----------------------------|---------------------------------------------|------------------------------+
(Note)                                       |                                             |                              |
      ↓                                      |                                             |                              |
Wikipedia:Ghid   ----------------------------|---------------------------------------------|------------------------------+
(Pagini de discuție)                         |                                             |                              |
      ↓                                      |                                             |                              |
Wikipedia:Ghid                               +-------------------------------> Wikipedia:Întrebări frecvente <------------+
(Rețineți)                                   |                                             ↑                              |
      ↓                                      ↓                                             |                              |
Wikipedia:Ghid              --->      Wikipedia:Primul articol    --->         Wikipedia:Asistent pentru a crea articole -+
(Mai departe)               \                                                                                             |
(fost Încheiere și altele)   ---------------------------------------------------------------------------------------------+

Wikipedia:Pagina de ajutor a noilor colaboratori ar trebui retrasă sau unită cu Ajutor:Bun venit. Legăturile ar trebui făcute în direcția săgeților. Păreri?--Strainu (دسستي‎)  24 februarie 2017 11:14 (EET)

Da. Ar trebui să incluzi și Wikipedia:Set simplificat de reguli. Eu personal găsesc acea pagină foarte utilă, mai ales pentru începători.

La utilizatorii înregistrați, înainte de Wikipedia:Primul articol ar trebui să fie Wikipedia:Ghid (modificare).

Pagina Wikipedia:Pagina de ajutor a noilor colaboratori aș lăsa-o mai degrabă ca un supliment la Ajutor:Bun venit.

Cam aiurea situația dacă abia azi ți s-a cerut să pregătești tutorialul.

Winter^eu 24 februarie 2017 12:50 (EET)

Hmmm, set simplificat de reguli cred că ar putea fi introducerea în politici, în loc de lista completă. De la Format:Bun venit sunt mult mai multe legături, inclusiv către ghid, dar e o idee bună să le permitem să sară peste partea de înregistrare.

E clar că n-o să termin până diseară tot proiectul ăsta, important e să fie ghidul într-o formă decentă.--Strainu (دسستي‎)  24 februarie 2017 12:58 (EET)

Ar fi cam forțat, dar cred că ar fi poate util să inserăm o legătură către ea la Wikipedia:Ghid (Modificare). În acea pagină este precizat destul de clar ce să faci, cum să te comporți și lucruri de care este bine să ții cont. Winter^eu 24 februarie 2017 17:56 (EET)

Din ce-am văzut la en.wp, Wikipedia:Ghid (Rețineți) e pentru reguli. L-am pus acolo, mai trebuie completat cu ceva text.--Strainu (دسستي‎)  24 februarie 2017 22:14 (EET)

De acord cu schema de mai sus.— Ionutzmovie discută 24 februarie 2017 13:16 (EET)

Corectitudine date

Printr-un comentariu postat la Discuție:Ștefan Dănilă, un utilizator atrage atenția asupra faptului că anumite date din articol ar fi eronate și sugerează că ar putea intreprinde „acțiuni legale pentru sancționarea administratorului și pentru decredibilizarea acestui site”. Mulțumesc. Winter^eu 25 februarie 2017 09:27 (EET)

[Conflict de modificare] După părerea mea, e doar un troll. Wikipedia e o enciclopedie liberă. Nu e vina administratorilor că unele articole conțin informații eronate. Deoarece am incercat sa fac modificarile, dar politica detinatorului site-ului nu mi-a permis Cine nu i-a permis?--StoneJustice (discuție) 25 februarie 2017 09:39 (EET)

Nu vă avântați în a pune așa de ușor eticheta de troll. Winter^eu 25 februarie 2017 09:41 (EET)

Am avertizat împricinatul.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 25 februarie 2017 09:50 (EET)

Accipiter, utilizatorul Stefan Stefan Danila a postat comentariul, nu Stefan Danila. Probabil este vorba de aceeași persoană. Winter^eu 25 februarie 2017 10:02 (EET)

Scuze, am corectat.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 25 februarie 2017 10:59 (EET)

Wintereu Vă înțeleg, dar nu mi se pare normal să faci atacuri la persoană ca cel în cauză.--StoneJustice (discuție) 25 februarie 2017 10:30 (EET)

Dar nici să-l numești troll nu e normal totuși, nu putem trage așa repede concluziile. DieselEngineRO (discuție) 25 februarie 2017 10:46 (EET)

Rezovat. Am adus articolul pe linia de plutire. --Macreanu Iulian (discuție) 25 februarie 2017 15:11 (EET)

Macreanu Iulian Vă felicit.--StoneJustice (discuție) 25 februarie 2017 15:27 (EET)

Voievodina/Voivodina

Am deschis o discuție despre denumirea corectă (din punct de vedere al politicilor noastre) a articolului. Dacă aveți surse cu privire la acest subiect, vă invit să participați la discuția de acolo--Strainu (دسستي‎)  28 februarie 2017 12:23 (EET)

Review of initial updates on Wikimedia movement strategy process

Note: Apologies for cross-posting and sending in English. Message is available for translation on Meta-Wiki.

The Wikimedia movement is beginning a movement-wide strategy discussion, a process which will run throughout 2017. For 15 years, Wikimedians have worked together to build the largest free knowledge resource in human history. During this time, we've grown from a small group of editors to a diverse network of editors, developers, affiliates, readers, donors, and partners. Today, we are more than a group of websites. We are a movement rooted in values and a powerful vision: all knowledge for all people. As a movement, we have an opportunity to decide where we go from here.

This movement strategy discussion will focus on the future of our movement: where we want to go together, and what we want to achieve. We hope to design an inclusive process that makes space for everyone: editors, community leaders, affiliates, developers, readers, donors, technology platforms, institutional partners, and people we have yet to reach. There will be multiple ways to participate including on-wiki, in private spaces, and in-person meetings. You are warmly invited to join and make your voice heard.

The immediate goal is to have a strategic direction by Wikimania 2017 to help frame a discussion on how we work together toward that strategic direction.

Regular updates are being sent to the Wikimedia-l mailing list, and posted on Meta-Wiki. Beginning with this message, monthly reviews of these updates will be sent to this page as well. Sign up to receive future announcements and monthly highlights of strategy updates on your user talk page.

Here is a review of the updates that have been sent so far:

• Update 1 on Wikimedia movement strategy process (15 December 2016)
  • Introduction to process and information about budget spending resolution to support it
• Update 2 on Wikimedia movement strategy process (23 December 2016)
  • Start of search for Lead Architect for movement strategy process
• Update 3 on Wikimedia movement strategy process (8 January 2017)
  • Plans for strategy sessions at upcoming Wikimedia Conference 2017
• Update 4 on Wikimedia movement strategy process (11 January 2017)
  • Introduction of williamsworks
• Update 5 on Wikimedia movement strategy process (2 February 2017)
  • The core movement strategy team, team tracks being developed, introduction of the Community Process Steering Committee, discussions at WikiIndaba conference 2017 and the Wikimedia movement affiliates executive directors gathering in Switzerland
• Update 6 on Wikimedia movement strategy process (10 February 2017)
  • Tracks A & B process prototypes and providing feedback, updates on development of all four Tracks

More information about the movement strategy is available on the Meta-Wiki 2017 Wikimedia movement strategy portal.

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation, 15 februarie 2017 22:30 (EET) • Please help translate to your language • Get help