Wikipedia:Candidați/Administrator/Impy4ever

Impy4ever

Discuție încheiată. Rezultat: utilizatorul Impy4ever nu primește permisiunile de administrator. Obiecțiile care i s-au adus se referă, printre altele, la limbajul său uneori jignitor și la lipsa de obiectivitate, atît în privința articolului său autobiografic cît și în alte discuții. — AdiJapan 29 iunie 2008 18:28 (EEST)

Pagina de utilizator • Pagina de discuții • Contribuții • Activitate

Justificarea nominalizării: Un utilizator foarte dedicat proiectului. Cezarika1 21 iunie 2008 18:33 (EEST)

Acceptul nominalizării de către candidat: accept nominalizarea, impy4ever 22 iunie 2008 00:31 (EEST)

Întrebări pentru candidat

Stimate candidat, vă mulțumim pentru dorința de a servi Wikipedia ca administrator. Vă rugăm să răspundeți la întrebările de mai jos, pentru ca utilizatorii să-și formeze o imagine clară despre activitatea și intențiile dumneavoastră.

1. Cunoașteți politica proiectului și în particular rolul administratorilor? Cu ce activități specifice anticipați să contribuiți ca administrator?

R. Politica Wikipediei române îmi este familiară – inclusiv conținuturile despre administratoriat. Am de gând să mă ocup de blocări, cerute de utilizatori pe pagina mea de discuții sau la Cafenea. În plus, vreau să actualizez pe cât de des posibil secțiunile de „Știați că” și „Actualități” de pe pagina principală a site-ului, la momentul de față prea rar modificate. Intenționez să mediez conflicte când mi se va cere sau când însumi le voi depista.

Precizare. Înțeleg că neajunsurile discursului meu alarmează un număr de utilizatori când îi duce gândul la ceea ce numesc eu, să „mediez conflicte”. Bineînțeles că, în ciuda unor bile negre adunate de-a lungul timpului prin afirmații neacoperite sau chiar violente, nu am de gând să mă arunc cu capul înainte. Dar cred că mă pot descurca bine la rezolvarea unor conflicte unde nu sunt implicat, îndeosebi acolo unde tensiunea dintre „datorie” și „pasiune” se poate rezolva prin simpla prezentare a politicii oficiale a proiectului. E la fel de adevărat că vreau să folosesc atribuțiile specifice de administrator mai ales pentru a contribui la articolele enciclopediei, nu la paginile ei de discuții. Așadar, blocări, eventuale ștergeri și actualizarea paginii întâi a proiectului. Alte activități, mai prudent și, evident, cerând sfatul administratorilor cu vechime. (impy4ever 27 iunie 2008 22:38 (EEST))

2. Cum apreciați activitatea dumneavoastră de până acum?

R. Ajung aproape zilnic la Wikipedia și verific modificările recente la șase sute de articole. Cu timpul, am lucrat intens la proiect, uneori chiar în exces. În primele luni de zile aici în calitate de utilizator, am avut o activitate fluctuantă, dar mai apoi ea s-a stabilizat: fac, de regulă, 1-100 modificări pe zi, lucrez câteva ore, uneori și toată ziua.

3. Ați avut vreun conflict cu alți utilizatori sau ați simțit că v-au cauzat stres? Cum ați tratat și cum intenționați să tratați astfel de evenimente în viitor?

R. Da, am avut mai multe conflicte, unele provocate de mine, altele nu. Stres nu mi-a cauzat nimeni, de vreme ce nu sunt o persoană care păstrează ranchiună. În timp ce acum câteva luni de zile eram mai vehement, sfătuindu-mă cu administratorii am învățat să abordez problema „la obiect” și sunt convins că e loc să mai evoluez în acest sens.

Întrebări suplimentare

1. În ce măsură pot fi folosite voturile pentru luarea de decizii în chestiuni de conținut disputate? Ar fi acceptabil să se recurgă la voturi dacă nici o altă metodă nu a dat roade? — AdiJapan 22 iunie 2008 18:06 (EEST)

   R. La Wikipedia, mi se pare nerecomandabil votul fără justificări suplimentare (fără argumente, ca la alegeri). Și totuși, acolo unde disputele nu pot fi susținute de o argumentație specifică (pentru că subiectul este aproape necunoscut sau nu a avut încă parte de o abordare științifică temeinică), nu văd altă soluție decât votul cu da și nu, boolean, unde părerile se reduc strict la o variantă sau la cealaltă. Singurul avantaj al votului este că asigură obiectivitate și o verificabilitate evidentă, unde nu e loc de o a treia variantă discutabilă. Nu doresc deloc să avem parte de dispute care trebuie rezolvate atât de tranșant, dar asumarea unei situații pentru care comunitatea Wikipedia a optat aduce măcar speranța că numărul conflictelor pe acea temă se va micșora pe viitor.

2. Ce înseamnă „conflict de interese” la Wikipedia (între care anume interese este conflictul?) și ce efecte negative are? Te-ai aflat vreodată într-un conflict de interese aici? Dacă da, ce învățăminte ai tras? — AdiJapan 22 iunie 2008 18:06 (EEST)

   R. Există mai multe tipuri de conflicte de interese: se poate confunda „vocația” wikipedistului adesea cu alte scopuri mai puțin altruiste: impunerea unor teze proprii prin contribuirea într-un domeniu unde „nu există concurență” cu colegii wikipediști (adică cercetare originală), promovarea unor subiecte familiare sau preferate și autopromovarea prin deformarea adevărului, imposibilitatea de a ceda la textele adăugate în articole după surse nepotrivite, implicații bănești (mult mai rar). Am convingerea că acțiunile mele pe Wikipedia reflectă adevărul pe cât posibil și vă asigur că nu am fost vreodată implicat în asemenea conflicte.

   Comentariu adresat d-lui AdiJapan. Nu sunt de acord: articolul autobiografic pe care l-am redactat nu mă atrage într-un conflict de interese și o spun cu mâna pe inimă. Nu vă dați seama că indiferent de existența articolului, eu aș fi figurat (să zicem, la pagina filmului respectiv) oricum pe Wikipedia? Resping orice astfel de afirmație. Urmăriți și comentariul de la a patra întrebare. (impy4ever 23 iunie 2008 18:52 (EEST))

3. Considerați că dacă un contribuitor nu se pricepe într-un domeniu, acesta este un motiv pentru ca el să nu își exprime părerea? -- Firilăcroco  ^Mesaj 22 iunie 2008 18:09 (EEST)

   R. Acest contribuitor își poate exprima părerea oricum, dar atâta vreme cât subiectul disputat este unul de specialitate (pentru cunoscători), intervenția respectivului contribuitor va primi o prioritate mai scăzută în luarea deciziilor. În fine, nu este exclus cazul în care, prin intuiție sau chiar din întâmplare, contribuitorul acela să ofere o soluție salvatoare. Totuși, cazul din urmă reprezintă excepția și nu regula.

4. Daca in urma recentei propuneri de stergere a paginii Cristian Văraru [1] rezultatul ar fi fost stergerea, ati mai fi contribuit la Wikipedia ca si cum nimic nu s-ar fi intamplat? AMDATi 22 iunie 2008 20:19 (EEST)

   R. Ca și cum nu s-ar fi întâmplat nimic, nu. Presupun că aș fi fost mai puțin motivat pentru o perioadă. Dar evenimente care au avut acest rezultat s-au mai întâmplat de-a lungul timpului petrecut aici (și iată, efectul acestor pași înapoi a expirat). Wikipedia înseamnă mai mult pentru mine – să le dau ocazia celor pasionați de domeniile mele de interes să afle niște răspunsuri mai curând. La Wikipedia, în primul rând, promovez cultura populară (de masă sau pop, cum preferați să-i ziceți) română, mai ales în domeniile muzicii și filmului.

   Completare. Răspunsul de deasupra duce lipsa unei explicitări necesare. „Evenimente care au avut acest rezultat s-au mai întâmplat de-a lungul timpului petrecut aici” se continuă logic astfel: nu îmi place, cum nimănui nu îi place, să îmi fie șterse ori respinse contribuțiile. Acestea sunt „evenimentele”; cât privește articolul autobiografic, am spus-o și o repet. Nu conta acel articol mult prea mult pentru mine, nu contează că l-am scris ca primă contribuție (la ro.wiki, dar petrecusem un an la en.wiki înainte) sau alte comentarii parazitare; chiar și așa de-ar fi fost, aveam proiectul articolului despre film în minte. Articolul despre mine mi-e totuna cu alte articole scrise de mine, în egală măsură mi-ar displăcea o eventuală ștergere. (impy4ever 23 iunie 2008 18:52 (EEST))

   Comentariu pentru d-l Asybaris. Mai sus nu am făcut decât să menționez activitatea mea pe Wikipedia, subiectele la care mă pricep cel mai bine. Cunosc suficient de bine și alte domenii, dar de ceva vreme acelea mai sus amintite constituie corpul meu de contribuții (există, chiar și așa, excepții). Ce am scris mai sus nu înseamnă că sunt naționalist, dar nici protocronist sau altă specie de extremist din patriotism. Apoi, cultura de care vorbesc (englezescul pop culture) nu are în română o denumire unică, percepțiile pentru cultură populară, pop sau de masă variind cnd nu e cazul (toate sunt totuna). Din nou apoi, „română” este subiectul cu care mă confrunt la acest moment; nu este exclus să analizez mediile academice guatemaleze la anul, pe vremea aceasta. Vă rog să dezvoltați argumentația Dvs. în caz că mai aveți și altceva de spus „împotrivă”, dacă nu vă rog să vă reanalizați votul. (impy4ever 23 iunie 2008 18:52 (EEST))

Opinii

Își pot exprima opiniile utilizatorii care la începutul discuției erau înregistrați de cel puțin 30 de zile și aveau minimum 100 de modificări la activ. Utilizatorii care nu cunosc bine activitatea candidatului sunt rugați să-i analizeze atent, în profunzime, lista de contribuții.

Participanții sunt rugați să își exprime opiniile în mod constructiv și civilizat.

Pentru

1. --Cezarika1 22 iunie 2008 05:22 (EEST)
2. --Turbojet 22 iunie 2008 10:19 (EEST)
3. Cu mici rețineri. -- Firilăcroco  ^Mesaj 22 iunie 2008 15:56 (EEST)
4. --R O ^{A M A T A mesaj} 23 iunie 2008 06:25 (EEST)
5. Consider că ar merita statutul de administrator pe ro.wiki deoarece se implică foarte mult în cadrul acestui proiect Goldenphoenix2007 23 iunie 2008 17:27 (EEST)
6.  Remigiu  discută  23 iunie 2008 23:36 (EEST)
7. --FeodorBezuhov | Discuție 25 iunie 2008 14:44 (EEST)
8. Om de cultură. Nu va reuși acum să fie admin, votul meu e inutil, dar omul are cultură. [Fragment șters --- atac la persoană] --Marius Ștefan 27 iunie 2008 15:35 (EEST)
9. În principiu sunt de acord. -Lucian C. 27 iunie 2008 20:29 (EEST)
10. Înclin puțin spre susținere, mai degrabă m-aș abține, dar să îl vedem la treabă, poate va fi de folos Wikipediei. Sebi ^talk 27 iunie 2008 21:11 (EEST)

Împotrivă

1. --Mihai Andrei 22 iunie 2008 19:04 (EEST) Are intervenții jignitoare: [2].
2. --Vlad|-> 23 iunie 2008 14:15 (EEST) Deși extrem de sincer, răspunsul la ce-a de-a patra întrebare suplimentară este revelator pentru mine. Mi se pare că această chestiune (deși provocată probabil intenționat, pentru că articolul exista de mult timp) îl face pe Impy să nu fie obiectiv.
3. --Asybaris ^aport 23 iunie 2008 17:28 (EEST). Cam aiurea chestiunea cu "cultura populară de masă sau pop, sau cum preferăm noi să-i zicem"...și în plus mai este și "română".
4. --Bourge 23 iunie 2008 22:15 (EEST) Nu cred că acest utilizator e pregătit pentru a fi administrator.

Abțineri

1. Vezi comentariile. — AdiJapan 23 iunie 2008 16:28 (EEST)

Comentarii

• Sincer, nu știu cum e mai bine pentru ro.wp, cu Impy ca administrator sau ca simplu utilizator. Pe de o parte avem nevoie de cît mai mulți administratori pentru supravegherea proiectului (iar activitatea lui Impy în direcția asta e valoroasă), dar răspunsurile la întrebările suplimentare 1 și 2 mă alarmează. Un administrator care este de acord cu luarea deciziilor prin vot, va ajunge probabil chiar să organizeze astfel de voturi, ceea ce contravine principiilor Wikipediei. Răspunsul corect este că în nici o măsură nu sînt acceptabile deciziile (cele legate de conținut) luate prin numărătoare de voturi și că întotdeauna trebuie căutată o modalitate externă (surse) de a decide. Într-adevăr, avantajul voturilor este simplitatea; în rest numai dezavantaje, între care încălcarea principiului PDVN. La a doua întrebare așteptam să fie dat exemplul articolului său autobiografic. Conflictul de interese, la Wikipedia, este între interesul comun de a scrie articole corespunzătoare și interesul personal al autorului. Chiar dacă ceea ce se afirmă într-un astfel de articol este adevărat, conflictul tot există și își manifestă efectele. Administratorii, mai mult decît oricine, trebuie să respecte ei înșiși cît mai fidel recomandările, inclusiv cele de la Wikipedia:Autobiografie. În rest remarc și mă bucur că vehemența cu care îl vedeam participînd la discuții s-a atenuat sensibil și că acum cunoaște ceva mai bine rosturile proiectului. — AdiJapan 23 iunie 2008 16:28 (EEST)
• Cred la rândul meu că dacă va decide să rămână alături și pentru acest proiect, atunci va dobândi echidistanța care să-l califice pentru statutul de administrator. Nu doresc ca părțile sale valoroase să fie trecute sub tăcere. Numai bine, --Mihai Andrei 23 iunie 2008 22:42 (EEST)
• Total de acord cu Mihai. --Vlad|-> 24 iunie 2008 07:48 (EEST)
• Impy, am senzația că iei totul mult prea personal; pornind de la discuția legată de propunerea de ștergere a articolului despre tine, până la această propunere pentru administrare. Altfel nu știu cum să interpretez asta: http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ACandida%C5%A3i%2FAdministrator%2FImpy4ever&diff=2132306&oldid=2132119 unde îi spui lui Asybarism citez "Vă rog să dezvoltați argumentația Dvs. în caz că mai aveți și altceva de spus „împotrivă”, dacă nu vă rog să vă reanalizați votul". Adică cum?Omul și-a exprimat opinia, întâmplător asta nu coincide cu părerea ta, și cu asta basta! Nu poți cere cuiva să-și "reanalizeze" votul, dacă pe parcursul discuției apar alte argumente atunci fii fără grijă, își va schimba singur votul. --Vlad|-> 25 iunie 2008 15:47 (EEST)

  Nu, Vlad, ar trebui să vizitezi și pagina mea de discuții pentru a vedea argumentația d-lui Asybaris. Mi s-a părut inițial o neînțelegere, drept urmare am explicitat partea care nu i-a convenit din răspunsul meu. Din ce a scris în dreptul votului său, ar părea deranjat exclusiv de exprimarea aceea gen „cultură populară, pop, de masă sau cum doriți” (citez din memorie), ceea ce nu mi se poate părea un argument solid pentru a vota împotriva mea. În continuare a spus alte lucruri când i-am cerut-o, dar pe pagina mea de discuții, nu aici. Uită-te la votul lui și explică-mi și mie ce îl deranjează – că eu unul n-am reușit și i-am cerut lămuriri suplimentare. Și nu i-am spus să schimbe ce-a votat, ci să reanalizeze. E o diferență mare! Din votul său de pe pagina asta, nu pare nimic mai mult decât că l-ar fi deranjat exprimarea mea dintr-un răspuns... numai multă impulsivitate ar putea hotărî un astfel de vot. D-l Asybaris însă nu mă place din alte motive, iar exprimarea „cultură de masă” (cum aflăm de pe pagina mea de discuții) i se pare că pune capac! Ce pot să fac cu așa vot? Pe mine unul m-a lăsat uimit – ce dacă sintagma respectivă a fost folosită în Epoca de Aur a regimurilor comuniste? (Eu nici nu știam asta, fiind de altă vârstă – în plus, limba spaniolă și altele folosesc construcția asta și în ziua de azi. În plus, e și singura neambiguă existentă în limba română; i-am explicat asta pe pagina d-sale de discuții.) Ridic în continuare din umeri la reacția sa. (impy4ever 25 iunie 2008 16:08 (EEST))

  Și pe mine m-a mirat argumentația lui Asybaris. Administratorilor nu li se cere să aibă o exprimare aleasă și de fapt exprimarea lui Impy nici nu mi se pare greșită, ci dimpotrivă excesiv de explicită, chiar dacă formulată oarecum într-un stil mai degrabă oral. Vezi în detaliu la Discuție Utilizator:Asybaris01#Candidaturi. Constat că iarăși avem probleme cu democrația, cînd opiniile argumentate corespunzător au aceeași greutate ca celelalte. — AdiJapan 25 iunie 2008 16:25 (EEST)

  Nu aveam cunoștință de acea discuție, dar așa cum spui Adi, asta este "democația votului" (doar au fost aleși admini nevorbitori nativi de română). Ce îmi păruse un pic bizar, un pic deplasat, era această cerere de reanalizare a votului, ceea ce pentru mine poate însemna una din următoarele posibilități: fie să și-l schimbe (în vot pentru sau abținere) fie să și-l retragă. Oricum ar fi, din moment ce am ales la un moment dat să permitem contributorilor activi să-și exprime părerile legate de viitorii administratori, atunci asta este, în general fiecare are propria părere și în general rămâne la ea, indiferent ce ar spune unul sau altul (sau mai ales indiferent ce ar spune persoana vizată de votul respectiv). Cam asta era ideea mea. --Vlad|-> 25 iunie 2008 16:44 (EEST)

  Da, exact așa stau lucrurile. Dar nu e bine. — AdiJapan 25 iunie 2008 16:52 (EEST)

Înțeleg din cele de mai sus, că fac parte din masa inertă căreia i se cere a vota, dar când votează în sensul în care nu doresc "politicienii", nu sunt de vină "politicienii" că au dus o campanie greșită, ci el contribuabilul care nu înțelege viitorul luminos pe care conducătorii l-au pregătit pentru el, ignorantul. Să mai vin cu puține explicații ale votului meu. Nu am nimic cu d-ul Impy, nu-l cunosc și nu fac parte dintr-un grup anume, partinic să spunem așa și nici nu e adevărat că nu-l plac, cum zice dânsul, din alte motive. Doar am constatat, că dânsul se consideră singurul "muzician" existent pe wikipedia, el este deținătorul cheilor trezoreriei adevărului mai în toate discuțiile pe care le poartă pe wikipedia(vezi discuțiile la pagina de dezbateri ale articolelor propuse pentru ștergere și nu numai). Are poziții echidistante în majoritatea discuțiilor pe care le poartă? Această atitudine poate face dintr-un vandal un posibil contribuitor? Eu nu cred. Faptul că a intrat deliberat în conflict de interese, creându-și propriul articol de autopromovare, denotă lipsa calităților necesare unui administrator. D-nul AdiJapan, are chiar abilitatea de a-și găsi scuze(pe care le accept) motivând că a fost în concediu când s-a discutat problema Cristian Văraru. Vă întreb d-ule AdiJapan, când lipsiți dumneavoastră, sau alți administratori, Impy vă va înlocui cu succes? Eu nu cred. Și ca ultim argument, atitudinea consemnată mai sus de VLAD, cred că este un motiv care mă face să-mi mențin votul negativ. Domnilor, este decât un vot(al meu), probabil sunt o minoritate. Pe mine nu mă deranjează să fiu o minoritate de opinie. În democrație, minoritățile sunt discriminate pozitiv. Vă rog mulțumiți-mi că exist, nu-mi puneți călușul la gură în stil ceaușist. Sau schimbați regulile și voi mai vedea dacă mai stau pe aici, nu mă deranjează. Cu scuzele de rigoare, că supăr pe unii dintre dumneavoastră(Impy în special și-mi cer scuze n-am nimic cu dumneavoastră), vă urez numai bine.--Asybaris ^aport 26 iunie 2008 10:17 (EEST)

Mulțumesc pentru explicații, în acest moment votul dumneavoastră mi se pare bine argumentat. Crezusem, ca și ceilalți, că numai din cauza exprimării lui Impy ați votat împotrivă. — AdiJapan 26 iunie 2008 11:00 (EEST)

AdiJapan, nu trebuie să-mi confirmați votul, dintr-o exprimare lejeră ca aceea pe baza căreia am dat votul, transpar în mod evident anumite concluzii vis a vis de tema de discuție. Nu credeam că trebuie să cercetez și să-mi explicitez motivațiile ce au dus la actiunea mea. Nu a fost o problemă s-o fac. Să nu uităm faptul că dumneavoastră ca birocrat v-ați abținut și ați lăsat comunitatea să decidă în mod democratic, cu toate că nu vă place democrația, care este singurul sistem inventat ce nu este bun, dar este perfectibil.--Asybaris ^aport 26 iunie 2008 12:02 (EEST)

---