Sari la conținut

Wikipedia:Pagini de șters/Cătunul Vlașca

Adaugă legături
De la Wikipedia, enciclopedia liberă

Cătunul Vlașca

[modificare sursă]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Inclus în discuție și articolul Cătunul lui Briceag:

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Inclus în discuție și articolul Cătunul Pochița:

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 5 octombrie 2012. Discuția s-a încheiat la 12 aprilie 2013 și rezultatul a fost: unire cu articolul despre comuna Cașin. Aceasta este o arhivă; vă rugăm să nu mai adăugați mesaje în ea.

Justificare: pentru că singura referință prezentată este o monografie a satului scrisă de un învățător pensionar din sat (deci nu îndeplinește criteriul de sursă de încredere, independentă de subiect). De altfel, datele care sunt relevante pot fi introduse în articolul despre comuna Cașin. Informații de genul „Dintre lăutarii de astăzi, cel mai renumit țigan este Filip.” cred că nici nu mai au nevoie de comentariu.--Mycomp (discuție) 5 octombrie 2012 14:45 (EEST)[răspunde]

  • Unește cu articolul despre satul din care face parte (nu e precizat decât că este unul din cele două sate ale comunei Cașin). Monografiile satelor, publicate la edituri chiar din regiune, se pot folosi ca surse, dar informațiile sunt puține și pot fi integrate într-o secțiune despre geografia/structura satului respectiv. Localitățile sunt notabile, dar părțile lor nu neapărat; limita se trage însă mai sus de cătunele ce compun sate, undeva în zona cartierelor orașelor (care și ele pot fi incluse dacă sunt verificabile ca părți distincte în suficiente surse). Dacă face parte din satul Cașin, trebuie să remarc că articolul acela este un ciot, deci nu este cazul să nu fie spațiu; dacă este din satul Curița, și în acesta are loc la secțiunea de geografie, fără să-l crească exagerat. —Andreidiscuţie 5 octombrie 2012 15:16 (EEST)[răspunde]
AȘEZÁRE, așezări, s. f. 1. Acțiunea de a (se) așeza și rezultatul ei. 2. Loc unde se află (stabilit) cineva sau ceva. ♦ Grup de locuințe, de construcții care alcătuiesc un mediu de viață umană. 3. (Rar) Mod de organizare (socială). – V. așeza. (Cf. DEX).
Daca tot nu sunteti de acord, atunci schimbati fraza în Orice așezare omenească cu identitate administrativa ...--Pocor (discuție) 5 octombrie 2012 22:26 (EEST)[răspunde]
Nu este o așezare omenească locuită permanent distinctă de satul din care face parte, ci doar o parte a lui. Așa și străzile și blocurile sunt „așezări omenești locuite permanent”. Unde tragem linia? —Andreidiscuţie 5 octombrie 2012 18:43 (EEST)[răspunde]
Cred că traducerea în franceză a cuvântului „cătun” este „hameau”. La Wikipedia în franceză sunt numeroase exemple de așezări umane de tip „hameau” în care nu s-au desfașurat evenimente notabile. Concluzia mea este că ei au considerat notabilitatea acestor așezări ca implicită. (ex. fr:Montcalm (hameau), fr:Vlist (hameau), fr:Ailefroide (hameau), fr:Beulle) --Pocor (discuție) 5 octombrie 2012 22:39 (EEST)[răspunde]
La o primă vedere, mi se pare că aceste hameau sunt de fapt sate, care alcătuiesc comune, unități administrative conduse de un primar, cum sunt și cele din România. De ex., Ailefroide este un sat al comunei Pelvoux, iar Vlist este satul de reședință al comunei cu același nume. —Andreidiscuţie 8 octombrie 2012 11:56 (EEST)[răspunde]
Un fr:hameau (ou un écart) est un groupe d’habitations en milieu rural, généralement trop petit pour être considéré comme un village, et sans église. L’élément fondateur est très souvent une ferme. La legături intewiki Cătun = fr:Hameau și Sat = fr:village.
Vlist nu este satul de reședință al comunei cu același nume căci primăria este în altă parte cf. paragrafului: Même si la commune de Vlist porte le nom de ce hameau, les localités principales en sont Haastrecht (mairie) et Stolwijk.--Pocor (discuție) 8 octombrie 2012 13:36 (EEST)[răspunde]
Greșeala mea, nu e sat de reședință, dar este o așezare distinctă ce compune o comună, la fel ca satele; în România nu există mai multe tipuri de localități componente ale comunelor și orașelor, iar pe toate noi le denumim generic „sate” (chiar dacă unele sunt cătune în sensul definiției de mai sus, de ex. Secuiu, Buzău). Aici vorbim de un „cartier” al unei astfel de localități, o parte a unui cătun/sat, nu o entitate distinctă. Ea nu apare nici măcar în legea citată de mine aici. —Andreidiscuţie 9 octombrie 2012 18:13 (EEST)[răspunde]
  • P.S. Monografiile scrise de "Învățătorii pensionari ai satelor" sunt surse foarte ok, cred eu. Cei care scriu monografiile respective chiar cunosc locurile și oamenii și, au capacitatea de a selecta eficient și organiza informațiile "notabile" din tonele de hârțoage la care au acces, scormonind - la pensie - printre arhive... --Accipiter Gentilis (discuție) 5 octombrie 2012 18:55 (EEST)[răspunde]
  • P.P.S. Faptul că decenii la rînd - pe vremea socialismului - nimeni nu se mai ocupa de monografiile locurilor fiindcă "erau prea puțin importante" pentru un cadru didactic aflat într-un centru universitar, nu este un motiv de continuare a aceleiași politici. Oameni ca preoți ori profesori sau învățători, sunt calificați intelectul (poate nu perfect, dar onorabil și acceptabil) și optim poziționați pentru a putea contribui la istoria scrisă a locurilor "prea puțin importante" --Accipiter Gentilis (discuție) 5 octombrie 2012 18:59 (EEST)[răspunde]
Păstrează sau dovedește că informația e falsă. Wikipedia e plină de articole despre cătune sau orașe-fantomă en:Category:Ghost_towns, en:http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_ghost_towns. Eu nu cred că ne permitem să distrugem așa articole, mai bine să se facă ceva constructiv, să verifice. Articolul e scris frumos, cu fotografii. O să ajungem să păstrăm doar traducerile de 2 lei din engleză și o căruță de cioturi gen Xxx este un oraș în Namibia. Cioturi cu care nu sunt deloc de acord pentru că odată început un articol nu se mai apucă nimeni să-l dezvolte.--Bogdan29roman (discuție) 8 octombrie 2012 14:34 (EEST)[răspunde]
Păstrează. În aceeași situație cu Vlașca (cartier într-o UAT [1]) ar fi și Humulești, Neamț sau Drumul Taberei. Oare chiar vrem să le ștergem și pe acestea?--Strainu (دسستي‎)  8 octombrie 2012 18:45 (EEST)[răspunde]
Strainu, Humulești e un sat component al orașului Târgu Neamț, nu un cartier; este echivalent cu satul Curița în exemplul de față, nu cu Vlașca. Drumul Taberei este un cartier al unui oraș-capitală de țară, cu câteva milioane de locuitori; cartierul singur are câteva sute de mii de locuitori și este reprezentat în numeroase surse; nu comparăm Bucureștiul cu satul Cașin. —Andreidiscuţie 9 octombrie 2012 18:06 (EEST)[răspunde]
Ai dreptate în legătură cu Humulești. Nu văd însă numărul de locuitori ca un criteriu suficient. În definitiv, avem articole despre sate cu populație 0 (zero!). Cât despre surse, monografia ce este oferită ca sursă la cele 3 articole mi se pare validă deoarece afirmațiile de acolo sunt susținute de documente mai vechi, ce pot fi verificate (paginile 4-6 din împărțirea de pe site-ul primăriei), fiind dublată și de mențiuni ale toponimelor în chestiune pe site-urile administrației publice locale sau chiar în presă [2] [3] [4] [5].
Întrebarea, validă de altfel, la care încercam să răspund e "unde ne oprim?", iar răspunsul pe care-l propun (pe baza istoriei de la ro.wp) este "la nivel de cartier". Să nu uităm însă că în trecut am coborât și mai jos.--Strainu (دسستي‎)  11 octombrie 2012 12:34 (EEST)[răspunde]
În trecut, poate că da. În tot cazul, aici vorbim deja de o parte a unui sat. Ceea ce spui mai sus mă face să cred că probabil nici chiar orice sat nu impune automat un articol dedicat.
Dacă ne oprim la nivel de cartier, atunci trebuie să fim mai expliciți. Sigur, cartierele marilor orașe sunt de regulă notabile, dar deja la orașe de nivelul Buzăului nu am găsit suficient conținut să scriu articole despre mai mult de un singur cartier, și asta pentru că în trecut a fost comună separată (nu doar sat). Ar rezulta articole ce nu au speranțe de a fi mai mult decât un paragraf, cum e și cazul aici. —Andreidiscuţie 18 octombrie 2012 12:22 (EEST)[răspunde]
  • Comentariu-concluzie. În afară de lipsa de surse care să ateste existența reală a acelor cătune (în prezența lor, articolele ar fi putut fi păstrate), cu excepția unei monografii care nu are la bază alte surse, ci doar informații orale, cele trei articole mai au și alte probleme una dintre ele reprezentând-o imposibilitatea delimitării lor. Deși comuna are două sate, nu s-a precizat nici până acum de care sat aparțin cele trei cătune. Soluția a ales-o însă inițiatorul celor trei articole care a decis la 5 octombrie 2012 (http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Comuna_Ca%C8%99in,_Bac%C4%83u&diff=6959930&oldid=6959648) să mute textul celor trei articole în articolul despre comuna Cașin. Prin urmare, ținând cont și de discuția de față, consider că varianta optimă este păstrarea textelor cu integrarea lor în articolul despre comuna Cașin. Articolele despre cele trei cătune vor fi redirecționate către articolul despre comuna Cașin. --Cezarika1 12 aprilie 2013 07:37 (EEST)[răspunde]
Adus de la https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagini_de_șters/Cătunul_Vlașca&oldid=7772987