Wikipedia:Pagini de șters/Magda Ciumac

Magda Ciumac

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 6 ianuarie 2009. Încheierea discuției este preconizată pentru 11 ianuarie 2009.

Justificare: Posibila lipsă notabilitate, deși orice televizor, ziar, revistă scrie despre ea. A se reține: subiecte la fel de inteligente precum Laura Andreșan, Alina Plugaru, Nikita, Ogică {măscărici de televiziune la pachet} au primit la enciclopedia noastră credit.- Lucian C 6 ianuarie 2009 10:27 (EET)

E ceva ce nu inteleg: articolul a fost propus pentru stergere de cel care l-a creat?!? --Vlad|-> 6 ianuarie 2009 11:25 (EET)

Ca sa fim cat se poate de exacti, eu am initiat propunerea de stergere a articolului "Magda Ciumac" pe pagina de discutii si utilizatorul Lucian m-a ajutat cu formatul si discutia de stergere. Nu este important cine l-a creat, conteaza mult mai mult sa aflam din partea utilizatorilor si administratorilor daca merita sau nu sa-i dedicam un articol Magdei Cimac. Parerea mea este ca nu.--Antonio (discuție) 6 ianuarie 2009 12:05 (EET)

Da, am vazut dupa... Mi se pare interesant ca propunerea de stergere vine la 2 zile dupa asta: http://www.zoso.ro/2009/01/magda-ciumac-pe-wikipedia.html --Vlad|-> 6 ianuarie 2009 13:55 (EET)

Personal, de pe blogul lui am aflat de acest articol. Mi s-a parut de bun simt sa discutam despre el. Nu are nici o relevanta cine o indrageste sau o uraste pe Magda Ciumac. Suntem aici sa decidem daca subiectul in cauza merita sau nu un articol. Dumneavoastra ce parere aveti ? --Antonio (discuție) 6 ianuarie 2009 15:28 (EET)

Șterge. Deși probabil vor exista argumente pro asupra notabilității... --Vlad|-> 6 ianuarie 2009 15:51 (EET)

Păstrează. Motive: [1], [2], [3], [4]. Mai vreti? Va convine sau nu, televiziunea te face cunoscut. Pornografia nici nu mai zic.

In ceea ce priveste notabilitatea, o cautare pe google genereaza suficiente surse secundare care au fost considerate de incredere in alte articole, zic eu.--Strainu (دسستي‎)   6 ianuarie 2009 16:16 (EET)

• Șterge, nu am reușit să găsesc surse secundare de încredere care să o menționeze pe distinsa domnișoară. --Gutza _D^D+ 7 ianuarie 2009 13:50 (EET)

Ziarele au fost considerate in trecut surse de incredere pe aici. Nu mai devreme de acu' 2 zile Adi a sustinut aceeasi idee la Cafenea. Google zice ca Magda Ciumac a aparut de zeci de ori pe siturile celor mai citite ziare din Romania (cf studiului BRAT), deci exista surse de incredere care o mentioneaza.--Strainu (دسستي‎)   7 ianuarie 2009 15:43 (EET)

Am spus ca eu nu am reusit, nu am spus ca nu exista. Daca exista, asta-i viata. --Gutza _D^D+ 7 ianuarie 2009 15:58 (EET)

Atunci, ca sa nu avem probleme: cand se va lua decizia de stergere/pastrare, va invit sa cautati pe google "Magda Ciumac site:ziar.ro" unde in loc de ziar.ro treceti situl oricarui ziar central.--Strainu (دسستي‎)   7 ianuarie 2009 16:39 (EET)

E greu să dovedești că nu există, mult mai util ar fi să dovedim că există. Cum spuneam, eu nu am găsit -- am găsit doar un articol în Gândul în care subiectul chiar este Madga Ciumac. Articole precum acesta nu sunt suficiente. În plus, nu uita en:WP:BIO1E și en:WP:NOBJ. --Gutza _D^D+ 7 ianuarie 2009 16:48 (EET)

Stai, ca incepi sa ma pierzi cu atatea NU-uri. Eu incerc sa dovedesc ca exista articole care vorbesc despre Magda Ciumac si ce-a facut ea in viata. Mi se pare nerelevant daca aceste surse sunt pozitive sau negative, pentru ca nu discutam aici despre continutul articolului, ci despre notabilitatrea subiectului. Am sugerat cautari dupa siturile ziarelor pentru ca in primele 2 pagini ai oricum rezultate relevante. Exemple:

• Libertatea: [5] [6] [7] [8]
• EVZ: [9]
• Adevarul: [10]
• Gandul: [11] [12]

Cat priveste legaturile pe care mi le-ai dat, singura problema pe care o vad ar fi ca tipa nu e cunoscuta decat de 7 luni. Dar cand punem limita? Daca ramane in ziare inca 5, merita articol, daca nu, nu?--Strainu (دسستي‎)   7 ianuarie 2009 17:53 (EET)

Păi duduia e și recentă, și legată intrinsec de un singur caz (Elodia), care și ăla bietul de el scârție pe la încheieturi (îmi aduc aminte că am fost criticat și ridiculizat când am pledat pentru păstrarea articolului, atunci când a fost propus la ștergere). --Gutza _D^D+ 7 ianuarie 2009 17:59 (EET)

Ma gandeam eu ca am uitat ceva data trecuta :D Nu, Magda asta nu e legata numai de Elodia. A mai aparut duduia si pe la alte televiziuni, intr-o emisiune cu Calin Fusu de la Neogen (ceva cu maritis, daca te uiti in legaturi gasesti si numele) si a mai fost bagata si intr-o alta prostie cu Ogica. Astea le stiu eu, care nu citesc decat pe net despre personaje din astea. Sunt sigur ca daca intrebi un OTV-ist o sa-ti insire multe alte realizari.

Toate chestiile astea mi se par intr-adevar niste prostii, si va fi interesant de vazut ce se va scrie in articolul asta, dar adevarul e ca tipa e readusa periodic in atentie pe diverse subiecte si judecand dupa precedentele altor mari "vedete" gen Ogica-loto-man, o sa ramana acolo ceva vreme.--Strainu (دسستي‎)   7 ianuarie 2009 18:47 (EET)

Nu cred că participarea la emisiuni de divertisment de doi lei în calitate de invitat asigură vreun fel de notabilitate. De exemplu aș înțelege să avem articol despre Dan Negru (mă și mir că nu avem), dar nu și despre toți... mă rog, invitații lui (nu știu exact la ce emisiuni a apărut duduia, probabil nu la Dan Negru, dar am dat un exemplu ilustrativ). Chestia cu Fusu pare să fi fost că a sărit de gâtul lui și l-a sărutat -- asta e attention whore, nu cred că vrem să sancționăm așa ceva. --Gutza _D^D+ 7 ianuarie 2009 19:36 (EET)

Dle Gutza, nu suntem angajați ai CNA, ca să putem trage noi concluzii cu privire la calitatea unor emisiuni. E o chestie subiectivă: poate dvs. considerați că urmăriți o emisiune de calitate, în timp ce eu nu dau doi lei pe ea. "It's just a matter of taste". Apariția ei de peste 100 de ori la televizor (și nu numai la un singur post) cred că îi garantează o oarecare notabilitate + faptul că "tabloidele" noastre o pun pe prima pagină iarăși indică ceva. Noi nu suntem puși aici ca să judecăm latura morală a Magdei Ciumac, ci să vedem cât e ea de notabilă. - Lucian C 7 ianuarie 2009 21:18 (EET)

+ încă o chestie: sugerez semi-protejarea articolului, având în vedere că în ultimele 3-4 zile, diverse IP-uri au avut 19 intervenții care nu au fost benefice articolului, ci din potriva, au fost majoritatea vandalisme. - Lucian C 7 ianuarie 2009 21:18 (EET)

Just, nu încerc să erijez în judecător al calității emisiunilor TV. Însă invitații din emisiunile de divertisment sunt, în 99% din cazuri, acolo doar ca să joace un rol. Dacă d-na/d-ra (?) Ciumac ar apărea la Profesioniștii, atunci subiectul emisiunii ar fi chiar domnia sa. Dacă articolele de ziar ar vorbi despre ea, atunci n-aș avea nimic împotrivă. Însă din câte am văzut, articolele și emisiunile în care apare nu semnalează decât (a) noutăți în cazul Elodia, (b) noutăți mondene de doi lei (să mă iertați, dar a sări de gâtul unui om și a-l săruta tam-nisam este un gest penibil după orice standarde și în niciun caz unul care să merite atenție enciclopedică), sau (c) emisiuni de divertisment în care actorii sunt perfect interschimbabili. Repet, sunt perfect dispus să accept că mă înșel dacă există surse de încredere care să vorbească despre omul Magda Ciumac sau despre activitatea ei profesională (înțeleg că e cântăreață). Uite un exemplu: doamna care apărea pe lângă Teo în emisiune a apărut de mult mai multe ori la televizor, și totuși nu cred că și-a pus cineva problema în mod serios că ar avea nevoie de un articol enciclopedic. Deși îmi este de 100 de ori mai simpatică decât femeia despre care vorbim, tot n-aș fi de părere că ar trebui să-i dedicăm un articol. --Gutza _D^D+ 7 ianuarie 2009 21:36 (EET)

P.S. Am menționat mai sus un articol din Gândul care mi se pare că s-ar califica -- am reușit să-l regăsesc, este vorba despre acest articol. Din câte am văzut până acum este singurul care are de bine, de rău măcar pretenția de a trata subiectul (deși, evident, este scris tot prin prisma chestiunii cu Elodia, fiindcă altfel n-ai cum să abordezi un articol cât de cât serios despre personajul în cauză). Însă repet, e unul singur, nu am găsit altele -- voi ați mai găsit ceva de genul ăsta? --Gutza _D^D+ 7 ianuarie 2009 21:48 (EET)

Să nu crezi că sunt subiectiv:)). Ca și personaj și caracter, mnu dau 2 bani pe Magda Ciumac, pentru că și-a terfelit viața privată prin toate ziarele din România. Compilația aia pe care a fost inclusă melodia ei s-a vândut destul de bine (cred că în orice caz, peste 5000 exemplare), nu am sursă acum la dispoziție și nici nu cred că găsesc rapid. Dacă aș găsi referință în timp util, cazu ar fi achitat. - Lucian C 7 ianuarie 2009 21:52 (EET)

Asta este her claim to fame? O compilație care s-a vândut bine? Păi atunci hai să facem articole pentru toți membrii Orchestrei Filarmonice, ar merita oricum în mai mare măsură decât d-na Ciumac, amărâții ăia măcar și-au tocit coatele prin Conservator. --Gutza _D^D+ 7 ianuarie 2009 21:55 (EET)

Doamne:)), her claim to fame = o colecție de tâmpenii la un loc (gen apariții de 100 ori la tv, apariții de 50 de ori în tabloide, o compilație vândută bine). Ceva de genu, oricum, cariera doamnei (domnișoara...pfff) în muzica nu e remarcabilă, dar luând în considerare celelalte ...experiențe, apariții spune-le cum vrei, poate merită un ciot. - Lucian C 7 ianuarie 2009 22:07 (EET)

(unindent) Exact, asta e problema, nu există un subiect Magda Ciumac. Există doar subiectele "ce tâmpenii a mai făcut Magda Ciumac", "ce chestii uimitor de stupide s-au mai dezgropat din viața Magdei Ciumac", "ce a mai debitat Madga Ciumac" și așa mai departe. Ca paralelă, că tot e la îndemână, uite la Elodia -- s-a scris articolul Elodia Marilena Ghinescu, a fost propus pentru ștergere și din discuție a rezultat că nu există un subiect Elodia Ghinescu (vezi comentariul lui Radufan de acolo), așa că articolul a fost mutat la Cazul Elodia Marilena Ghinescu. Foarte just. Însă aici ce ne facem, că nu avem subiect. Deloc. --Gutza _D^D+ 7 ianuarie 2009 22:19 (EET)

Gutza, esti de acord macar ca e suficient sa demonstram ca maneaua aia s-a vandut in 5000 de exemplare ca sa transam discutie?--Strainu (دسستي‎)   8 ianuarie 2009 16:33 (EET)

Daca maneaua aia s-a vandut in 5000+ exemplare, sa zicem, desi e la limita. Insa o compilatie pe care s-a intamplat sa fie si aia, scuza-ma, nu. Repet, atunci hai sa facem articole pentru toti membrii Orchestrei Filarmonice, e acelasi lucru. Sau pentru fiecare jurnalist care a publicat o singura stire -- deh, s-a vandut in mii de exemplare, nu? --Gutza _D^D+ 8 ianuarie 2009 16:53 (EET)

Eu si Lucian la un loc ti-am argumentat fiecare aspect din articolul ala (OK, partea cu 5000 de exemplare nu cu surse). Singurul contra-argument a fost ca articolele nu erau despre Magda Ciumac, fapt cu care nu sunt de acord. Consider ca e timpul sa pun capat participarii mele in aceasta disputa inainte sa ajungem sa discutam fiecare cuvintel din diversele surse. Nu vad in continuare niciun motiv sa fie sters articolul si sper ca pana la urma aceasta sa fie pastrat.--Strainu (دسستي‎)   8 ianuarie 2009 17:12 (EET)

Simplu ... Propun stergerea ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 78.96.27.158 (discuție • contribuții).

Simplu pt dvs, nu si pentru noi. Poate din cauza ca noi cautam argumente, dvs aruncati cu vorbe?--Strainu (دسستي‎)   8 ianuarie 2009 16:33 (EET)

Comentariu: De ce nu lăsați oamenii să scrie despre pipițele de care aud pe la TV? Doar TV-ul exploatează hormonii care... prin unii... și astfel ele sunt mai publice, deci, conform standardelor wp, mai notabile ca un medic care a vindecat mii de oameni, dar despre care media nu găsește nimic senzațional. Spatele pipițelor este, însă, sen-za-țio-nal, ce să-i faci? Și Wikipedia... pff... Jimbo vrea trafic, deci vrea subiecte cunoscute de vizitatori, ăsta e tot substratul „notabilității”, formulările din politici sunt praf în ochi și surse de frustrări pentru cei ce-și fac iluzii. Bun, ignorați tot ce-am zis și spor la lucru lui Lucian & Co. --Turbojet 9 ianuarie 2009 01:08 (EET)

M-ați luat peste picior. Știți foarte bine că domeniul meu de activitate aici nu e scrisul despre "dive de Dâmbovița". Articolul l-am creat doar pt. faptul că mă miră câte prostii poate scoate Magda pe gură și câtă atenție primește. (Prostitul lumii cu televizorul merge de minune în România. Magda e dovada vie:))). Mie îmi este indiferent dacă articolul e păstrat sau nu, oricum, nu reflectă activitatea mea de pe aici. - Lucian C 9 ianuarie 2009 09:04 (EET)

Comentariu: Subscriu la tot ce a spus dl. Gutza. A descris-o exact: attention whore. Magda nu este invitata la emisiuni ca sa discute despre viata ei sau „realizarile” ei, ci ca sa comenteze despre altii (ex. cazul Elodia). Cand mass-media a vazut ca are audienta (ca oamenii adora sa vada persoane penibile cum se fac de ras si isca scandale la TV; si cum rar o mai vedem pe Nikita, de cine sa mai radem? ---> „domnisoara” Magda), a decis sa ii acorde atentie, ca se vinde, acapareaza atentie. A fi notoriu nu inseamna a fi notabil. Magda este subiect de tabloid, nu de enciclopedie! Nu are nicio realizare ca sa o faca notabila: a descoperit leacul pentru diabet? este prima femeie candidata la presedentia Romaniei? este vreun om politic ce a facut ceva benefic pentru tara?...lista continua. Daca Magda Ciumac are articol, folosind aceeasi logica, fiecare (sper ca nu exagerez) om care a aparut ca invitat la TV de mai multe ori ar merita articol. (imi cer scuze ca am scris fara diacritice, dar sunt grabit) I am... S. Freud 9 ianuarie 2009 22:03 (EET)

Comentariu: Bună seara, Mi-am făcut în special cont pentru a participa la discuția despre înregistrarea Magdei Ciumac pe Wikipedia, o să fiu cât mai scurt, concret și la subiect posibil în legătură cu aceasta. Mi se pare absurd și neîntemeiată înregistrarea Magdei Ciumac pe Wikipedia, din următoarele motive: Magda Ciumac nu a avut decât o melodie, care nu fost lansată nici măcar sub formă de single pe piață muzicală din România, plus că din punct de vedere profesional pentru ca Magda Ciumac să poate să fie declarată cântăreață ar fi trebuit să aibă cel puțin un album lansat pe piața muzicală din România, ceea ce nu sa întâmplat, ca atare Magda Ciumac nu poate fi declarată cântăreață. Chiar însăși Magda Ciumac a declarat la emisunea Acces Direct difuzată în data de 01.12.2008 pe postul de televiziune Antena 1 patronat de Dl. Dan Voiculescu, la insistențele cântăreței de muzică ușoară "Minodora" care o acuza pe Magda Ciumac că nu este capabilă să cânte o notă muzicală, Magda Ciumac a cântat puțin din melodia populară românească "Așa-i Romanu", după care chiar ea însăși a declarat că nu are nimic de a face cu muzica și că dorinta ei de a cântă a fost doar un moft pe care a dorit să și-l îndeplinească, ceea ce a și făcut, totodată demonstrând că nu are talent și voce pentru a face carieră din muzică. Mi se pare total neintemiată și nejustificată înregistrarea Magdei Ciumac în biblioteca virtuală informativă Wikipedia deoarece Magda Ciumac nu sa făcut cunoscută/remarcată cu aceea piesă care a fost prima și ultima piesă a ei, după cum știe toată lumea Magda Ciumac sa făcut remarcată prin scandalurile des stârnite la postul de televiziune OTV patronat de Dl. Dan Diaconescu, scandaluri care au fost despre familia și viața ei personală, despre Dna. Elodia Ghinescu, și așa mai departe. Țin să îmi exprim opinia că înregistrarea Magdei Ciumac pe Wikipedia ar stârni controverse și chiar ar fi un act discriminatoriu față de mulți oameni care au înregistrate în prezent unul sau mai multe albume muzicale în diverse genuri de muzică, ne lansate comercial pe piață în prezent, dar care se străduiesc de luni poate chiar ani întregi să se lansez pe piața muzicală din România. Înregistrarea ei la o altă categorie, de prezentatoare TV ar fi total greșit și acest lucru deoarce "stimabila dna" nu a avut parte doar de câteva aparatii în Mass-media în calitate de prezentatoare, apariții pe care eu personal cel puțin nu le-am văzut pe nici un post de televizune. În opinia mea concluzia este că Magda Ciumac nu și-a câștigat dreptul de a fi înregistrată pe Wikipedia nici sub formă de prezentatoare TV, nici sub formă de cântăreața. Îmi cer scuze pentru posibile, greșeli de ortografie sau dacă cumva am greșit modul de postare a comentariului. Sper să luați o decizie înțeleaptă și corectă în privința acestei înregistrări, care să nu afecteze, discrimineze și să nu stârnească controverse sau chiar să aducă o imagine proastă Wikipediei. Cu respect față de Wikipedia și administrația sa.Andrei Andreiovici 10 ianuarie 2009 03:09 (EET)

Faptul ca dvs. (si probabil multi altii) stiti atatea amanunte despre Magda Ciumac este, de fapt, un argument indirect pentru pastrare :). 78.101.113.135 (discuție) 14 ianuarie 2009 18:15 (EET)

Subscriu lui Andrei Andreiovici. Sunt pentru ștergere. Scrierea articolului a fost o greșeală, o prostie, iar tot ce a spus Andrei mai sus e adevărat. - Lucian C 10 ianuarie 2009 11:11 (EET)

Și totuși, între timp: A apărut în Cancan. Cer semi-protejarea aritcolului, în ultimele 7 zile au existat peste 20 de intervenții nefavorabile. - Lucian C 10 ianuarie 2009 11:59 (EET)

Șterge: Într-adevăr ne facem de râs. Și articolul e la limita notabilului. Ne descurcăm și fără el. Putem semiproteja titlul după ce ștergem, căci, fără îndoială, pagina va fi creată în mod repetat. //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 11 ianuarie 2009, 16:44 (EET)

Comentariu: Nu imi vine sa cred ca aceasta discutie are loc. Wikipedia isi coboara standardul dedicand o pagina unei persoane cae nu reprezinta pe nimeni si nimic in aceasta lume si care nu va insemna niciodata nimic. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 92.83.45.109 (discuție • contribuții).

Nu am reușit niciodată să pătrund logica comentariilor de acest fel (mai există și variațiunea „nu aveți articol despre ABC dar aveți articol despre XYZ”). Presupunând că administratorul care va lua decizia finală va opta pentru păstrare, cu ce ar afecta această decizie calitatea articolelor de calitate? --Gutza _D^D+ 11 ianuarie 2009 21:43 (EET)

Domnule Gutza, vă rog să citiți comentariul meu pentru a afla cele spuse de dumnavoastra, și de ce nu ar trebui păstrat. Andrei Andreiovici 12 ianuarie 2009 14:32 (EET)

Presupun că vă referiți la ceea ce ați numit acolo discriminare. Criteriul de includere la Wikipedia este notabilitatea, nu calitatea. Personal sunt absolut de acord că acest articol ar trebui șters exact din cauză că d-nei Ciumac îi lipsește notabilitatea în orice domeniu. Pe de altă parte însă, dacă exact aceeași doamnă Cimac, cu același talent și înclinație muzicală, ar fi produs măcar un singur album care să fie vândut și recenzat, atunci aș fi pledat pentru păstrarea articolului, indiferent câte alte persoane au muncit foarte mult la albume care nu au apărut, nu s-au vândut sau n-au interesat pe nimeni.

Pe de altă parte, eu mă refeream la comentarii de forma „Aveți articol despre Alina Plugaru și nu aveți articol despre Don Quijote, deci (concluzie arbitrară)” – rețeta este alegerea unui articol lipsă oarecare, alăturarea unui articol existent cu un subiect care-i displace într-un fel sau altul preopinentului și propunerea unor concluzii arbitrare. În varianta curentă avem doar „Aveți articol despre Magda Ciumac, deci (concluzie arbitrară)” -- specificația completă este „Aveți articol despre XYZ [dar nu aveți articol despre ABC], deci <concluzie arbitrară>”. --Gutza _D^D+ 12 ianuarie 2009 14:49 (EET)

notă - articolul a fost vizitat de aproape 5,000 ori in 9 zile. take a look here. - Lucian C 13 ianuarie 2009 22:21 (EET)

Vârful a fost atins pe 4 ianuarie, data la care articolul a fost menționat de zoso; apoi „știrea” a fost copiată în lanț de mulți... oameni care publică online (nu am stat să investighez și vârful de pe 10). În tot cazul, e trafic artificial, și chiar dacă nu ar fi fost tot n-ar fi contat. --Gutza _D^D+ 13 ianuarie 2009 22:34 (EET)

Era, ca o paranteză, nu ca și un criteriu. La data de 10 a apărut în ziarul cancan acea știre. - Lucian C 13 ianuarie 2009 22:45 (EET)

Ăla chiar e ziar tipărit? --Gutza _D^D+ 13 ianuarie 2009 22:49 (EET)

Însă e drept, am greșit precedența, mai întâi a apărut la Cancan, apoi l-a preluat zoso (data primului comentariu de la Cancan este 00:17, la zoso a apărut după 8 AM). --Gutza _D^D+ 13 ianuarie 2009 22:53 (EET)

Din păcate / Din fericire pentru unele persoane, cancanul e un "tabloid" în țara noastră mică și seacă. Are și tiraj de jumate de milion. Oricum nu e revelant, ziarul fiind citit [în majoritate] de persoane care ne ureaza multe lucruri [neplăcute] și preferă să se exprime liber. Ok...poate prea liber. - Lucian C 13 ianuarie 2009 23:00 (EET)

• Păstrează

- Este soția luptătorului K1 Tolea Ciumac!!! «K1» este mai mult ca «K2», unul dintre piscurile Himalaei!

- Este un real succes mediatic. Precedentul a fost creeat cu neștergerea succeselor madiatice «Elodia» și «Marii Români». Deoarece consacrarea enciclopedică a fost cedată pe mâna mediei rămâne doar de consemnat ce nivel de rating, sau câte apariții pe ecranul mare, sau mic sunt suficiente pentru această consacrare, și ne-am luat de o grijă: o jună îmbibată de silicon care-și expune organele, static, sau în mișcare, de - să zicem - 5 ori este celebră; Prof. Dr. X, care i-a introdus siliconul, dar a apărut numai de două ori, nu este. Simplu!

- Metoda rating-ului trebue extrapolată: un număr de apariții într-o revistă bine decoltată și de mare rating valorează enciclopedic mai mult decât un pârlit de poet care nu izbutrște să-și publice placheta de versuri, pentru că numeni nu o va cumpăra. Precedentul, principiul s-a hotarât, rămâne de definitivat amanuntele. Alex F. (discuție) 14 ianuarie 2009 13:37 (EET)

Înțeleg că sunteți sarcastic, dar chiar și așa îmi este teamă că faceți o confuzie între notabilitate și notorietate. Cazul Elodia a fost notabil deoarece cazul Elodia a fost acoperit în detaliu de toate mediile de presă, de la mic la mare. Pe de altă parte, persoana Magda Ciumac nu este notabilă deoarece persoana Magda Ciumac nu a făcut decât subiectul unui singur articol, din câte am putut afla până acum. Da, de acord cu dumneavoastră, în România de azi etalarea lenjeriei în direct pare să creeze notorietate (ceea ce numiți dumneavoastră succes mediatic), dar asta nu asigură notabilitatea. --Gutza _D^D+ 14 ianuarie 2009 13:51 (EET)

Comentariu: Domnilor incheiera discutiei a fost programata pentru data de 11 Ianuarie 2009, chiar asa greu se ia o decizie pentru pastrarea/stergerea acestui articol? Oameni si-au spus parerile si ba chiar s-au adus argumente foarte bune pentru stergerea articolului si cu toate asta stam si ne tot gandim daca sa il stergem sau sa nu il stergem. Daca pressa romanesca promoveaza incultura ca sa faca rating, pentru ca stim cu toti ca, conteaza doar ratingul si nu adevaratele valori, acuma ce facem?facem si din Wikipedia o enciclopedie care se bazeaza pe ratingul, necontand ce articole are, facem din Wikipedia un simplu site care doreste doar sa castige cate mai multe accesari? Chiar trebuie sa ca noi romanii sa aratam lumii, cele mai josnice si slabe valori pe care le avem in tara? Chiar e nevoie?Ii mai mai pasa cuiva de tara asta? Ce ar fi sa facem un articol si despre duduia Roxana Oancea? (http://www.youtube.com/watch?v=_SJP_VTWki8 sau http://www.youtube.com/watch?v=cLijplKCwvk) Daca Magda Ciumac e promovata ea de ce nu ar trebui promovata? Daca asa sta treaba, atunci de ce nu ar trebui sa ii promovam si pe solisti care au concurat la diferite concursuri de televiziune precum Megastar. Pur si simplu sunt indignat si mi-e scarba de aceste lucruri. Cu respect Andrei Andreiovici 14 ianuarie 2009 14:39 (EET)

Nu vă faceți griji, se va lua o decizie atunci când va avea timp un administrator să citească ce s-a scris aici și să ia o decizie. Suntem o comunitate de voluntari, nu putem pretinde nimănui să se „execute” la termen. --Gutza _D^D+ 14 ianuarie 2009 15:09 (EET)

Discuție încheiată, în sfârșit. Am hotărât să pun punct acestor discuții în primul rând deoarece avem patru Șterge contra a două Păstrează, iar în al doilea, deoarece autorii înșiși sunt de acord cu ștergerea. Stând în vacanță, am urmărit fiecare comentariu de pe această pagină, și în fiecare dintre el era ceva care îmi spunea că se dorește ștergerea. O lăsăm pe Magda să crească mare, apoi scriem ceva despre ea, OK? N-aveți decât să mă plouați cu întrebări; cel mai probabil articolul va rămânea o fantomă și nu va fi recuperat. //  GikÜ  vorbe  fapte  / miercuri, 14 ianuarie 2009, 18:15 (EET)