Wikipedia:Pagini de șters/Listă de români condamnați
Ștergerea a fost propusă la 9 decembrie 2014. Discuția s-a încheiat la 8 ianuarie 2015 și rezultatul a fost: Păstrare. Aceasta este o arhivă; vă rugăm să nu mai adăugați mesaje în ea.
Justificare: Listă creată de Ark25 pentru a-și adăposti legăturile externe. Deși concurează eficient cu Cazierul judiciar, nu este clar la ce perioadă se referă și după ce criterii sunt inserate aici numele persoanelor respective. Este de o valoare enciclopedică îndoielnică. Pafsanias (discuție) 9 decembrie 2014 18:59 (EET)
- Șterge: Este prea vag criteriul de incluziune. În fapt articolul este o colecție de linkuri, ajunge să te uiți la textele cu duzine de referințe: „Nuțu Cămătaru și Sile Cămătaru [24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70]” sau „Ion Clămparu [71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109]”. --Mihai (discuție) 10 decembrie 2014 16:23 (EET)
- Păstrează peste tot unde există o categorie, se poate pune în capul categoriei una sau mai multe liste cu elementele din acea categorie. Exemplu: Categorie:Clădiri și structuri din București. Conținutul articolelor nu contează în decât în cazuri flagrante (ex: nonsens evident). În rest, discutăm notabilitatea paginii, nu conținutul ei. Perioada nu are importanță, dacă lista devine prea lungă, se poate sparge în sub-liste (Listă de români condamnați în secolul 19, Listă de români condamnați în secolul 18, etc.) Criteriile după care au fost adăugate elemente în listă iarăși nu au importanță. Se pot adăuga alte elemente, pentru a face ca lista să satisfacă diverse criterii. Spuneți-mi ce criterii vreți să satisfacă elementele din listă și o să (încerc să) mă conformez. Lista poate fi spartă în Listă de magistrați condamnați (după secol, dacă e cazul). Numărul referințelor iarăși nu contează în discuția despre ștergere. Se poate face discuție separată (lista are o pagină de discuții asociată) unde discutăm despre multitudinea referințelor. Am adăugat atâtea referințe pentru că respectivele persoane au o istorie foarte încărcată în evenimente, iar referințele respective ne ajută pentru a menționa respectivele evenimente în viitoarele articole despre acele persoane. Putem avea liste despre politicieni condamnați (ex: en:List of United States federal officials convicted of corruption offenses), rezultă că putem avea liste și cu magistrați condamnați, și cu medici condamnați, etc. — Ark25 (discuție) 13 decembrie 2014 08:43 (EET)
- Problema este că îndrumarea aceea cu colecția de legături externe se aplică în acest caz; și este evident și din intervenția ta de mai sus că scopul este acesta, să aduni linkuri care ar putea fi folosite mai târziu. Din puncul meu de vedere, acele referințe/linkuri își au locul în articolele respective, nu în listă.
- Cât privește lista în sine, m-am uitat la en.wikipedia la câteva meta-liste asemănătoare și am observat că ele sunt compuse din „sub-liste”, nu din itemi indviduali.--Mihai (discuție) 13 decembrie 2014 14:26 (EET)
- @Ark25: Nu cred că se mai lasă nimeni convins de argumente sofistice și pretextuale. O colecție de legături externe rămâne o colecție de legături externe, oricum am intitula-o, în scop de diversiune: „listă”, „discuție”, „resurse” sau mai știu eu cum... Informația nu este valorificată și nici măcar organizată coerent; abordarea nu are caracter enciclopedic, ci reprezintă încă o ciornă de lucru cu însemnări rapide de lectură din ziare, pe care ați putea foarte bine să le păstrați în una din subpaginile dumneavoastră de utilizator. Pentru cazul optimist în care timpul vă va permite, cândva, să reveniți asupra acestor subiecte. --Pafsanias (discuție) 15 decembrie 2014 15:06 (EET)
- Nu cred că v-am convins pe dvs vreodată de ceva. Eu văd acolo o listă de români condamnați, care are un număr neobișnuit de referințe pentru unele elemente din listă. Dvs. vreți să vedeți o colecție haotică, aiuristică, fără sens, de legături externe. La fel și în pagini de discuție/resurse: am adăugat acolo referințe utile pentru dezvoltarea articolelor. Dvs. vreți să vedeți în ele iarăși o colecție alanadala, bramburistică de legături externe, adăugate cu toptanul și fără niciun rost. Eu am colecționat referințele în vederea dezvoltării articolelor (unele vor putea fi inițiate și peste 50 de ani, când respectivele referințe vor fi dispărut de mult). Faptul că le-am adăugat acolo ajută la dezvoltarea acelor articole, de către mine sau de către alții, pentru că dacă referințele dispar, ele vor fi disponibile în arhivele online. Dacă îmi veți spune că se vor găsi suficiente date despre Sandu Geamănu, Ion Clămparu, Costică Argint, Sile Cămătaru, Iustin Covei sau alții de gen în cărți, atunci dați-mi voie să mă îndoiesc de acest lucru. — Ark25 (discuție) 15 decembrie 2014 15:30 (EET)
- Iar dacă nu se găsesc, peste 50 de ani, nu înseamnă că a fost doar o gogoașă jurnalistică exploatată abil de către unii? --Pafsanias (discuție) 15 decembrie 2014 16:18 (EET)
- Nu înțeleg ce vreți să spuneți. Presupunând că ne putem deplasa în timp peste 50 de ani și constatăm acolo că nu mai găsim nimic nici în presă nici în cărți despre Costică Argint. Cum rezultă din asta că personajul Costică Argint a fost doar o gogoașă jurnalistică? El este o persoană reală și notabilă, la fel cum en:Donald Angelini sau en:Sammy Gravano sau en:John Gotti sunt. Faptul că aceștia nu ar încăpea în Encyclopedia Britannica sau în La Russe, este altceva. Ei încap în Wikipedia, și da, aceste informații sunt extrem de utile pentru tinerii care doresc să învețe ceva util. Ei pot învăța cum acționează cei care nu respectă legea, tocmai pentru a putea contribui la crearea și menținerea unui mediu social curat, în care oamenii trăiesc decent. La fel cum viitorii savanți pot învăța matematică, biologie, chimie sau fizică din Wikipedia și pot să realizeze ceva util folosind respectivele cunoștințe. Unii contribuie cu informații din domeniul matematicii, alții cu informații din domeniul criminalisticii, alții cu informații despre pseudo-știință sau despre cripto-zoologie. Toate aceste informații sunt utile și enciclopedice, atâta vreme cât sunt prezentate la un mod conform cu cerințele proiectului. — Ark25 (discuție) 17 decembrie 2014 21:51 (EET)
- La care informații vă referiți? La cele din lista dumneavoastră, sau la cele din articolele de ziar agățate acolo? --Pafsanias (discuție) 17 decembrie 2014 21:55 (EET)
- Mă refer la informațiile din articolele Wikipedia, construite pe baza acelor referințe. Respectivele articole care sunt înșirate în listă (și care de moment nu există) vor fi construite folosind tocmai acele referințe agățate acolo. 18 decembrie 2014 00:21 (EET) ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Ark25 (discuție • contribuții).
- Deocamdată, eu nu văd decât 204 (+2) legături externe către articole din ziare botezate aici „referințe” și care nu privesc informațiile din articolele Wikipedia. Mi se pare că articolele de pe en.wiki despre mafioți, la care faceți trimitere, se bazează pe un alt tip de bibliografie. --Pafsanias (discuție) 18 decembrie 2014 00:31 (EET)
- Asta pentru că despre unii mafioți s-au scris și cărți, care sunt folosite ca bibliografie. Ei ar fi fost notabili oricum, chiar și fără existența acelor cărți. Vă rog consultați en:Maurice Clemmons - toată informația se bazează pe articole din ziare. en:Timothy McVeigh - plin de referințe din ziare, plus, ce-i drept și o carte despre el. en:Steven Slater (nu este infractor, ci o persoană implicată într-un incident) - iarăși, se bazează doar pe articole de ziar. Alții: en:Amanda Knox, en:Charles Cullen, en:Ronald Dominique, en:Kent Hovind (scris pe baza a vreo 200 de articole de ziar), en:Samuel Rivera, en:Catherine Kieu, en:Brett Rogers, en:Hans Reiser - am selectat la întâmplare articole din categoria en:Category:21st-century American criminals - cu 2 excepții pe care le știu din media.
- Oricum, am mutat referințele în pagina de discuție a acelei liste, acum nu se mai poate spune că lista este un depozit de referințe. — Ark25 (discuție) 19 decembrie 2014 07:41 (EET)
- Deocamdată, eu nu văd decât 204 (+2) legături externe către articole din ziare botezate aici „referințe” și care nu privesc informațiile din articolele Wikipedia. Mi se pare că articolele de pe en.wiki despre mafioți, la care faceți trimitere, se bazează pe un alt tip de bibliografie. --Pafsanias (discuție) 18 decembrie 2014 00:31 (EET)
- Mă refer la informațiile din articolele Wikipedia, construite pe baza acelor referințe. Respectivele articole care sunt înșirate în listă (și care de moment nu există) vor fi construite folosind tocmai acele referințe agățate acolo. 18 decembrie 2014 00:21 (EET) ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Ark25 (discuție • contribuții).
- La care informații vă referiți? La cele din lista dumneavoastră, sau la cele din articolele de ziar agățate acolo? --Pafsanias (discuție) 17 decembrie 2014 21:55 (EET)
- Nu înțeleg ce vreți să spuneți. Presupunând că ne putem deplasa în timp peste 50 de ani și constatăm acolo că nu mai găsim nimic nici în presă nici în cărți despre Costică Argint. Cum rezultă din asta că personajul Costică Argint a fost doar o gogoașă jurnalistică? El este o persoană reală și notabilă, la fel cum en:Donald Angelini sau en:Sammy Gravano sau en:John Gotti sunt. Faptul că aceștia nu ar încăpea în Encyclopedia Britannica sau în La Russe, este altceva. Ei încap în Wikipedia, și da, aceste informații sunt extrem de utile pentru tinerii care doresc să învețe ceva util. Ei pot învăța cum acționează cei care nu respectă legea, tocmai pentru a putea contribui la crearea și menținerea unui mediu social curat, în care oamenii trăiesc decent. La fel cum viitorii savanți pot învăța matematică, biologie, chimie sau fizică din Wikipedia și pot să realizeze ceva util folosind respectivele cunoștințe. Unii contribuie cu informații din domeniul matematicii, alții cu informații din domeniul criminalisticii, alții cu informații despre pseudo-știință sau despre cripto-zoologie. Toate aceste informații sunt utile și enciclopedice, atâta vreme cât sunt prezentate la un mod conform cu cerințele proiectului. — Ark25 (discuție) 17 decembrie 2014 21:51 (EET)
- Iar dacă nu se găsesc, peste 50 de ani, nu înseamnă că a fost doar o gogoașă jurnalistică exploatată abil de către unii? --Pafsanias (discuție) 15 decembrie 2014 16:18 (EET)
- Nu cred că v-am convins pe dvs vreodată de ceva. Eu văd acolo o listă de români condamnați, care are un număr neobișnuit de referințe pentru unele elemente din listă. Dvs. vreți să vedeți o colecție haotică, aiuristică, fără sens, de legături externe. La fel și în pagini de discuție/resurse: am adăugat acolo referințe utile pentru dezvoltarea articolelor. Dvs. vreți să vedeți în ele iarăși o colecție alanadala, bramburistică de legături externe, adăugate cu toptanul și fără niciun rost. Eu am colecționat referințele în vederea dezvoltării articolelor (unele vor putea fi inițiate și peste 50 de ani, când respectivele referințe vor fi dispărut de mult). Faptul că le-am adăugat acolo ajută la dezvoltarea acelor articole, de către mine sau de către alții, pentru că dacă referințele dispar, ele vor fi disponibile în arhivele online. Dacă îmi veți spune că se vor găsi suficiente date despre Sandu Geamănu, Ion Clămparu, Costică Argint, Sile Cămătaru, Iustin Covei sau alții de gen în cărți, atunci dați-mi voie să mă îndoiesc de acest lucru. — Ark25 (discuție) 15 decembrie 2014 15:30 (EET)
- Păstrează: Această listă are niște probleme pe care le voi enumera și care se pot rectifica, dar nu văd de ce ar trebui ștearsă sau cu ce este mai deosebită de Listă de poeți români, spre exemplu. Probleme: titlul trebuie schimbat în ceva mai specific, exemplu Listă de români condamnați la închisoare, deoarece mai sunt și români care au fost condamnați la ocnă, la muncă zilnică, la moarte etc sau pentru a se evita o listă foarte lungă i se poate da un titlu și mai specific Listă de români condamnați la închisoare pentru acte de corupție, spre exemplu. Lista necesită o introducere. Secțiunile listei sunt alandala, deoarece văd profesii, dar apoi văd și o secțiune Condamnați în străinătate, consider că secțiunile trebuie să urmeze o logică: profesia sau tipul infracțiunii sau temporală sau spațială, dar nu le putem amalgama pe toate, deoarece va ieși ceva de nu mai pricepe nimeni nimic, apoi văd la rubrica Fotbaliști doi indivizi care nu au fost condamnați din postura de fotbaliști, ci unul a fost impresar, iar altul manager de club etc. Chestiunea cu colecția de legături externe de pe pagina de discuție este o altă problemă pe care nu am fost în stare să o rezolvăm, dar punctul meu de vedere îl știți, iar aceste colecții trebuie șterse și sper ca anul viitor să rezolvăm această problemă o dată pentru totdeauna. Cele bune, --Silenzio (discuție) 28 decembrie 2014 05:09 (EET)
Discuție încheiată.Deși sunt aspecte corectabile în articol, din discuție rezultă că lista poate fi păstrată. —Andreidiscuţie 8 ianuarie 2015 16:20 (EET)