Wikipedia:Afișierul administratorilor/Arhiva/2019

Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați o discuție arhivată aici, copiați fragmentul care vă interesează și reporniți discuția la pagina relevantă.

Întoarcere

Autoblocarea #18342 de ieri a fost provocată de utilizarea unei adrese asociate cu contul BAICAN XXX. E o victimă colaterală sau avem confirmarea că suntem bântuiți în continuare de fantasmele trecutului? --Pafsanias (discuție) 29 decembrie 2018 12:18 (EET)

Nu cred că activitatea lui Baican poate fi pusă sub semnul întrebării. E un pic ciudat că a folosit în ultimele 3 luni contul original, dar nefiind blocat global, poate că a uitat să-l schimbe când ne-a mai vizitat.--Strainu (دسستي‎)  29 decembrie 2018 22:25 (EET)

Mostră recentă de stil 29 decembrie 2018: „Legăturile sunt deseori numite tab-uri/călăreți, deoarece ele servesc și ca etichetă pentru călăreți. Legături legate de pagina afișată în prezent: pagina de discuție asociată, istoricul versiunilor și, în special, linkul Editare”. Întrebarea următoare este dacă trebuie solicitată o verificare checkuser și pentru care dintre clonele lui de aici? --Pafsanias (discuție) 29 decembrie 2018 23:11 (EET)

În 30 decembrie 2018 la 23:20 a fost înregistrat contul BAICAN X. -- Victor Blacus (discuție) 31 decembrie 2018 11:00 (EET)

Cross-wiki LTA vandal

Știați? Utilizatorul BAICAN XXX a fost blocat la nivel global de un steward MarcoAurelio pentru "crosswiki vandalism". Pentru informațiile legate de utilizator și privința clonelor (inclusiv și adresele IP: a se vedea pagina de utilizator). De asemenea, vezi discuțiile la reclamații, jurnalul contului global și intrările din jurnalul CentralAuth pentru a afla cauza cum a ajuns să fie blocat pe anumite proiecte wiki. 86.122.226.33 (discuție) 31 decembrie 2018 07:31 (EET)

Da, esențial în viață este ca omul să știe la ce nu se pricepe și ce nu e în stare să facă. Tgeorgescu (discuție) 31 decembrie 2018 07:59 (EET)

Mulțumesc mult! Dar din câte se știe căruia origine de cont Utilizator:BAICAN XXX (cunoscut și Ionel Bănescu sau cum îi vreți să-i spuneți), acela domina contribuții la articole de pe proiecte Wikimedia, a fost activ pe undeva în 2016, în anul 2018 pe același proiect. Se cunoșteau mai multe dovezi împotriva lui pentru problemele care a făcut, dându-și seama că a greșit și trecut la conturi multiple și diverse IP-uri. Nu aveam încă alte detalii de ce să explic numeroase cazuri. 86.122.226.33 (discuție) 31 decembrie 2018 08:28 (EET)

zise alt blocat global...--95.76.149.18 (discuție) 31 decembrie 2018 08:58 (EET)

“zise alt blocat global...--95.76.149.18 (discuție) 31 decembrie 2018 08:58 (EET)”

Nu 95.76.149.18, nu ar trebui ca dvs. să discutați aici. Plus că e vorba de BAICAN XXX, nu de altul ca și SourceContent. 86.122.226.33 (discuție) 31 decembrie 2018 09:07 (EET)

Nu știu despre alții, eu unul îi sunt recunoscător lui Elbaykan. :) Tgeorgescu (discuție) 31 decembrie 2018 11:19 (EET)

Ok. Mi-am dat seama să vă recunosc. Pe 30 decembrie 2018 un steward a avut acces la numele acestui utilizator și i-a blocat contul global. Aș fi crezut că acest cont e opera lui Ionel Bănescu, dar e același individ pe nume BAICAN XXX. 86.122.226.33 (discuție) 31 decembrie 2018 11:49 (EET)

Nu se înțelege ce spuneți: că BAICAN XXX e același cu BAICAN XXX? Tgeorgescu (discuție) 31 decembrie 2018 11:58 (EET)

Nu știu. Nu cred că BAICAN XXX e același cu BAICAN XXX. Contul lui cu numele de utilizator a fost creat și deținut încă din 23 martie 2010 și, de aceea, el a avut senzația să dovedească cum trebuie să contribuie, dar prin urma interdicției acesta e de nerecunoscut. El nu numai a fost blocat la ro.wikipedia, dat faptul că nu era în stare să înțeleagă politicile a fost blocat pe mai multe wiki-uri, vezi la m:Special:CentralAuth/BAICAN XXX pentru mai multe detalii. 86.122.226.33 (discuție) 31 decembrie 2018 12:18 (EET)

Vreți să spuneți că al său cont a fost spart? Ipoteza că s-a apucat de trolling ca să se răzbune sau cea că s-a îmbolnăvit sunt mai conforme cu briciul lui Occam. Tgeorgescu (discuție) 31 decembrie 2018 14:23 (EET)

Ok, ce sa spus de mai sus era vorba de cel vizat ca BAICAN (Băican ori Ionel Bănescu), nu de celălalt. Și bine se știu mai multe dovezi. Totul a pornit de la unul cunoscut cel mai probabil ca și Ark25 (nu numai), totuși vreți să mai spuneți alte dovezi. Mai mult de atât nu se putea înțelege. 86.126.114.169 (discuție) 31 decembrie 2018 16:22 (EET)

După cate știu Ark25 și BAICAN XXX aveau preocupări și vocabular total diferite. BAICAN XXX scria într-o limbă care semăna mult cu româna, dar pe care de fapt n-o vorbește nimeni. Tgeorgescu (discuție) 31 decembrie 2018 16:31 (EET)

Apreciez opinia dumneavoastră, dar nu se știe care e diferența dintre Ark și BAICAN.(?) Dând faptul că un este un troll asemănător pe aici undeva, vizavi de preocupările între cei doi mă face să cred că există o diferență la nivelul proiectului ro.Wikipedia. 86.126.114.169 (discuție) 31 decembrie 2018 16:42 (EET)

Iar nu se poate înțelege ce scrieți. Sunteți BAICAN XXX? Tgeorgescu (discuție) 31 decembrie 2018 16:59 (EET)

@Tgeorgescu: BAICAN XXX avea un mod de exprimare mai ciudat, dar de bine de rău se înțelegea ce vrea să spună. În schimb, mod de stâlcire a limbii române ca a anonimului geolocalizat în județul Vâlcea doar la Web SourceContent am mai întâlnit. Oricum, se pare că se distrează grozav pe aici, mai ales când este băgat în seamă. --Bătrânul (discuție) 31 decembrie 2018 17:09 (EET)

V-ați dorit să vă referiți la discuția precedentă. + asta. Rămâne însă o problemă de chestiune: inclusiv 95.76.149.18 (geolocalizat din București) a intervenit ulterior cu comentarii: de genul @Web SourceContent:..., sau expresia “zise alt blocat global...”. Acest individ utilizator anonim cu IP-ul 95.76.149.18 a vrut să-mi schimbe sentimentul, deci îl bănuiesc pe el că pare ar fi cunoscutul Ark25 sau de genul Parvus. 86.126.114.169 (discuție) 31 decembrie 2018 17:36 (EET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Trecând peste pleonasm, „problema de chestiune” este că atât dvs., cât și anonimul 86.122.226.33 (deși după modul agramat de exprimare sunteți unul și același), faceți trolling susținut pe această pagină. Lăsați administratorii să își îndeplinească îndatoririle; ei știu mai bine ce e de făcut în astfel de situații, nu trebuie să îi dădăciți dvs. --Bătrânul (discuție) 31 decembrie 2018 18:14 (EET)

Atunci unde știți asta? Eu, adică eu fac trolling? Sunt singur, deci 95.76.149.18 a trimis un mod de exprimare foarte ciudat la Wikipedia:Reclamații (inclusiv și 82.137.13.211 având serios aceeași interacțiune la Wikipedia:Cafenea cu {{ping}} -> @Web SourceContent), lucrul ăsta este trolling. Mai bine îi las pe administratorii să-și ia în calcul doveziile, nu eu. 86.126.114.169 (discuție) 31 decembrie 2018 18:37 (EET)

{{ping}} -> @Web SourceContent. Ok, @Tgeorgescu: însă nu am fost de față. Până acum s-ar fi luat act față de anonimul 95.76.149.18 (suspect). @Sîmbotin: Atunci unde ar fi dat seama? 178.163.94.9 (discuție) 1 ianuarie 2019 06:26 (EET)

Blocare Asybaris

În seara asta i-am reacordat utilizatorului Asybaris01 statutul de patrulă automată, pentru că contribuțiile lui nu necesitau să fie patrulate. Discuțiile sunt aici și aici. A privit asta ca pe o sifdare, și pentru că am refuzat să-i fac pe plac, a început să înjure și să șteargă articole. În consecință l-am blocat un an. Dacă sunt necesare discuții suplimentare, aici e locul. --Mihai (discuție) 13 ianuarie 2019 21:42 (EET)

Am o singură întrebare: de ce un an!?--Kunok Kipcsak (discuție) 13 ianuarie 2019 21:46 (EET)

Se poate discuta și amenda, de ce nu? --Mihai (discuție) 13 ianuarie 2019 21:47 (EET)

Stimate Dan Mihai Pitea:

1. Ai încălcat un consens exprimat la: Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2018/august#Patrula automata. Dacă doreai să treci peste decizia unui administrator care a obținut consens pentru acțiunea sa, acest lucru trebuia făcut doar în urma unei discuții. Eu m-am supus acestei decizii, deși nu am fost de acord.
2. Perioada de un an a blocării este total nejustificată. Seria blocărilor se începe cu 24 h.
3. Un administrator care intră în conflict cu un utilizator, devine parte implicată și nu-și mai poate folosi drepturile de sysop, deoarece actul este calificat abuziv. Trebuia să faci o reclamație, iar un alt admin să judece blocarea.

În consecință voi schimba perioada blocării pentru 24 de ore (pentru atacuri la persoană și vandalisme) și statutul utilizatorului conform discuției prezentate mai sus.--Silenzio (discuție) 13 ianuarie 2019 22:48 (EET)

Începuse să vandalizeze articole în serie și eram singurul sysop online. --Mihai (discuție) 13 ianuarie 2019 22:49 (EET)

Până am scris eu textul de mai sus Ionutzmovie a modificat parametrii blocării fiind de acord cu justificarea mea încă neexprimată.--Silenzio (discuție) 13 ianuarie 2019 22:52 (EET)

Ok, în cazul ăsta cer o blocare de minim 6 luni, având în vedere că ieșirea lui a fost total nejustificată, înjurăturile proferate și blocările anterioare. --Mihai (discuție) 13 ianuarie 2019 22:56 (EET)

Te rog, să faci cererea după 24 de ore, dacă dorești să arați bună credință, după ce vei analiza cele trei erori pe care ți le-am descris mai sus.--Silenzio (discuție) 13 ianuarie 2019 23:08 (EET)

Retragerea statutului în 2018 a fost o acțiune unilaterală, fără nici un consens, transpunerea în fapt e consemnată în a doua replică din discuție, care a divagat.

Seria blocărilor nu începe la 24h la o persoană care a fost blocată de numeroase ori, chiar și o lună.

Iar pentru înjurăturile de la Cafenea, blocarea de 24h e bătaie de joc la adresa mea. --Mihai (discuție) 13 ianuarie 2019 23:17 (EET)

Natura injurilor adresate sunt incalificabile. E trist să vezi un om educat care se dedă la astfel de gesturi. Noi, din păcate sau fericire, trebuie să arătăm tărie de caracter și maturitate să nu le luăm personal. De aia am fost aleși sysopi, să nu ne lăsăm provocați.

Acțiunea lui Strainu a fost unilaterală, dar au fost voci precum a mea și a lui Giku, care și-au exprimat dezacordul și nu au avut câștig de cauză. Deci, nu trebuia să faci acea modificare tehnică fără să o discuți. Mai mult, Asybaris și-a exprimat dezacordul și te-a rugat să revi. De ce ai insistat?

Durata blocării este discutabilă, dar ultima blocare a fost totuși în septembrie. --Silenzio (discuție) 13 ianuarie 2019 23:43 (EET)

Având în vedere istoricul "cazului" cred că e important să ajungem la un consens care să poată fi folosit ca referință atunci când Asybaris va reîncepe, de aceea invit toți administratorii să participe la discuție: Vali, KlaudiuMihaila, Mihai Andrei, Afil, Rsocol, Andrei Stroe, Firilacroco, Gikü, Solt, Victor Blacus, Pafsanias, Gutza, Alex Nico.

Mihai, cred că știi foarte bine că eu mă opun favorizării utilizatorilor vechi doar datorită vechimii, însă atunci când conținutul nu e afectat, un pic de înțelegere nu strică. În ultima versiune a schimbărilor recente ai la dispoziție o grămadă de opțiuni care să-ți permită să patrulezi eficient schimbările recente fără să ai nevoie să schimbi grupul lui Asybaris. Din punctul ăsta de vedere acțiunea ta a fost într-adevăr gratuită.

Acestea fiind spuse, reacția lui Asybaris nu are ce căuta pe Wikipedia. Lista de politici încălcate e lungă cât o zi de post, iar faptul că vine la doar 2 luni după expirarea unei blocări de 1 lună arată că nu trebuie reluat din nou contorul de blocare - am făcut asta deja pe 22 iulie 2018 când l-am blocat pentru 1 zi, blocarea anterioară fiind cu 6 luni înainte. Acum trebuie să urmeze o blocare mai lungă - 3 luni e următorul prag.--Strainu (دسستي‎)  14 ianuarie 2019 13:12 (EET)

Cred că Mihai ar fi putut să dea dovadă de mai mult tact; decizia inițială a fost de bună credință, însă atunci când s-a dovedit neinspirată ar fi putut să delege decizia unui alt administrator în loc să rămână ferm pe poziție. Chestiunea în sine mi se pare discutabilă (în ce măsură este moral ca un redactor de încredere să refuze administratorilor dreptul de a-i marca utilizatorul ca atare); nu vreau să deschid subiectul acum, dar mi se pare că este un subiect în privința căruia comunitatea ar trebui să ia o decizie consensuală în viitor. Oricum, faptul că nu există precedentul unei astfel de decizii ar fi trebuit să ducă la status quo, recte la retragerea dreptului în urma protestului lui Asybaris, până la obținerea consensului în privința vreunei schimbări. (Eu unul văd argumente și pro și contra ambelor variante, nu mi-am cristalizat o opțiune personală.)

Pe de altă parte, tot conținutul paragrafului anterior descrie o decizie neinspirată într-o regiune procedurală incertă – prin contrast, acțiunile lui Asybaris sunt documentate procedural extensiv (WP:FAP, Vandalism, WP:POINT sunt cele mai evidente); în plus, ar fi greu de argumentat că nu era la curent cu politicile respective. Or dacă acțiunea este documentată procedural atunci nu văd vreun motiv pentru care ne-am îndepărta de reacțiunea documentată procedural, conform sugestiei lui Strainu. --Gutza _D^D+ 14 ianuarie 2019 14:15 (EET)

Sunt de acord cu termenul de 3 luni propus de Strainu, deși personal aș fi fost tentat să aplic un termen mai lung. Lista politicilor încălcate este într-adevăr lungă și nu se reduce la ștergerea în serie a articolelor, cum se menționează în justificarea reducerii termenului la 24 de ore. Este vorba și de atacuri la persoană fățișe, cu injurii și obscenități, dar mai ales este vorba de un șantaj murdar, în care amenințarea cu vandalizarea este folosită ca armă, utilizatorul știind foarte bine că va fi blocat, după cum recunoaște, și dorind să provoace cu orice preț acest deznodământ. Această sfidare a regulilor și a comunității, dovedită de numărul mare de blocări anterioare, nu are nicio scuză, pentru niciun utilizator, oricare și oricâte i-ar fi contribuțiile pozitive la proiect. De asemenea, mă îndoiesc de efectul corectiv al măsurilor anterioare și de posibilitatea ca Asybaris să-și schimbe fundamental atitudinea.

Nu doresc să comentez acum aspectele legate de rolul administratorilor și modul în care ar trebui să-și autolimiteze acțiunile, pentru că ar fi doar un nou prilej de disensiune și ar împiedica doar, probabil, obținerea unui consens rațional. --Pafsanias (discuție) 14 ianuarie 2019 14:33 (EET)

Mă opun unei blocări de lungă durată deoarece nu sunt în stare să-i văd beneficiul. Asybaris a mai fost blocat pentru perioade lungi, iar comportamentul a rămas același. Deci, această măsură corectivă este inutilă. Noi ar trebui să răspundem la următoarele întrebări: îi va fi proiectului mai bine fără Asybaris, considerând devierile sale comportamentale? Periclitează aceste devieri atât de grav proiectul? Dacă răspunsul este DA, atunci propun o blocare pe termen nelimitat. Este Asybaris benefic proiectului prin contribuțiile sale? Dacă răspunsul este DA, atunci propun comunității să găsească alternative prin care să managerieze devierile comportamentale ale lui Asybaris. Această joacă cu aceste blocări, doar de dragul blocărilor, nu a dat și mă îndoiesc că va da rezultate. Și nu prezintă niciun beneficiu, nici pentru proiect, nici pentru utilizator.--Silenzio (discuție) 14 ianuarie 2019 15:13 (EET)

Blocările nu au rol corectiv pentru individ, comunitatea Wikipedia nu-și propune să corecteze comportamentul redactorilor săi – nu suntem calificați să facem asta. Blocările au întotdeauna rolul de a proteja Wikipedia, nimic altceva. --Gutza _D^D+ 14 ianuarie 2019 15:31 (EET)

Gutza, citește cu atenție mesajul pe care l-am transmis, nu încerca să-mi explici acum care este rolul blocării. Te rog!--Silenzio (discuție) 14 ianuarie 2019 15:34 (EET)

Nu am fost suficient de activ în ultima vreme ca să mă pronunț pe subiectul pe care l-ai propus; în plus am și o istorie cu Asybaris care mă face să nu fiu obiectiv, în eventualitatea unei astfel de discuții. Am vrut doar să clarific, nu neapărat pentru tine cât pentru istoria conversației, faptul că nu se pune problema să analizăm în ce măsură o blocare este eficientă sau nu din punct de vedere corectiv. Dincolo de asta, mi-aș pune întrebarea care este justificarea pentru a-l trata pe Asybaris diferit de orice alt redactor – cu alte cuvinte, de ce este oportun să discutăm opțiunea binară între a-i permite orice sau a nu-i permite nimic, în condițiile în care eu unul n-am participat vreodată la vreo conversație care-și propunea să dea carte blanche unui redactor. Consideri ca un dat faptul că blocările nu au efect în cazul lui Asybaris – însă m-aș întreba (1) dacă într-adevăr nu au și (2) dacă, presupunând că este adevărat, dorim să-l tratăm cu totul diferit de orice alt redactor. Din nou, istoria mea personală cu el mă face să devin subiectiv și nu vreau să mă pronunț în privința asta; mi se pare însă că sunt subiecte care merită explorate înainte de a explora o discuție propriu-zisă în direcția respectivă. --Gutza _D^D+ 14 ianuarie 2019 15:45 (EET)

Cu toții suntem de acord în teorie că rolul adminilor și al uneltelor acestora este să protejeze proiectul. Eu întreb cum este protejat proiectul dacă unui utilizator de calitate, dedicat și productiv precum Asybaris i se refuză contribuțiile? Deci, proiectul pierde trei luni de contribuții. Soluția corectă din punctul meu de vedere este să-l blocăm vreo câteva zile, maxim o saptămână, până se calmează, dacă dorim să-l păstrăm ca utilizator. Nu cred că are nevoie de luni de zile să se calmeze. Orice am face, Asybaris prezintă același pattern: stă liniștit, își face treaba, apoi când îl zgândărește câte unul, devine agresiv ... Blocarea pe luni de zile, repet nu este benefică proiectului, în acest caz. Cel puțin asta spune experiența anterioară. --Silenzio (discuție) 14 ianuarie 2019 16:05 (EET)

Experiența anterioară spune că au fost identificate alternative prin care să se managerieze devierile comportamentale ale lui Asybaris, chiar dacă nu sunt tocmai regulamentare. În perioada blocării lui de la sfărșitul lunii iulie și începutul lunii august 2018, contribuțiile la articolul Ștefan Luchian au continuat, by proxying. Deși pe Wikipedia în limba engleză proxy editing e considerată o formă de evaziune de la măsura blocării, la noi nu există vreo prevedere explicită care să o interzică. --Pafsanias (discuție) 14 ianuarie 2019 16:39 (EET)

Pafsanias, exemplul dat de tine vine în susținerea a tot ceea ce am spun mai sus.--Silenzio (discuție) 14 ianuarie 2019 16:51 (EET)

Și fii, te rog, precis: e considerată o formă de evaziune de la măsura blocării, unless they can show that the changes are either verifiable or productive and they have independent reasons for making such edits. Adică, nu se impunea nimic pentru a opri acest caz de proxying. --Silenzio (discuție) 14 ianuarie 2019 17:01 (EET)

De acord cu blocarea pe termen de 3 luni, pentru amenințări și șantaj. Nu „de dragul blocărilor”, ci pentru că comunitatea nu reușește să găsească „alternative prin care să managerieze devierile comportamentale ale lui Asybaris”. -- Victor Blacus (discuție) 14 ianuarie 2019 15:50 (EET)

Pe de o parte, înțeleg că utilizatorii pot cere să refuze sau să renunțe la diversele drepturi oferite de un sysop -- desigur, trebuie să le îndeplinim cererea. Pe de altă parte, nu înțeleg de ce un utilizator ar refuza un drept care arată încrederea în acea persoană (ce ar putea inflama un utilizator atât de tare?!). Mai mult, acest drept ajută comunitatea la patrulare, mai ales dacă utilizatorul în cauză este foarte activ (cu tot cu filtrele pentru patrulare). În fine, consider că un sysop ar trebui să facă un pas în spate în momentul în care cauzează un conflict (chit că are sau nu dreptate), mai ales atunci când este cu un utilizator care are un istoric conflictual bine documentat, și să pornească o discuție în comunitate. Înțeleg caracterul urgent al blocării, perioada de un an mai puțin (dar poate este legată de istoricul lung mai sus menționat). Poate că Mihai ar fi trebuit să dea dovadă de mai multă maturitate și să îi satisfacă dorința, fără a-l provoca suplimentar. Și poate că Asybaris ar fi trebuit să fie mai înțelegător cu privire la faptul că modificările autopatrulate nu îi oferă nici un drept suplimentar și nu îl includ în tagma administratorilor. Deciziile luate de ambele părți nu au fost cele mai bune, precum și modul de comunicare a acestora.

Blocarea pentru 3 luni este mai mult decât suficientă la acest moment și cred că putem să nu resetăm contorul pentru o lungă vreme după acele 3 luni. Ca și Pafsanias, mă îndoiesc de cât își va schimba Asybaris comportamentul în mai bine pe wiki după expirarea blocării. Vom trăi și vom vedea, vom reveni asupra modificărilor distructive și vom duce discuția la următorul nivel de blocare atunci când va fi cazul. Între timp, ar fi bine să discutăm celelalte aspecte scoase la suprafață -- refuzarea sau renunțarea la drepturi, acordarea gratuită a drepturilor etc. — KlaudiuMihăilă ^Mesaj 14 ianuarie 2019 15:52 (EET)

E corectă evaluarea mea că toată lumea în afară de Silenzio e de acord cu o blocare de minim 3 luni? Strainu (دسستي‎)  15 ianuarie 2019 23:00 (EET)

E corectă! Problema e că iarăși se numără voturi, ci nu se analizează argumentele. O blocare se aplică pentru protejarea proiectului, iar niciunul dintre voi nu doriți să explicați cum protejați proiectul prin această blocare de 3 luni? Promit să nu mai intervin, deoarece este de prisos, dar vă rog să înțelegeți că eu nu îl protejez pe Asybaris, deoarece nu mi-e prieten, dimpotrivă am fost jignit de către el în ultimul hal, chiar și prin emailuri, dar nu las aceste lucruri să-mi întunece rațiunea. Cele bune, --Silenzio (discuție) 15 ianuarie 2019 23:14 (EET)

Ba tocmai că se analizează argumentele. Oricine poate opta personal să se lase jignit, să întoarcă și celălalt obraz atunci când este plesnit sau scuipat și chiar să considere că aceasta este vocația autentică a unui administrator. Dar nu poate impune unei comunități întregi să urmeze acest model. Protecția proiectului constă în eliminarea fermă a acestor comportamente contrare spiritului colaborativ. Utilizatorii valoroși sunt încurajați să-și continue contribuțiile fără astfel de ieșiri necontrolate, dacă pot. --Pafsanias (discuție) 15 ianuarie 2019 23:28 (EET)

Am modificat blocarea la 3 luni. Silenzio, singurul argument împotriva blocării de lungă durată a fost că nu este protejat proiectul în acest fel, argument la care ți s-a răspuns în mai multe feluri, inclusiv reiterarea unui principiu pe care și tu îl ignori cu succes: atacurile la persoană fac rău Wikipediei și îngreunează activitatea utilizatorilor de a crea o enciclopedie de calitate. La asta se adaugă vandalismele din articole, care ar fi justificat și singure această blocare.--Strainu (دسستي‎)  16 ianuarie 2019 12:10 (EET)

Felicitări! V-ați arătat, din nou, forța rațiunii. Te rog, notează-ți următoarele finețuri pe care refuzi să le vezi, eu nu atac persoane, ci acțiuni imbecile. Este o mare diferență.Silenzio (discuție) 16 ianuarie 2019 13:46 (EET)

Abuz al unui administrator încălcând punctul 5 (blocarea unui contributor în timpul unei dispute personale de editare) din termenii de blocare

Administratorul respectiv dovedește un comportament abuziv și partinic, denaturează adevărul, dă informații false despre o persoană anume, neținând seama de argumentele contrare, documentele aduse și nuanțele disputei sesizate de către contributor. În plus, în timpul disputei, operează blocarea contributorului [pentru două (probabil din cauza unui refresh după două minute doar) anulări succesive produse de către acesta]. Iar informațiile aduse de contributor sunt continuu reinterpretate și folosite tendențios de cătzre administrator. Cu tot respectul, aș solicita un terț arbitraj, echidistant, exterior disputei în curs. Cu mulțumiri pentru timpul acordat. Calin Samarghitan (discuție) 26 februarie 2019 20:29 (EET)

Ar trebui să specificați cine este contribuitorul blocat! În orice caz, nu cred că este vorba despre dvs. --Bătrânul (discuție) 26 februarie 2019 20:41 (EET)

Mie mi s-a blocat posibilitatea de editare a paginii respective, pe care avea loc disputa. Aș fi avut posibilitatea să aduc alte documente și precizări cu privire la aceasta. Calin Samarghitan (discuție) 26 februarie 2019 21:10 (EET)

Îmi cer scuze, nu cred că am publicat pe pagina cuvenită. Am găsit secțiunea pentru reclamații. Voi încerca să anulez intervenția mea de aici. Calin Samarghitan (discuție) 26 februarie 2019 21:28 (EET)

OK! Să clarificăm situația este vorba despre articolul Biserica dintre Brazi din Sibiu, iar administratorul reclamat este Mihai Andrei.

Nu cred că este cazul să deschideți și o reclamație, considerând cele semnalate mai sus. Cazul se poate analiza și aici.--Silenzio (discuție) 26 februarie 2019 21:52 (EET)

Am modificat textul de la Biserica dintre Brazi din Sibiu#Situația actuală. Toată povestea colaborării sau nu a preotului Mihai Sămărghițan cu Securitatea este absolut irelevantă pentru conținutul și subiectul articolului. De asemenea, am înlăturat protecția articolului.

Domnule Utilizator:Calin Samarghitan, vă recomand să lăsați articolul așa cum este, iar dacă doriți să semnalați alte nereguli sau informații suplimentare, vă rog să le notați pe pagina de discuție a articolului. Din numele dumneavoastră de utilizator se poate deduce că sunteți unul dintre preoții parohi ai bisericii și, în general, nu încurajăm utilizatorii care sunt legați de subiecte să le modifice, deoarece se poate încălca ușor politica punctului de vedere neutru, din lipsă de obiectivitate. Cele bune, --Silenzio (discuție) 26 februarie 2019 22:20 (EET)

Vă mulțumesc pentru înțelegere și pentru punctul de vedere obiectual (inclusiv cel privind irelevanța subiectului cu pricina). Înțeleg distanța pe care ar trebui să o manifest față de această pagină, vă asigur că știu să păstrez punctul de vedere neutru și am să îl respect în speranța că realitatea și ecoul istoric nu vor fi afectate prea mult de, oricum limitata, capacitate umană de a judeca supraistoric lucrurile. Succes în tot ceea ce faceți! Calin Samarghitan (discuție) 26 februarie 2019 22:33 (EET)

Față de suferințele protopopului Pompei Onofrei, anchetat și torturat de colonelul de Securitate Gheorghe Crăciun, dezbaterea aceasta este minoră. După 1990 același protopop Onofrei, care a supraviețuit închisorilor comuniste, a cerut și obținut în instanță în mod definitiv și irevocabil decizia de restituire a bisericii. Acesteia i s-a opus și i se opune până în prezent un protopop ortodox consilier județean PSD, care a avut "relații de serviciu cu Securitatea", după propriile sale afirmații: [1]. Consider aceasta drept o coerență și un arc peste timp care merită știut. --Mihai Andrei (discuție) 26 februarie 2019 22:42 (EET)

Acest "arc peste timp", nesusținut de surse de încredere, încalcă WP:FCO, WP:BPV și WP:NU#TRIBUNA. Nu este primul articol despre biserici în care secțiunea "retrocedare" are grave carențe de neutralitate. Încercați să vă mențineți afirmațiile strict în limita surselor, fără să sugerați dvs. lucruri, oricât de evidente vi s-ar părea.--Strainu (دسستي‎)  26 februarie 2019 23:38 (EET)

Faptul că e consilier județean PSD nu este contestat în nici un fel. Nici faptul că a avut "relații de serviciu cu Securitatea". Care este motivul pentru care considerați aceste lucruri drept demne de ascuns? --Mihai Andrei (discuție) 26 februarie 2019 23:46 (EET)

Mihai Andrei, articolul este despre biserică. Faptul că doriți să speculați că acea calitate de consilier județean PSD sau colaborarea sau nu cu Securitatea ar avea o greutate în deciziile retrocedării lăcașului de cult sunt demne de ascuns. Nu este treaba Wikipediei să judece și nu este etic să împingem cititorii spre astfel de speculații, care nu sunt evidențiate explicit în sursele de încredere. --Silenzio (discuție) 27 februarie 2019 16:37 (EET)

Dle Mihai Andrei, amical, la o cafea, prin contact inter-uman, față către față, luând distanță față de impersonalitatea unui ecran, vă vom putea lămuri toate aceste nedumeriri, sensul termenilor, procedurile oficiale din administrația bisericească de atunci (care e foarte posibil să vă fie străine) și de acum, cât și multe altele. Omenește, cu calm, cu înțelepciune. Vă doresc numai bine. Calin Samarghitan (discuție) 27 februarie 2019 01:11 (EET)

Domnule Silenzio, nu speculez nimic. Informația că preotul Mihai Sămărghițan este totodată consilier județean PSD nu este speculație. Când citesc un articol despre o biserică (oricare), este util să știu că parohul bisericii respective a avut (sau are) și alte preocupări, fie ele științifice, istorice sau politice. Am să ridic chestiunea în secțiunea de discuții. --Mihai Andrei (discuție) 28 februarie 2019 10:52 (EET)

Aș dori să îi notific pe cei interesați că discuția a continuat la Discuție:Biserica dintre Brazi din Sibiu, iar Mihai Andrei continuă editările fără a fi obținut consens în prealabil.--Strainu (دسستي‎)  13 martie 2019 21:39 (EET)

Broken filter

Hello everyone! Today I noticed on logstash that Special:AbuseFilter/61 is broken and thus never match. This is because line 3 has an undetected syntax error, and it doesn't do what you expect anyway (if you want more info, given that the filter is private, please send me a mail). All you have to do is split it up in two parts. Please ping me back if you have any question, and thanks! --Daimona Eaytoy (discuție) 22 martie 2019 20:36 (EET)

Thanks for the FYI, Daimona Eaytoy. That line contained a three-way comparison that was not identified as a syntax error; I split it into two comparisons, if that is what you meant, however I did notice that it had matched some edits, a couple of them just three days ago.

@Ionutzmovie: what was the point of this filter anyway? It doesn't seem to address an actual problem. We don't have a lot of anon users making blank edits. —Andrei^discuție 23 martie 2019 21:29 (EET)

@Andrei Stroe: Yes, that's what I meant, thanks. The syntax error was not reported due to T218906, but that filter constantly showed up on logstash. Basically, the three-way comparison is parsed as (x < y) < z, then x < y (which is a bool) is casted to int and you end up with either 0 < z or 1 < z. --Daimona Eaytoy (discuție) 23 martie 2019 21:38 (EET)

I understand clearly now, thanks. I'll keep watching the filter and coordinate with Ionutzmovie on its usefulness. —Andrei^discuție 23 martie 2019 21:45 (EET)

Scrie la Note de ce e util v Koh— Ionutzmovie discută 24 martie 2019 10:23 (EET)

Și avem problema asta? Anul trecut era o fermă de clone care trăgea de balanța WP:PDVN la Vladimir Plahotniuc, dar ei făceau editări ceva mai mari ca să ajungă autoconfirmați. De atunci încoace nu prea am văzut fenomenul ăsta. —Andrei^discuție 25 martie 2019 13:56 (EET)

Wikipedia:Pagini_de_șters/Young_Stars_Panciu

Discuția respectivă a împlinit de curând 8 luni. Chiar nu se găsește niciun administrator neimplicat care să aplice criteriile de la proiectul fotbal și să o închidă? Strainu (دسستي‎)  15 aprilie 2019 16:47 (EEST)

Silenzio76

Vă aduc la cunoștință că am solicitat retragerea drepturilor de administrator de la proiectele unde am avut aceste drepturi și, de asemenea, voi înceta să mai activez ca voluntar OTRS. Cele bune, --Silenzio (discuție) 19 aprilie 2019 14:21 (EEST)

Editor de formate

Salut. Un administrator a schimbat apartenența mea de la grupul de utilizatori editori de formate fără să aibă consensul sau o anumită logică. Conform discuției de aici schimbarea nu era dorită. Doresc să îmi schimbați apartenența la grupul de utilizatori editori de formate pentru că modificările efectuate de mine formatelor și modulelor nu au creat probleme pe Wikipedia.--MSClaudiu (discuție) 31 martie 2019 21:10 (EEST)

 Rezolvat. MSClaudiu, scuze că n-am văzut mesajul până acum. Te rog însă din nou să fii atent la cum folosești drepturile.--Strainu (دسستي‎)  29 aprilie 2019 14:46 (EEST)

Mersi.--MSClaudiu (discuție) 29 aprilie 2019 16:29 (EEST)

Adrese email

• Tocmai am dat peste Format:Adminmail. Mai verifică cineva conturile respective de email? --Mihai (discuție) 29 aprilie 2019 07:08 (EEST)
• Dar Format:M?--Mihai (discuție) 29 aprilie 2019 07:11 (EEST)

Mesajele trimise la info-ro ajung la OTRS. Mesajele trimise la wikiro-l nu știu unde ajung. --Turbojet  29 aprilie 2019 08:50 (EEST)

wikiro-l a fost o listă de discuții care a fost închisă la cererea noastră prin 2012, dar adresa respectivă de email pare oricum greșită (trebuia @lists.wikimedia.org). Dacă e important pot să sap după tichetul de închidere.--Strainu (دسستي‎)  29 aprilie 2019 12:10 (EEST)

La ce fel de mesaje erau trimise, nu a fost o mișcare greșită închiderea acelei adrese.--Kunok Kipcsak (discuție) 29 aprilie 2019 12:54 (EEST)

Și la OTRS mai vin din astea din când în când (vezi mesajul recent cu pașaportul românesc); câteodată mai oficiale, altădată nervoase, rareori total deplasate. Nu mai țin minte exact unde s-a discutat închiderea acestei liste și dacă s-a făcut simultan cu închiderea listei pentru Wikimedia România, dar cred că motivul principal a fost că utilizatorii activi n-o mai foloseau, dar mulți utilizatori noi se înscriau fără să înțeleagă prea bine despre ce e vorba și apoi se plângeau de emailurile pe care le primeau.--Strainu (دسستي‎)  29 aprilie 2019 14:43 (EEST)

• Mersi pentru răspunsuri. Asta pare a fi o violare a secretului corespondenței. Din câte știu, asta este faptă penală peste tot. Îmi scapă mie ceva sau ar trebui să facem demersuri să ștergem acele mailuri?--Mihai (discuție) 29 aprilie 2019 15:37 (EEST)

Huh? Nu e clar la ce te referi, la listă în general sau la un mesaj anume. O listă de mail arhivată public nu are nimic neobișnuit sau ilegal, altfel n-ar mai exista Google groups sau Yahoo groups. Dacă te referi în schimb la mailul 87, nu știu ce să-ți răspund, nu văd nimic deosebit în mailul ăsta.--Strainu (دسستي‎)  29 aprilie 2019 16:39 (EEST)

Da, mă refer la mailurile în sine, cum ar fi ăsta. A achiesat cumva acea persoană ca mailul să fie accesibil publicului? Cred că tocmai asta e rațiunea când scrii un mail în loc de a posta public, ca conținutul lui să rămână confidențial. --Mihai (discuție) 29 aprilie 2019 16:42 (EEST)

Nu, listele de discuții nu pot fi considerate în niciun caz implicit confidențiale - doar după nume îti poți da seama că sunt făcute ca un mesaj să ajungă la mai multe persoane simultan. Ele au fost create înainte web-ului și erau folosite pe scară largă ca forumuri pentru discuții publice. În multe proiecte open-source sunt încă folosite ca principalul mijloc de comunicare și coordonare.

Conform m:Mailing_lists arhivele listelor Wikimedia sunt publice și este necesar să te înscrii pentru a putea posta. Cu alte cuvinte trebuie să faci o operațiune expicită pentru a confirma participarea la discuție (de fapt 2: mai întâi te înscrii pe web, apoi primești un email de confirmare la care trebuie să răspunzi sau să dai un clic). Dacă asta respectă legislația europeană în privința protecției datelor, habar n-am, dar m-aș aștepta ca WMF să fi acționat dacă exista o potențială problemă. Din punctul meu de vedere e ca pe Facebook: dacă vrei să postezi într-un grup, toți membrii grupului îți vor vedea măcar numele și poza de profil. Nu-ți convine, folosește altă metodă de comunicare.--Strainu (دسستي‎)  29 aprilie 2019 17:10 (EEST)

Relevant: wikitech:Remove a message from mailing list archive--Strainu (دسستي‎)  29 aprilie 2019 17:13 (EEST)

Aveam impresia că o persoană poate trimite un mail și că el va fi văzut doar de persoane avizate, cum e la OTRS. Acum am mai descoperit și asta, care aparent are nevoie de actualizare: Wikipedia:Liste de discuții --Mihai (discuție) 29 aprilie 2019 17:40 (EEST)

Pagina respectivă ar trebui declarată învechită, la fel ca Sfatul Bătrânilor sau Groapa cu nisip.--Strainu (دسستي‎)  29 aprilie 2019 17:43 (EEST)

Atitudine nedemna a unui administrator & grosolanie în limbaj

Este vorba de administratorul Utilizator:Dan Mihai Pitea Nu pot sa înteleg cum a fost acceptat acest domn ca administrator dupa toata argumentatia pe care am vazut-o în Wikipedia:Candidați/Administrator/Dan Mihai Pitea (2). Limbajul folosit anterior numirii cu referinte sub centura (citez: p_zda Reginei Maria ) în discutiile cu un alt utilizator erau suficiente pentru a nu mai aduce în discutie nominalizarea sa.

Am interferat cu acest administrator astazi si m-am simtit jignit în maniera sa de discuta cu mine si de sistemul dânsului de valori de valori. Pe scurt am creat o pagina Andrei Păunescu, am marcat-o under construction, lucram asiduu la ea de 2h si domnul administrator o suprima sec desi era under construction. Accept sa fie judecat articolul în forma sa finala, dar atât timp cât este under construction nu doresc sa am asemenea judecata facuta în pripa.

Limbajul administratorului pe pagina mea de discutii denota o tenta politica, sunt adusi securisti în discutie, iar o universitate agreata la nivel de stat este clasificata de dânsul drept o fabrica de impostură, citez:

Facultatea de Științe Economice, Universitatea Spiru Haret - pe cuvântul meu, toate aceste fițuici pot să inducă în eroare numai pe naivi, cine nu a căzut din cocotier știe cum se dau diplomele în România, și că Universitatea Spiru Haret e o fabrică de diplome și de mediocritate, condusă de niște foști securiști. Nu suntem obligați să ne facem că o carieră în așa o dugheană de securiști.

Nu intra in competentele administratorilor calificarea unor universitati pe criterii de valori. De unde pâna unde intra si securistii în discutia cu un utilizator, cum se poate ajunge la un asemenea nivel de apreciere?

Am contribuit la N articole create de la 0, poate în o buna zi o sa-mi propuneti sa devin administrator, va spun de pe acum, nu, nu sunt interesat, nu pot muncesc cu persoane ce nu sunt echidistante si aduc politica tarii buna/rea cum este ea pâna si în wikipedia. L.I. 29 aprilie 2019 18:01 (EEST)

• Nu, acea pagină nu era marcată corect, avea un text roșu care nu generează la ro.wikipedia o etichetă.
• În momentul în care ați apăsat publică, textul nu vă apaține dvs. și poate fi comentat, modificat, șters la orice etapă; de când v-am restaurat pagina nu am mai intervenit în ea.
• În România sunt din păcate multe multe instituții care nu funcționează și care scot pe bandă rulantă diplome de onoare și titluri academice fără susținere. Sunt informații de notorietate publică: în contextul ăsta îmi e permis să chestionez umplerea până la refuz a articolului cu astfel de material. --Mihai (discuție) 29 aprilie 2019 18:13 (EEST)

Probleme legate de recrearea unei pagini

A se vedea aici și aici. Se pare că nici măcar protejând temporar pagina nu am reușit să opresc recrearea acestui articol. Nici măcar prin blocarea utilizatorilor anonimi nu am reușit nimic. Ce e de făcut dacă „revine” în continuare?-- Alex Nico  ^(mesaj) 13 iulie 2019 22:49 (EEST)

Protejarea e cea mai practică în astfel de situații. Strainu (دسستي‎)  17 iulie 2019 22:40 (EEST)

Articolul 400.000

Pentru că ne apropiem de borna 400.000 ar fi bine să mai golim paginile de șters (acum mai sunt 48), pentru a avea o imagine cât mai corectă asupra articolului rotund. Personal am cam ajuns la fundul sacului cu discuțiile pe care le pot închide. Strainu (دسستي‎)  17 iulie 2019 22:40 (EEST)

Îmi amintesc de scandalul de la articolul cu numărul 100.000. Astfel de chestiuni nu fac decât să se inflameze spiritele și să se conteste numărătoarea, pentru satisfacerea orgoliilor. --Turbojet  18 iulie 2019 16:26 (EEST)

Special:Contribuții/Xnotsocip

Toate contribuțiile acestui utilizator intră la colecții de știri, după un model deja exersat de alți angajați ai Libertatea. Există vreun motiv pentru care nu ar trebui să dăm revert în masă? Strainu (دسستي‎)  9 iulie 2019 11:46 (EEST)

În acest moment, nu. Mai mult, majoritatea sunt fragmente de știri sau titluri tabloide copiate cuvânt cu cuvânt.

I-am scris un mesaj de avertizare, dar din contribuțiile vechi nu i-am anulat decât pe cele care erau flagrant copiate sau încălcau WP:BPV. Nu înseamnă că restul sunt contribuții utile. —Andrei^discuție 9 iulie 2019 11:53 (EEST)

S-a ajuns la blocare. Pentru a nu continua la nesfârșit cu clonele, am adăugat site-urile promovate în blacklist. E o măsură neplăcută, dar nu cred că va influența decât câteva articole de vedete locale.--Strainu (دسستي‎)  24 iulie 2019 11:46 (EEST)

Patrulă automată

Îmi permit să solicit unui administrator să analizeze contribuțiile utilizatorului Bonnaventura, pe care le consider consistente și corecte, în vederea acordării permisiunilor de patrulă automată. Mulțumesc, --Bătrânul (discuție) 13 august 2019 20:40 (EEST)

Susțin. --Donarius (discuție) 13 august 2019 21:30 (EEST)

Deși apreciez contribuțiile utilizatorului, editările sale sunt concentrate într-o perioadă de 3 săptămâni. Cred că discuția ar trebui reluată peste 5-6 săptămâni, dacă va mai fi cazul.--Strainu (دسستي‎)  13 august 2019 23:20 (EEST)

Nu îl cunosc personal pe utilizatorul Bonnaventura, deci nu pot fi bănuit de parti-pris, dar ar fi util dacă ar primi permisiunile de patrulă automată; astfel numeroasele sale contribuții nu ar mai apărea ca fiind nepatrulate. În plus, de la 21 mai 2019 au trecut aproape trei luni, nu doar trei săptămâni. --Bătrânul (discuție) 15 august 2019 21:02 (EEST)

Spam?

Modificările utilizatorului [2] trimit aproape exclusiv către siteul www.biod.ro. Nu este acesta un mod de spamare?--Bonnaventura^☎ 19 august 2019 17:53 (EEST)

Este într-adevăr, a se vedea și aici.-- Alex Nico  ^(mesaj) 19 august 2019 17:56 (EEST)

Utilizator:UserPeppa1973

Rog administratorii și patrulatorii (în special cei care se uită la paginile bisericilor - Mihai Andrei, Țetcu Mircea Rareș) să analizeze cu atenție contribuțiile acestui utilizator. Face modificări mici, dar care modifică substanțial conținutul articolelor mergând contra surselor existente sau introduce cantități mari de text copiate de la referinte.transindex.hu. Prima dată mi-a luat mai bine de două săptămâni să-l observ, printr-un mare noroc, iar acum observ că a scăpat din nou prin schimbările recente. Strainu (دسستي‎)  26 august 2019 09:41 (EEST)

Prietene, eu l-aș analiza cu atenție, dacă aș și vedea. Când a apărut i-am dat niște reverturi. La descrierea ultimei modificări de la Șurdești scria: textele trecute erau total gresite. Textele trecute erau după Marius Porumb, care e membru al Academiei, sau puse de Baboș, care are un doctorat făcut exact pe zona respectivă ...--Țetcu Mircea Rareș 26 august 2019 17:34 (EEST)

Utilizator:Volnitchielena

Vă rog să ștergeți această pagină; eu nu am voie să inserez {{șr}} în ea. Mulțumesc. --89.41.122.72 (discuție) 6 septembrie 2019 13:16 (EEST)

Am șters redirectarea. Răzvan Socol ^mesaj 7 septembrie 2019 08:15 (EEST)

Propunere de ștergere mai veche de 6 luni

De fapt 9: Wikipedia:Pagini_de_șters/Alina_Neacșa. Se poate ocupa cineva de închiderea ei?--Strainu (دسستي‎)  24 septembrie 2019 10:57 (EEST)

Martirii revoluției române din Cluj-Napoca 1989

Am un material,foto,si/sau text (docx) pe care nu ma lasa sa-l incarc. Pentru Istoria Romaniei consider ca este un material Util si Necesar , puteti sa-l vedeti aici https://www.facebook.com/photo.php?fbid=129077454505712&set=a.129077394505718&type=3&theater ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de MIRco Ivanovic (discuție • contribuții).

Forum politic francofon (în exil)

Solicit opinia colegilor cu privire la discuțiile purtate pe această pagină în limba franceză (a se vedea inclusiv mesajele șterse în mod ostentativ) și compatibilitatea lor cu politica Ce nu este Wikipedia. Trebuie ignorate în continuare? --Pafsanias (discuție) 5 octombrie 2019 19:59 (EEST)

Utilizator:Dancilaisfunny‎

Încalcă sau nu Wikipedia:Nume de utilizator#Nume de utilizator nepotrivite, și anume „Numele VIP-urilor sau figurilor istorice cunoscute”? Eu cred că nu, dar stau la îndoială. //  Gikü  vorbe  fapte  3 octombrie 2019 19:28 (EEST)

IMHO nu e în regulă.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 3 octombrie 2019 19:30 (EEST)

E un caz limită. Ar trebui să i se ceară avertizat să își schime numele de utilizator. -- Victor Blacus (discuție) 3 octombrie 2019 19:37 (EEST)

A ieșit la iveală faptul că e o clonă și a fost blocat(ă). //  Gikü  vorbe  fapte  9 octombrie 2019 19:41 (EEST)

Da, la fel cu Catolica02, Bebe grozavul și MDahoud. WP:CLONELE acestea nu au fost încă blocate. Autorul acuzației "Sarpe ce esti! A vorbit Domnul." a avut mai multe ocazii să se pocăiască de uz de clone, dar în loc s-o facă îi acuză pe pagina de investigații și propria pagină de discuție pe Moxy și Kb03 că ar fi clonele mele și că ei (sau eu) am fi nebuni. Tgeorgescu (discuție) 9 octombrie 2019 23:33 (EEST)

 Rezolvat: Au fost blocate și celelalte conturi latente (sleepers) semnalate. --Pafsanias (discuție) 10 octombrie 2019 01:04 (EEST)

Utilizator:Nyook

Dacă nu apar obiecții, îi voi bifa lui Nyook „patrulă automată” în una din următoarele zile. //  Gikü  vorbe  fapte  9 octombrie 2019 19:36 (EEST)

@Gikü: Am aceleași obiecții ca și mai sus. Aș prefera să respectăm și formal acele cerințe de vechime.--Strainu (دسستي‎)  9 octombrie 2019 19:55 (EEST)

Când am scris îndrumarea Wikipedia:Patrulare, ce am enunțat acolo e o recomandare generală, nu o limitare strictă, și cred că așa a și fost înțeleasă. Dacă greșim cu acordarea prea rapidă a permisiunilor, nu e problemă, le putem revoca. Acum îmi pare însă că ar fi de folos introducerea în grup. —Andrei^discuție 10 octombrie 2019 15:10 (EEST)

@Gikü: eu nu am nimic împotrivă. Nu are modificări problematice, și chiar dacă are doar o lună de activitate, are 1118 de modificări pe ro.wikipedia și 2892 pe en.wikipedia [3]. --FonAfon (discuție | contribuții) 17 octombrie 2019 19:56 (EEST)

Pentru. E cam rapid, dar în cazul de față nu mi se pare nepotrivit. -- Victor Blacus (discuție) 17 octombrie 2019 20:01 (EEST)

I-am acordat permisiunile. Utilizatorul are azi 1,5 luni vechime și aproape tot atâtea mii de contribuții. I-am urmărit activitatea în patrularea schimbărilor recente și nu am observat nicio modificare care m-ar face să-i deschid pagina de discuții. Articolele pe care le-a inițiat arată destul de bine. //  Gikü  vorbe  fapte  28 octombrie 2019 17:17 (EET)

Vandalizare utilizator Polistul

Utilizatorul Utilizator:Polistul a vandalizat articolul FC UTA Arad.

Va rog sa luati masurile care se impun. --RudolfWST (discuție) 31 octombrie 2019 14:35 (EET)

[Test]Recuperare nerealizată de un administrator

În cazul în care acest mesaj este greșit, vă rog să raportați acest lucru aici.

Pe 2 decembrie 2016 la ora 17:30 utilizatorul Accipiter_Q._Gentilis, care nu are drepturi de administrator, a recuperat anumite informații din pagina ro:Discuție Utilizator:Turbojet. Acest lucru este interzis și duce la pierderea drepturilor de patrulator. Vă rog să retrageți imediat drepturile acestui utilizator.--Strainubot (discuție) 9 noiembrie 2019 23:15 (EET)

Mutat la Wikipedia:Cafenea#Patrulatorii să primească dreptul de a ascunde revizii--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 10 noiembrie 2019 00:18 (EET)

E cam tardiv, dar cred că utilizatorul AQG avea atunci drepturi de administrator. --Donarius (discuție) 1 decembrie 2019 20:34 (EET)

Donarius a fost doar un test pentru verificarea botului și nu are legătură cu vreo chestiune concretă. Vedeți aici. Mie mi se pare ok.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 1 decembrie 2019 20:53 (EET)

Mi se părea ciudat că mai jos cereți drepturi de patrulator, iar mai sus se cere ridicarea acestor drepturi. O coincidență funny. --Donarius (discuție) 1 decembrie 2019 21:06 (EET)

Nu e vreo coincidență. Datorită unei discuții de la Cafenea, am avut prilejul să constat cum se calcă pe picioare mulțimea de patrulatori, de nu mai au loc unii de alții să marcheze modificările drept patrulate și m-am gândit că, nu mi-ar lua prea mult să dau din când în când un clik în plus.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 1 decembrie 2019 21:25 (EET)

Notificare

Nu fac patrulare și nici nu am de gând să-mi ocup în mod dedicat timpul cu această activitate, dar există totuși destul de rare cazuri în care aș putea marca drept patrulate, unele modificări care mă interesează în vreun fel sau altul sau care îmi atrag en-passant (destul de rar), atenția. Fără a solicita acest drept de a marca drept patrulate unele dintre versiuni, dacă cineva consideră util să-mi acorde și dreptul de patrulare, probabil că aș putea ajuta în vreun fel procesul de patrulare, pe ici pe colo (strict în limitele pe care le-am precizat). --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 1 decembrie 2019 20:25 (EET) P.S. Dacă nu, nu e nici o problemă.

Eu sunt de acord. --FonAfon (discuție | contribuții) 1 decembrie 2019 21:26 (EET)

Și eu sunt de acord. Mai e nevoie de patrulatori sau sunt suficienți? --Donarius (discuție) 1 decembrie 2019 22:12 (EET)

Am acordat dreptul de patrulator. Răzvan Socol ^mesaj 8 decembrie 2019 13:50 (EET)

[Important]Recuperare nerealizată de un administrator

În cazul în care acest mesaj este greșit, vă rog să raportați acest lucru aici.

Pe 22 decembrie 2019 la ora 14:22 utilizatorul Kunok_Kipcsak, care nu are drepturi de administrator, a recuperat anumite informații din pagina ro:Utilizator:Kunok Kipcsak/teste. Acest lucru permite vizualizarea de conținut șters, lucru neacceptat de echipa legală a WMF. Conform Wikipedia:Patrulare, decizia de retragere a drepturilor apartine administratorilor.--Strainubot (discuție) 23 decembrie 2019 03:14 (EET)

Este inacceptabil. Vă rog să retrageți imediat drepturile acestui utilizator. Sau deîndată. Asybaris^aport 23 decembrie 2019 08:49 (EET)

A se vedea și ce informații au fost recuperate de Kunok Kipcsak. :)--Kunok Kipcsak (discuție) 23 decembrie 2019 09:48 (EET)

Am făcut un test să văd dacă patrulatorii pot recupera informațiile ascunse. Se pare că da, în modul de afișare „Diferență între versiuni” există între rândurile „nume_utilizator (discuție | contribuții)” și „Diferența următoare → / ← Diferența anterioară” butonul „(schimbă vizibilitatea)”, care ori ascunde ceva vizibil, ori face vizibil ceva ascuns. Deci se pare că are dublă utilitate.--Kunok Kipcsak (discuție) 23 decembrie 2019 09:51 (EET)

Kunok, se pot face si cereri de recuperare pă persoană fizică? Daca da, unde pot lasa o cerere? Asybaris^aport 23 decembrie 2019 10:01 (EET)

Pă imeil sau cu o cerere tip pă pagina de discuții.--Kunok Kipcsak (discuție) 23 decembrie 2019 10:05 (EET)

senchiu. Asybaris^aport 23 decembrie 2019 10:08 (EET)

yur uelcom.--Kunok Kipcsak (discuție) 23 decembrie 2019 10:09 (EET)